Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2019 года №33-3030/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-3030/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Булатовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бакеева В.С. на решение Салехардского городского судаЯмало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бакееву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с Бакеева В.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 8990 от 10.12.2014 года в размере 552 111 руб. 90 коп. и госпошлину в размере 8721 руб. 12 коп.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Салехардского отделения N 1790 (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Бакееву В.С. (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что10 декабря 2014 года с Бакеевым В.С. был заключен кредитный договор на сумму 488 617 руб. 43 коп. сроком на 60 месяцев, под 17,5% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 августа 2019 года в размере 552 111 руб. 90 коп., а также расходы оп оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик Бакеев В.С. исковые требования не признал, указав, что кредит он не получал, подпись в кредитном договоре не учинял.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Бакеев В.С. просит решение суда отменитьи принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, отсутствие его подписи, доказательств получения им денежных средств.
В возражениях против апелляционной жалобы представитель Банка Плотникова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2019 года по делу по искуПАО "Сбербанк" в лице Салехардского отделения N 1790 к Бакееву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.94-95).
В судебном заседании заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бакеев В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель банка - Сметанин В.П. просил просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом,10 декабря 2014 года между банком и ответчиком Бакеевым В.С. был заключен кредитный договору N 8990, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 488 617 руб. 43 коп. на срок 60 месяцев с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 14 августа 2019 года сумма задолженности составила 552 111 руб. 90 коп., в том числе: 363 234 руб. 22 коп. - просроченный основной долг, 181 675 руб. 14 коп. -проценты за пользование кредитом,7 202 руб. 54 коп. - неустойка.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 552 111 руб. 90 коп.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии отношений с банком, не подписании им кредитного договора, а также недоказанности факта получения денежных средств по кредитному договору от 10 декабря 2014 года, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно п.п. 1,3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 432, ст.435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Статья 29 указанного нормативного правового акта предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30).
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Предложение заключить договор на определенных условиях было выражено непосредственно ответчиком путем направления в банк соответствующего заявления-анкеты от 6 декабря 2014 года, после предварительного ознакомления с условиями предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит" и тарифами банка.
При этом, из содержания названных условий и заявления видно, что все существенные условия сторонами согласованы, что подтверждается личной подписью ответчика в заявлении о выдаче кредита. До настоящего времени условия, на которых был заключен договор, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, последний пользовался денежными средствами, частично гасил задолженность, не обращался в банк с претензиями.
Изложенное свидетельствует о том, что своей подписью ответчик выразил согласие на присоединение к условиям предоставления и обслуживания кредита, тарифам Банка, действующим на момент подписания настоящего заявления, обязанность их соблюдать. Доказательств обратного не предоставлено.
Указанное подтверждено проведенной по ходатайству ответчика Бакеева В.С. судебной почерковедческой экспертизы от 6 декабря 2019 года, экспертом ЭКЦ УМВД России по ЯНАО Каптан Д.Е., согласно выводам которой подписи от имени Бакеева В.С., расположенные в кредитном договоре от 10 декабря 2014 года N 8990, дополнительном соглашении N1 от 03.02.2017 г. к кредитному договору N 8990 от 10 декабря 2014 года, заявлении на реструктуризацию от 25.01.2017 г., выполнены Бакеевым В.С. В подписях от имени Бакеева В.С., расположенные в кредитном договоре от 10 декабря 2014 года N 8990, рукописной записи под словом "ЗАЕМЩИК": в графе "Ф.И.О.-полностью заполняется ЗАЕМЩИКОМ" в кредитном договоре от 10 декабря 2014 года N 8990 отсутствуют признаки, связанные с намеренным изменением своего почерка, подражанием подлинной подписи, включая необычное состояние писавшего.
Проанализировав и оценив указанное выше заключение судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии возникших правоотношений сторон в рамках кредитного договора, подписанного собственноручно ответчиком Бакеевым В.С. и представителем Банка 10 декабря 2014 года.
Таким образом, производя операции по снятию наличных денежных средств, ответчик располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах, процентных ставках, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредита и информации о полной стоимости кредита.
Принимая во внимание, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились ответчиком в нарушение указанных условий, при этом доказательств неправомерных действий банка в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Бакеевым В.С. не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что кредитный договор подписан ответчиком Бакеевым В.С., а не иным лицом, при этом, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы от 6 декабря 2019 года вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, а также принципу состязательности гражданского процесса, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору у судебной коллеги не имеется.
Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Само по себе отсутствие оригинала мемориального ордера, с учетом представленного Банком оригинала кредитного досье, содержащего оригинал кредитного договора N 8990 от 10 декабря 2014 года, вопреки доводам апеллятора, не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством его незаключенности при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки. Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Ответчик не учел, что кредит по его распоряжению был зачислен на вклад, то есть из собственности банка деньги выбыли.
Нарушений положений ст.ст. 55,56,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам апеллятора судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка