Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3030/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 сентября 2019 года Дело N 33-3030/2019
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:
председательствующего ФИО6,
судей Долговой Л.П., Тельных Г.А.,
при секретаре Кувезёнковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы ФИО1 на решение Елецкого районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 19826 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 - отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет Измалковского муниципального района государственную пошлину в размере 793 рубля 04 копейки.".
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Билайн", расположенном по адресу: ФИО3 <адрес>, решилакупить сотовый телефон "Asus 8" стоимостью 25 206 рублей. Для покупки телефона продавцом магазина было оформлено заявление на предоставление ей кредита в сумме 25 206 рублей ПАО "ПОЧТА БАНК". По устной договорённости с продавцом телефон должен был быть передан продавцом покупателю в день поступления оплаты на расчёФИО3 счёт ИП ФИО2 Денежные средства в сумме 25 206 рублей, предоставленные ПАО "ПОЧТА БАНК" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поступили на расчёФИО3 счёт ФИО2 в качестве предварительной оплаты сотового телефона "Asus 8" стоимостью 25 206 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Однако телефон не передан истице до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму предварительной оплаты сотового телефона в размере 25 206 рублей. Однако претензия оставлена ИП ФИО2 без ответа. Истица просила взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 25 206 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 25 206 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы, состоящие из расходов за составление искового заявления, в сумме 7 000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель - ФИО9 исковые требования поддержали, представили письменные объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица пришла в магазин "Билайн" в <адрес> ФИО3 <адрес> с целью покупки сотового телефона в кредит. После выбора телефона продавец на компьютере оформила заявку и направила её в банк для одобрения. В течение 30-ти минут заявка была одобрена, о чём истице сообщили сотрудники банка по телефону. Никаких документов (заявку и кредитный договор) ДД.ММ.ГГГГ истица не подписывала. После этого истица вернулась в магазин, где ей был выдан сотовый телефон. Марку выбранного телефона и его стоимость истица не помнит. Дома обнаружила, что телефон не заряжается. В тот же день она возвратилась в магазин и попросила обменять выданный телефон на телефон аналогичной марки. Приняв назад неисправный телефон, продавец сообщила, что поменять телефон на аналогичный она не может, поскольку неисправный телефон был продан в кредит и сведения о нём вбиты в компьютер. Продавец сообщила, что другой телефон возможно приобрести только за деньги. Поскольку телефон предназначался в качестве подарка для внучки, истице пришлось приобрести другой телефон марки Fly FS 509 стоимостью 4 380 рублей. Получив от истицы деньги, продавец выдала ей товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон и передала телефон в коробке с документами на него. ДД.ММ.ГГГГ истице из магазина позвонила продавец, сообщив о поступлении документов из банка, которые необходимо подписать. Придя в магазин и получив от продавца документы, истица увидела, что в кредит ей был продан телефон марки "Asus 8" стоимостью 25 206 рублей. На вопросы истицы относительно указанных сведений со ссылкой на то обстоятельство, что она вернула телефон, который должна была купить в кредит, в связи с неисправностью, продавец ответила, что она ничего не может изменить, поскольку все сведения внесены в компьютер, а если истица откажется от подписания документов, у неё будет испорчена кредитная история. Поскольку истица периодически вынуждена брать кредиты, то хорошая кредитная история для неё была важна. На вопросы истицы продавец разъяснила, что в течение нескольких дней деньги по кредитному договору поступят в магазин, за это время придёт телефон, указанный в кредитном договоре, который истица сможет забрать, а если передумает, то сможет получить деньги. Истица согласилась купить телефон марки "Asus 8" стоимостью 25 206 рублей и подписала кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 25 206 рублей были перечислены банком на счёт ИП ФИО2 Однако после подписания договора истице из магазина никто не звонил. ДД.ММ.ГГГГ истица пришла в магазин с целью выяснить, когда она сможет забрать телефон, оплаченный за счёт кредита. Продавец сообщила, что ИП ФИО2 телефон не поставил, но переведёт денежные средства на счёт продавца ФИО10, а та передаст их истице. В магазине ей также разъяснили о возможности производить оплату задолженности по кредитному договору через магазин. С целью погашения кредита истица ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу магазина "Билайн" 1 000 рублей. В подтверждение данного факта ей был выдан товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от ФИО10 истица не получила до настоящего времени. Обратившись с таким вопросом к ответчику, получила отрицательный ответ. На момент разрешения спора телефон ей не передан, денежные средства не возвращены.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду объяснил, что является индивидуальным предпринимателем и в <адрес> у него находится торговая точка - салон сотовой связи "Билайн" где работали два менеджера по продажам - ФИО10 и ФИО11 Между ответчиком и ПАО "ПОЧТА БАНК" заключен агентский договор, по условиям которого банк предоставляет населению целевые займы на приобретение товара в торговой точке. ДД.ММ.ГГГГ в салон сотовой связи пришла истица, которая хотела приобрести в кредит телефон "Микро Макс" с чехлом общей стоимостью 6 380 рублей. Кредит истице был одобрен, однако в заявке на получение кредита ошибочно была указана марка телефона "Asus 8" стоимостью 25 206 рублей. С истицей была достигнута договорённость о том, что после поступления на счёт ответчика денежных средств из банка разница в размере 18 820 рублей будет возвращена ФИО1 После поступления денежных средств на счёт ответчика он перевёл 18 820 рублей на счёт менеджера ФИО10, которая должна была возвратить их ФИО1 Однако ФИО10 похитила указанную сумму, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, которое находится на рассмотрении в суде, истица в рамках уголовного дела признана потерпевшей, ей заявлен гражданский иск.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит отменить решение суда полностью и постановить новое решение об удовлетворении ее требований в полном объёме.
Выслушав представителя истицы ФИО1 - ФИО9, поддержавшую апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В силу пунктов 1-3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
В соответствии со статьей 24 того же Федерального закона, при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится (пункт 1).
При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара (пункт 2).
При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).
В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (пункт 6).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах, в числе дополнительных видов деятельности - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (л.д. 23-26).
Стороны не оспаривают того обстоятельства, что в 2017 году по адресу: ФИО3 <адрес> находился магазин "Билайн", в котором ответчик ИП ФИО2 осуществлял торговлю сотовыми телефонами.
Объяснениями сторон также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в магазин "Билайн" по указанному выше адресу с целью приобретения сотового телефона за счет потребительского кредита.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "ПОЧТА БАНК" (Банк) заключен договор потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" на сумму 25 206 рублей под 24,8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у ИП ФИО2 сотового телефона марки "Asus 8" стоимостью 25 206 рублей (л.д. 6-17).
Выпиской по операциям на счёте ИП ФИО2, открытом в ФИО3 отделении N ПАО Сбербанк, подтверждается, что сумма в размере 25 206 рублей поступила на счёт ИП ФИО2 из ПАО "ПОЧТА БАНК" (плательщик ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
Представленным истицей товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО2, подтверждается приобретение телефона марки Fly FS 509 стоимостью 4 380 рублей (л.д. 91).
Частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 (менеджеров по продажам), ФИО12 (кредитного инспектора ПАО "ПОЧТА БАНК"), пришёл к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика ИП ФИО2 в виде разницы между поступившими на счёт ИП ФИО2 денежными средствами в размере 25 206 рублей и стоимостью приобретённого истицей ФИО1 товара в размере 6 380 рублей, а также в виде денежных средств, переданных истицей сотруднику магазина ФИО10 для погашения кредита, в размере 1000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и, как следствие, квалификации спорных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Делая вывод о неосновательном обогащении ответчика, суд первой инстанции принял в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу показания свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО12, а также листы продаж, имеющиеся в материалах уголовного дела и приобщенные к материалам настоящего дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке <адрес> в кредит был продан только один телефон Мicromax Q 421 стоимостью 5990 рублей и чехол стоимостью 390 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ телефон Мicromax Q 421 возвращен с заменой на телефон Fly FS 509 (л.д. 144-145).
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в отношении допрошенных по данному делу в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, как раз по факту незаконного завладения денежными средствами в сумме 19800 рублей, принадлежащими ФИО1, в офисе компании "Билайн" ИП ФИО2 На момент рассмотрения дела судом первой инстанции уголовное дело в отношении указанных свидетелей по существу рассмотрено не было. При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.
По аналогичному основанию не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу листы продаж, имеющиеся в материалах уголовного дела и приобщенные к материалам настоящего дела, поскольку под содержащейся в них информацией стоит подпись ФИО11, то есть лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело по данному факту.
Давая оценку иным доказательствам и устанавливая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно объяснениям истицы, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенным в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбрала в магазине ответчика сотовый телефон, который она намерена была приобрести за счёт средств потребительского кредита, телефон был ей передан сотрудниками магазина в тот же день, марку выбранного телефона и его стоимость она не помнит.
Факт приобретения истицей ДД.ММ.ГГГГ телефона в магазине ИП ФИО2 ответчиком не оспаривается.
Материалами дела бесспорно подтверждается, что истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО "ПОЧТА БАНК" договор потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" на сумму 25 206 рублей на приобретение у ИП ФИО2 сотового телефона марки "Asus 8" стоимостью 25 206 рублей.
Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ поступила на счёт ответчика.
Доказательств обратного, в том числе и доказательств, подтверждающих приобретение истицей ДД.ММ.ГГГГ иного товара, а не того, на приобретение которого заключен договор потребительского кредита с ПАО "ПОЧТА БАНК", в материалы дела не представлено.
Показаниями свидетеля ФИО12 указанное обстоятельство не опровергается, поскольку они подтверждают лишь намерение ФИО1 приобрести в магазине ответчика телефон стоимостью в пределах 6000 рублей, но не сам факт приобретения конкретного товара.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор купли-продажи сотового телефона марки "Asus 8" стоимостью 25 206 рублей.
Объяснениями истицы также подтверждается, что в связи с неисправностью приобретённого телефона она в тот же день возвратилась в магазин и попросила заменить выданный телефон на телефон аналогичной марки. Приняв назад неисправный телефон, продавец сообщила, что заменить телефон на аналогичный она не может, поскольку неисправный телефон был продан в кредит и сведения о нём вбиты в компьютер. Из-за невозможности произвести замену товара ненадлежащего качества на товар этой же марки, истица приобрела телефон другой марки - Fly FS 509 стоимостью 4 380 рублей.
Факт приобретения истицей телефона марки Fly FS 509 стоимостью 4 380 рублей подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).
Таким образом, в данном случае имела место замена товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели), что в силу положений статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" влечет выплату потребителю разницы в ценах, поскольку цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю, то есть существенное условие договора. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено, факт приобретения телефона именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями самой истицы.
То обстоятельство, что оплата за приобретенный истицей ДД.ММ.ГГГГ телефон произведена за счет средств потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о приобретении истицей какого-либо иного телефона за счет собственных средств, доказательств в его опровержение не представлено.
Коль скоро представленными по делу доказательствами подтверждается факт заключения между сторонами договора купли-продажи сотового телефона марки "Asus 8" стоимостью 25 206 рублей и последующая замена приобретенного телефона в связи с ненадлежащим качеством на такой же товар другой марки, то вывод суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", является ошибочным.
Таким образом, при отсутствии со стороны ответчика доказательств возврата истице денежных средств в размере, превышающем стоимость телефона марки Fly FS 509, в пользу истицы подлежит взысканию разница в ценах товаров, поскольку цена телефона марки "Asus 8" выше цены телефона марки Fly FS 509, предоставленного взамен. Данная разница составляет 20826 рублей (25206-4380).
Спора о том, что цена телефона марки "Asus 8" на момент вынесения судом решения составляет 25206 рублей, между сторонами не имеется.
Довод апелляционной жалобы о приобретении истицей телефона марки Fly FS 509 за счет собственных средств, а не за счет средств потребительского кредита, судебная коллегия находит несостоятельным.
Действительно, в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Однако из совокупности представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки "Asus 8" стоимостью 25 206 рублей, оплата которого производится за счет средств потребительского кредита, в последующем в связи с ненадлежащим качеством произведена замена товара на такой же товар другой марки - Fly FS 509, и в подтверждение стоимости именно выданного взамен товара сотрудником ответчика истице выдан товарный чек. То есть товарный чек, в данном случае, подтверждает заключение между сторонами договора купли-продажи телефона на иных условиях в части стоимости и марки товара и оплату этого товара как раз за счет средств потребительского кредита.
Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 500 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах спора.
В деле имеется досудебная письменная претензия ФИО1 о возврате произведенной оплаты за товар, которая направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно претензия не была удовлетворена. Поскольку указанная претензия истицы являлась обоснованной, то с ответчика в пользу истицы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов присужденной суммы в размере 10 663 рубля ((20826+500):2).
Ходатайств о снижении размера штрафа со стороны ответчика не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истицы 1000 рублей, переданную ФИО13 ФИО10 для внесения в счет погашения кредита, судебная коллегия находит обоснованным.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из искового заявления, требований о взыскании с ИП ФИО2 1000 рублей, переданной ФИО10, истица ФИО1 не заявляла. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО14 1000 рублей у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу истицы, на сумму 2100 рублей, состоящей из средств, находящихся на сим-карте истицы (2000 рублей), и перечислений на счет телефона (100 рублей), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции такого решения не принимал, не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемых в пользу истицы сумм и суд апелляционной инстанции.
С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истицы следует взыскать 31989 рублей (20826+500+10663). Следовательно, решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств подлежит изменению.
Решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара судебная коллегия находит законным, поскольку спорные правоотношения не вытекают из договора купли-продажи предварительно оплаченного товара.
В части расходов на оплату услуг представителя решение суда не обжалуется, размер взысканных судом первой инстанции сумм соответствует размеру удовлетворенных судом требований.
С учетом требований статьи 103 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета Измалковского муниципального района ФИО3 <адрес>. Исходя из размера удовлетворенных требований, в доход бюджета муниципального района следует взыскать 825 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств и государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 31989 (тридцать одну тысячу девятьсот восемьдесят девять) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Измалковского муниципального района ФИО3 <адрес> государственную пошлину в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
