Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2019 года №33-3030/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-3030/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,
при секретаре: Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Швеца Андрея Викторовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2019 года, которым с учетом определения суда от 15 апреля 2019 года об исправлении описки постановлено:
Исковое заявление администрации городского округа "Город Калининград" к Швецу Андрею Викторовичу о признании отсутствующим право собственности, истребовании из незаконного владения земельного участка удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Швеца Андрея Викторовича на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Истребовать из незаконного владения Швеца Андрея Викторовича земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи о праве собственности Швеца Андрея Викторовича на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать со Швеца Андрея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснение представителя Швеца А.В., Швеца В.С. - Пичугиной М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что во исполнение постановления мэра города Калининграда от 18 мая 1998 года N 1424 "Об инвентаризации ранее предоставленных и незастроенных земельных участков", в связи с неиспользованием земельного участка с 1990 года, неоформлением документов, удостоверяющих право на земельный участок, неуплатой земельного налога, решение президиума Калининградского городского Совета народных депутатов от 28 ноября 1990 года N 352 "Об отводе гр. Швец Виктору Степановичу земельного участка в <адрес> под строительство индивидуального жилого дома" отменено постановлением мэра города Калининграда от 16 ноября 2000 года N 3337.
Между тем, по договору дарения от 18 мая 2018 года Швец В.С. передал земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, своему сыну Швецу А.В.
Ссылаясь на то, что у дарителя Швеца В.С. отсутствовало право распоряжения спорным земельным участком, исходя из положений статей 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец первоначально просил истребовать из незаконного владения Швеца А.В. вышеуказанный земельный участок.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил и просил также признать отсутствующим право собственности Швеца А.В. на спорный земельный участок.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2019 года исправлены описки, допущенные в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения при указании номера спорного земельного участка.
В апелляционной жалобе Швец А.В. просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией городского округа "Город Калининград" исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что право собственности Швеца А.В. на спорный земельный участок возникло на основании акта органа местного самоуправления и зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем он был вправе им распорядится путем заключения договора дарения. На протяжении длительного времени этот участок находился в добросовестном использовании их семьи.
Считая незаконным изданное 16 ноября 2000 года мэром г. Калининграда постановление N 3337, которым отменено решение президиума Калининградского городского Совета народных депутатов от 28 ноября 1990 года N 352, заявитель полагает, что решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2018 года по административному делу N 2а-3723/2018 не имеет преюдициального значения по настоящему делу.
Обращает внимание на то, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ спорного участка администрацией городского округа "Город Калининград" была согласована схема расположения такого участка.
Также считает, что истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявитель полагает, что заявление о пропуске срока исковой давности им может быть сделано при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В судебное заседание Швец А.В., Швец В.С., представители администрации городского округа "Город Калининград", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Интересы Швеца А.В., Швеца В.С. в суде апелляционной инстанции представляла Пичугина М.Л.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.
Согласно пункта 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением президиума Калининградского городского Совета народных депутатов от 28 ноября 1990 года N 352 "Об отводе гр. Швец Виктору Степановичу земельного участка в <адрес> под строительство индивидуального жилого дома" указанному гражданину был отведён земельный участок, площадью 594 кв.м.
Данным решением застройщику предписывалось получить план границ отвода земельного участка, акт на право пользования земельным участком, оформить договор о возведении индивидуального жилого дома, зарегистрировать строительство в межрайонном бюро технической инвентаризации.
Этим же решением был установлен срок начала строительства с 15 октября по 15 марта после получения разрешения райисполкома, и Швец В.С. предупрежден о том, что на основании статьи 31 Земельного кодекса РСФСР пользование земельным участком прекращается в случае неосвоения участка в течение двух лет подряд.
На протяжении 27 лет после принятия названного решения Швец В.С. за разрешением на строительство жилого дома не обращался, акт на право пользования земельным участком не получал, меры к установлению границ земельного участка не принимал, к строительству жилого дома не приступил.
Кроме того, в течение 27 лет он не вносил плату за землю в нарушение норм о платности землепользования.
Во исполнение постановления мэра города Калининграда от 19 мая 1998 года N 1424 "Об инвентаризации ранее предоставленных и незастроенных земельных участков" администрацией городского округа "Город Калининград" была проведена инвентаризация отведенных под строительство земельных участков и сверка данных о времени отвода земельных участков под застройку и сроках заключения договоров.
По результатам проведенной инвентаризации постановлением мэра города Калининграда от 16 ноября 2000 года N 3337 отменен ряд решений президиума Калининградского горсовета об отводе земельных участков, в том числе решение от 28 ноября 1990 года N 352, в связи с неиспользованием земельных участков с 1990 года, неоформлением документов, подтверждающих право на земельный участок, неуплатой земельного налога.
Данный акт органа местного самоуправления являлся предметом судебной оценки по заявленному Швецом А.В. административному иску.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2018 года административное исковое заявление Швеца А.В. об оспаривании Постановления мэра города Калининграда N 3337 от 16 ноября 2000 года в части отмены решения Президиума Калининградского городского совета народных депутатов от 28 ноября 1990 года N 352 "О предоставлении Швец В.С. земельного участка в <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома" было оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 24 октября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Из названных судебных постановлений следует, что у администрации города Калининграда имелось законное основание для прекращения права Швеца В.С. на участок, отведенный ему решением президиума Калининградского городского совета народных депутатов от 28 ноября 1990 года N 352, которое не было реализовано в течение значительного периода времени по усмотрению на то Швеца В.С.
Оспариваемое постановление от 16 ноября 2000 года N 3337 принято органом местного самоуправления в пределах его компетенции, на законных основаниях и в установленном порядке.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлен, что на основании заявления Швеца В.С. от 30 марта 2018 года и решения президиума Калининградского городского Совета народных депутатов от 28 ноября 1990 года N 352, которое к этому времени было отменено и не имело юридической силы, осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 594 кв.м., по адресу: Калининград, ул. Дивная, 8, под кадастровым номером N. Сведения о данном участке внесены как о ранее учтенном объекте недвижимости с 28 ноября 1990 года.
06 апреля 2018 года Швец В.С. зарегистрировал за собой право собственности на указанный участок.
Впоследствии на основании межевого плана от 18 апреля 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены уточненные сведения о местоположении границ и площади спорного земельного участка (554 кв.м.).
По договору дарения земельного участка от 18 мая 2018 года право собственности на спорный земельный участок перешло к Швецу А.В., право собственности за которым зарегистрировано 24 мая 2018 года.
Таким образом, Швец В.С. в отсутствие законных оснований осуществил за собой государственную регистрации права собственности на спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, а впоследствии незаконно распорядился им, передав участок по безвозмездной сделке в собственность Швецу А.В.
Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для истребования спорного земельного участка из незаконного владения Швеца А.В. в пользу администрации городского округа "Город Калининград" с прекращением права собственности ответчика на этот участок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание по настоящему делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2018 года, которые в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют обязательную силу для суда и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в настоящем деле.
То обстоятельство, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади спорного участка представителем Управления земельных отношений администрации городского округа "Город Калининград" 27 апреля 2018 года согласовано местоположение указанного участка, правового значения по настоящему делу имеет.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом в указанной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по обращению суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку такое заявление ответчиком могло быть заявлено в суде первой инстанции либо в случае, если суд апелляционной инстанции перешел бы к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Между тем, по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.
Более того, в любом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о спорном участке как объекте недвижимости, осуществления записей о регистрации права собственности на этот объект права за Швецом В.С., а затем перехода права к Швецу А.В., органом местного самоуправления срок исковой давности не пропущен. Обстоятельства длительного нахождения спорного участка в пользовании Швеца В.С. либо Швеца А.В. с учетом его целевого использования - строительство индивидуального жилого дома, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Из материалов дела видно, что действительный интерес к спорному земельному участку у Швеца В.С. возник только в 2018 году.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для отмены судебного решения в части удовлетворения иска администрации городского округа "Город Калининград" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При удовлетворении такого иска суд первой инстанции правильно указал, что такое решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи о праве собственности Швеца А.В. на спорный земельный участок.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности Швеца А.В. на указанный земельный участок, поскольку постановлен он без учета всех обстоятельств по делу и основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.
Удовлетворяя требование администрации городского округа "Город Калининград" о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок и одновременно об истребовании этого же земельного участка из незаконного владения ответчика, суд первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, а также не дал оценки тому обстоятельству, что заявленные исковые требования являются взаимоисключающими, предполагающими различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств.
Суд не учел, что одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска не допускается, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.
В спорном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств в их совокупности, права администрации городского округа "Город Калининград" подлежат защит путем истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения заявленного администрацией городского округа "Город Калининград" иска о признании отсутствующим права собственности Швеца А.В. на земельный участок с кадастровым номером N нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2019 года отменить в части удовлетворения заявленного администрацией городского округа "Город Калининград" иска о признании отсутствующим права собственности Швеца Андрея Викторовича на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка