Определение Сахалинского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-3030/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3030/2019
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., при секретаре Герун А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Кострову Дмитрию Валерьевичу о расторжении соглашения, взыскании задолженности и неустойки,
по частной жалобе Кострова Д.В. на определение Томаринского районного суда от 30 сентября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
11 июля 2019 года Томаринским районным судом вынесено заочное решение по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Кострову Дмитрию Валерьевичу о расторжении соглашения, взыскании задолженности и неустойки.
27 сентября 2019 года Костровым Д.В. подано заявление об отмене заочного решения, которое определением Томаринского районного суда от 30 сентября 2019 года возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу.
В частной жалобе Костров Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле в силу ч.2 ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения, прихожу к выводу о его отмене как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Возвращая заявление Кострова Д.В., судья руководствовался положениями ч.1 ст.237 ГПК РФ о праве ответчика обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого судебного постановления, а также фактом подачи такого заявления за рамками срока, установленного приведенной нормой гражданского процессуального законодательства, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
При этом суд на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применил по аналогии положения ч.1 ст.324 ГПК РФ, предусматривающие обязанность суда возвратить апелляционную жалобу в случае ее подачи по истечении установленного законом срока и при отсутствии в ее содержании ходатайства о его восстановлении либо в случае, если в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Полагаю, что применение норм действующего гражданского процессуального законодательства по аналогии в данном случае недопустимо, поскольку предусмотренный ч.1 ст.237 ГПК РФ срок для обжалования ответчиком заочного решения является сроком на обращение в суд и его пропуск не может являться основанием для возвращения заявления. Более того, главой 22 ГПК РФ не предусмотрено вынесение определения о возврате заявления в случае пропуска ответчиком указанного процессуального срока.
Напротив, суд после принятия заявления об отмене заочного решения в соответствии со ст.239 ГПК РФ извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии заявления и прилагаемых к нему материалов.
Заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд (ст.240 ГПК РФ). Суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей (ст.241 ГПК РФ).
Исходя из системного применения приведенных норм действующего гражданского процессуального законодательства, прихожу к выводу о том, что вопрос о соблюдении срока на подачу заявления об отмене заочного решения необходимо выяснять в судебном заседании, в ходе проведения которого предложить ответчику представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.
Возложение такой обязанности на лица, подавшего соответствующее заявление, предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода (определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1403-О).
Поскольку эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, а при неисполнении обязанности, предусмотренной ч.1 ст.56 ГПК РФ, сторона спора принимает на себя все последствия не совершения указанных процессуальных действий, прихожу к выводу о том, что пропуск срока подачи заявления об отмене заочного решения без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.
Таким образом, суду следовало рассмотреть в судебном заседании заявление Кострова Д.В. об отмене заочного решения суда и одновременно разрешить вопрос о пропуске срока на его подачу, либо восстановлении или отказе в восстановлении пропущенного срока.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.329, ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Томаринского районного суда от 30 сентября 2019 года отменить.
Заявление Кострова Д.В. направить в Томаринский районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка