Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3030/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3030/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при помощнике судьи Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алпатова Николая Ивановича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 16 июля 2019 года, которым исковые требования Сидоровой Татьяны Ивановны к администрации муниципального образования - Печерниковское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области и Алпатову Николаю Ивановичу о признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворены, за Сидоровой Татьяной Ивановной признано право собственности в порядке наследования по завещанию после умершей 22.12.2014г. Алпатовой Анны Васильевны: на земельный участок 2900,0 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, на жилой дом, общей площадью 90,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, на 7,7 га. земельного участка, площадью 15631000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится: примерно в 0 км. по направлению на юго-запад, юг, юго-восток от ориентира: <адрес>, расположенного за пределами участка; в удовлетворении встречного иска иску Алпатова Николая Ивановича к Сидоровой Татьяне Ивановне о признании завещания недействительным отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Алпатова Н.И. и его представителя Алпатовой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидорова Т.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Печерниковское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области и Алпатову Н.И. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, указав, что 22.12.2014г. умерла ФИО1. После её смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью 2900,0 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, жилого дома общей площадью 90,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, а также в виде 7,7 га земельного участка площадью 15631000 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 0 км по направлению на юго-запад, юг, юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, общей стоимостью 1796500 рублей. Она, истец, является наследником по завещанию. Наследников по закону, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется. В установленный законом срок она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после умершей, но получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство на вышеуказанное имущество она не имеет возможности, т.к. согласно выписки из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 18.05.2018г., указанный жилой дом 06.05.2006г. обременен арестом, запрещением регистрационных действий. Данное обременение было наложено в 2006г. Михайловским районным судом Рязанской области по заявлению Алпатова Н.И. (Ответчика по делу) при его обращении с исковым заявлением к ФИО1. В удовлетворении исковых требований тветчику Алпатову Н.И. было отказано, но арест, запрещение регистрационных действий не снято. Так же имеются расхождения в площади указанного жилого дома. Согласно указанной выписки из ЕГРН площадь жилого дома значится 90,9 кв.м, а согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2005г. - 103,2 кв.м. Данное расхождение в площади указанного жилого дома произошло в связи с тем, что в общую площадь жилого дома не входят холодные пристройки, коридоры, веранды, балконы, лоджии и подвалы, а они были включены. Кроме того, отсутствует подлинный правоустанавливающий документ в отношении наследственной земельной доли. Однако умершая при образовании коллективного хозяйства "Новый путь" получила в собственность земельную долю площадью 7,7га., расположенную на землях коллективного хозяйства "Новый путь" Михайловского района Рязанской области, которая была ей предоставлена для сельскохозяйственного использования. В связи с изложенным истец Сидорова Т.И. просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию после умершей 22.12.2014г. ФИО1 на следующее недвижимо имущество: земельный участок 2900,0 кв.м., с кадастровым номером Nнаходящийся по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью 90,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; 7,7 га земельного участка, площадью 15631000 кв.м, с кадастровым номером
N, по адресу: <адрес>, р-н Михайловский, участок находится:
примерно в 0 км по направлению на юго-запад, юг, юго-восток от ориентира:
<адрес>, расположенного за пределами участка.
Алпатов Н.И. обратился в суд со встречным иском к Сидоровой Т.И. о признании завещания недействительным, в обоснование указав, что в отношении первоначального истца умершая ФИО1 якобы дважды распоряжалась при жизни своим имуществом в её пользу. Первое завещание было удостоверено нотариусом ФИО11 02.06.1999г., затем второе завещание удостоверено нотариусом ФИО19 12.02.2004г.. Полагает, что завещание, удостоверенное нотариусом ФИО19 12.02.2004г., является не действительным, поскольку подпись на завещании выполнена не наследодателем, а иным лицом. Сидорова Т.И. до настоящего времени не вступила в наследство, учитывая наличие двух завещаний в её пользу, что также дополнительно вызывает сомнения в действительности завещания от 12.02.2004г.. Истец по встречному иску просит суд признать завещание, совершённое от имени ФИО1 и удостоверенное 12.02.2004г. нотариусом ФИО19, недействительным.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об удовлетворении исковых требований Сидоровой Т.И. и отказе в удовлетворении встречного иска Алпатова Н.И..
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Алпатов Н.И. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Сидоровой Т.И. отменить, отказать в удовлетворении иска Сидоровой Т.И. в связи с пропуском срока исковой давности, встречные исковые требования удовлетворить. Полагает решение суда не законным и не обоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права. Суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица нотариуса ФИО18, его, апеллятора, членов семьи: ФИО16, ФИО12, ФИО17, зарегистрированных в спорном домовладении. Суд не исследовал и не оценил доказательства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что Сидоровой Т.И. срок исковой давности не пропущен. Суд не законно исключил из числа доказательств заключение специалистов о порочности проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем необоснованно оценил заключение судебной экспертизы как бесспорное доказательство, положив его в основу судебного решения. Суд незаконно отказал в назначении по делу посмертной судебно-медицинской экспертизы в отношении умершей ФИО1.
В возражениях на апелляционную жалобу Сидорова Т.И. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Алпатов Н.И. и его представитель ФИО13 поддержали апелляционную жалобу.
Истец (ответчик по встречному иску) Сидорова Т.И., представитель ответчика администрации муниципального образования - Печерниковское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, третье лицо нотариус ФИО19 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) Сидорова Т.И. и ответчик (истец по встречному иску) Алпатов Н.И. являются детьми ФИО1, умершей 22 декабря 2014 года.
После смерти ФИО1 открылось наследство в виде: земельного участка площадью 2900,0 кв.м. с кадастровым номером N, жилого дома общей площадью 90,9 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, а также в виде 7,7 га. земельного участка, площадью 15631000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 0 км по направлению на юго-запад, юг, юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, общей стоимостью 1796500 рублей.
Факт принадлежности наследодателю ФИО1 на праве собственности указанного наследственного недвижимого имущества подтвержден представленными истцом доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не оспаривается сторонами данного спора.
ФИО1 до дня смерти 22 декабря 2014 года проживала одна по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации муниципального образования - Печерниковское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области N от 10.05.2018г. (т.1 л.д.20).
При жизни наследодатель ФИО17, имея с сыном ответчиком (истцом) Алпатовым Н.И. неприязненные отношения, завещала все свое имущество, в том числе и дом с земельным участком, своей дочери Сидоровой Т.И., о чем было надлежащим образом 12 февраля 2004 года оформлено завещание (т.1 л.д. 88).
После смерти наследодателя истец (ответчик) Сидорова Т.И. в установленные законом сроки 20 июня 2015 года обратилась к нотариусу Михайловского нотариального округа Рязанской области с заявление о принятии наследства по всем основаниям. При этом с учетом имеющегося у неё и у нотариуса копии завещания в заявлении указала, что наследником в отношении всего имущества является она одна (т.1 л.д. 39 оборот листа). В выдаче ей свидетельства о праве на наследственное недвижимое имущество нотариусом было отказано из-за имеющихся в документах разночтениях, что подтверждается документами из наследственного дела N(т.1 л.д.38-52).
Наследников по закону, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется, что не оспаривалось в суде первой инстанции ответчиком (истцом) Алпатовым Н.И..
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, вопреки утверждению апеллятора, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Так, в силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Удовлетворяя исковые требования Сидоровой Т.И. суд первой инстанции принял во внимание, что истец в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей не было выдано свидетельство в связи с противоречиями в документах о праве собственности наследодателя на имущество. Оценив представленные доказательства, подтверждающие состав наследственного имущества, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Сидоровой Т.И. и признания за ней право собственности на все наследственное имущества, как за наследником по завещанию.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами Алпатова Н.И., изложенными в апелляционной жалобе, о незаконности вывода суда о том, что Сидоровой Т.И. не пропущен срок исковой давности по требованию о признании права собственности на наследственное имущество.
Так, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, Сидорова Т.И. реализовала свое право на наследственное имущество.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, как правильно указал суд, приняв наследство Сидорова Т.И. стала собственником спорного имущества с момента открытия наследства. Получение же свидетельства о праве на наследство, в силу закона, является правом, а не обязанностью Сидоровой Т.И., и срок получения свидетельства о праве на наследственное имущество наследником, своевременно принявшим наследство, законом не установлен. Сидорова Т.И. обратилась за судебной защитой после получения отказа нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство в связи с противоречиями в правоустанавливающих документах наследодателя.
Суд учел эти обстоятельства, принял во внимание и применил к рассматриваемым правоотношениям разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010г., согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Сидоровой Т.И. срок исковой давности по требованиям о признании права собственности на наследственное имущество не пропущен, а доводы апеллятора в указанной части являются не обоснованными.
Разрешая встречные исковые требования Алпатова Н.И. о признании завещания не действительным суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Основанием для признания завещания, выданного от имени ФИО1 и удостоверенного 12 февраля 2004года нотариусом ФИО19, недействительным Алпатов Н.И. указал то, что подпись на завещании выполнена не наследодателем, а иным лицом.
В подтверждение указанного основания по ходатайству Алпатова Н.И. по делу проведена АНО "Бюро судебных экспертиз" судебная комплексная технико-почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой подпись и рукописная расшифровка подписи от имени ФИО1 в графе "подпись" на завещании от 12 февраля 2004 года, которое удостоверено нотариусом ФИО19, выполнены ФИО1 - наследодателем. Оспариваемое завещание, никаким видам агрессивного воздействия не подвергалось и первоначальное содержание завещания, изменению так же не подвергалось.
Оценив данное заключение судебной экспертизы в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, и отказал истцу по встречному иску в удовлетворении его требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных обстоятельствах, подтвержден доказательствами, исследованными и оцененными судом первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы является не обоснованным, получено с нарушением закона, поскольку каких-либо бесспорных доказательств апеллятором в подтверждение изложенного довода не представлено.
Судебная коллегия полагает, что не доверять данному заключению оснований не имеется, равно как, и не усматривается оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы в области экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства наличия какой-либо заинтересованности эксперта отсутствуют. Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы по представленным доказательствам.
Ссылка представителя истца на необоснованность, неполноту, несоответствие гражданскому процессуальному законодательству заключения судебной технико-почерковедческой экспертизы, проведенной в АНО "Бюро судебных экспертиз", противоречит материалам дела. Исследуя и оценивая оспариваемое Алпатовым Н.И. заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иным нормативно-правовым актам, регулирующим производство экспертиз. Экспертиза проведена объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с описанием метода ее проведения, а также с указанием используемой экспертом литературы.
Судом было исследовано и оценено представленное Алпатовым Н.И. заключение специалистов ФИО14 и ФИО15 N от 06.05.2015 года, утверждающее о факте проведения судебной экспертизы с грубыми нарушениями требований современных методик проведения почерковедческой, технической экспертизы документам законодательства. По мнению судебной коллегии, суд правильно критически оценил данное заключение как не бесспорное, а изложенные в нем выводы, как субъективные и надуманные. Из вышеуказанного заключения следует, что оно не является выводами эксперта, в том правовом смысле, как это определено в статье 86 ГПК РФ, заключение специалистов составлено на основании обращения ответчика (истца по встречному иску) в соответствии с договором на оказание услуг, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, при этом, названные специалисты в установленном ст. 188 ГПК РФ порядке к участию в деле в целях получения консультаций, пояснений либо для оказания содействия в исследовании доказательств судом не привлекались, какие-либо судебные постановления о назначении судебной экспертизы с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не выносились и ходатайств сторон об этом не поступало.
Таким образом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконном исключении из числа доказательств заключение специалистов о порочности проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в назначении по делу посмертной судебно-медицинской экспертизы в отношении умершей ФИО1. Отказывая в удовлетворении ходатайства Алпатова Н.И. о назначении по делу посмертной судебной психиатрической медицинской экспертизы в отношении ФИО1 суд обоснованно исходил из того, что основанием встречного иска Алпатова Н.И. указан тот факт, что завещание он имени наследодателя подписано иным лицом. Таким образом факт правоспособности и дееспособности наследодателя на момент составления завещания не являлся юридически значимым при рассмотрении настоящего встречного иска, в связи с чем оснований для назначения посмертной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.
В апелляционной жалобе Алпатов Н.И. указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с не привлечением судом третьими лицами нотариуса ФИО18, его, апеллятора, членов семьи: ФИО16, ФИО12, ФИО17, зарегистрированных в спорном домовладении. Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 14 октября 2005 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2005 года, Алпатов Н.И., ФИО16, ФИО17 и ФИО13 по иску ФИО1 с 14 апреля 2006 года были признаны утратившими право пользования жилым помещением - домом <адрес> (т. 1 л.д. 26-27).
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 25 августа 2006 года, вступившим в законную силу 18 октября 2006 года, Алпатову Н.И. было отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о признании права собственности на часть домовладения.
Таким образом, Алпатов Н.И. и члены его семьи не имеют право пользования спорным домом, являющимся наследственным имуществом и собственностью Сидоровой Т.И..
При таких обстоятельствах оснований для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц у суда не имелось, поскольку оспариваемое Алпатовым Н.И. решение суда не может повлиять на их права и обязанности.
Такие суд обоснованно не привлек в качестве третьего лица нотариуса ФИО18, поскольку Алпатовым Н.И. оспаривается завещание, удостоверенное нотариусом ФИО19. В связи с чем настоящее решение суда не может повлиять на права и обязанности нотариуса ФИО18.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Алпатова Н.И. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алпатова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
