Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-3030/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-3030/2019
Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 6 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Павловой Натальи Александровны на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 10 апреля
2019 года, которым с нее в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 788-32866685-810/11 от 15 марта
2011 года в сумме 156 321 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4326,43 руб.
установила:
Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее- Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Павловой (Рогожиной) Н.А. задолженности по кредитному договору N; 788-32866685-810/11 от 15 марта 2011 года в размере 156 321 руб. 57 коп., из которых 55 142 руб. - основной долг, 75 206,25 руб. - проценты, 25973,32 руб. - штрафные санкции.
В обоснование иска указано, что 15 марта 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Павловой Н.А. заключен кредитный договор N 788-32866685-810/11, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. с процентной ставкой 24% годовых, на срок до 29 апреля 2019 года. В случае неисполнения ответчиком обязательств договором предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Однако Павлова Н.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 28 ноября 2018 года за период с 29 сентября 2015 года образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору. Направленное Банком в адрес Павловой Н.А. уведомление о досрочном погашении задолженности, оставлено ответчиком без внимания.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в части основного долга и штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы просит Павлова Н.А. В жалобе указывает, что после отзыва лицензии у Банка у нее отсутствовала возможность к погашению кредитной задолженности. Считает завышенными штрафные санкции. Полагает, что судом неверно был исчислен срок исковой давности, который должен применяться отдельно по каждому платежу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309 - 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору за период с 28.12.2015г. по 28.11.2018г., суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учел периоды рассмотрения заявления истца о выдаче судебного приказа, выданного истцу 26 декабря 2018 по заявлению, направленному в суд 10 декабря 2018г., отмененного 10.01.2019г., а также дату обращения истца с настоящим иском в суд 18.02.2019г, и пришел к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности за период с 28.12.2015г. срок исковой давности не пропущен. При этом судом первой инстанции учтено, что задолженность по основному долгу на 28.12.2015г. составляла 55 142 руб.
Обжалуемое решение в указанной части исчерпывающим образом мотивировано, соответствует обстоятельствам дела, приведенным нормам права, тогда как доводы жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности не находят своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер штрафных санкций, судебная коллегия отклоняет, поскольку снижение неустойки на основании названной нормы является правом, а не обязанностью суда, которое в данном случае реализовано через снижение самим истцом суммы штрафных санкций с 283559,89 руб. до 25 973,32 руб. Таким образом, установленный размер штрафных санкций судебная коллегия находит соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для большего снижения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о новых реквизитах платежей после банкротства Банка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку отзыв Банком России у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности обязательства сторон по кредитному договору не прекращает, от уплаты задолженности по кредитному договору заемщика не освобождает, существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, не является, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего были опубликованы в официальных источниках и являются общедоступными, в связи с чем, каких-либо затруднений в получении реквизитов у ответчика не имелось, ответчик при должной заботливости и осмотрительности имел реальную возможность оплачивать задолженность как путем внесения денежных средств по имеющимся на сайте реквизитам, так и внести в депозит нотариуса, либо иным способом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены постановленного судом решения также не имеется.
Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от
10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Судья: И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
