Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года №33-3030/2019, 33-4/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-4/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Гулящих А.В., Рогозина А.А.
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 марта 2020 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, к А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 06.04.2018 по 01.04.2019 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление досудебных претензий в размере 2 <данные изъяты> рублей.
Взыскать с А. в пользу Е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", А. в равных долях расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Взыскать с А. госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета.
В удовлетворении требований Е. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах", А. судебных расходов, связанных с выдачей доверенности на представителя истца, отказать".
Заслушав доклад судьи Сундукова А.Ю., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, к А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу: УР, <адрес>, перекресток улиц <адрес> А., управляя автомобилем Volkswagen <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Е., под управлением Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) признано страховым случаем, истцу ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С целью определения размера ущерба и размера утраты товарной стоимости (УТС) (рыночной) истец обратился к ИП З. Согласно экспертному заключению N /-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчету N (А)-2018 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки (УТС) составляет <данные изъяты> рублей.
После обращения истца 27 марта 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате суммы ущерба и УТС ответчик выплатил истца размер ущерба по УТС в полном объеме, в выплате суммы страхового ущерба отказал.
Таким образом, истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
Считает, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате. Согласно расчету истца, за период с 06.04.2018 по 23.10.2018 сумма неустойки составляет - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>). Также просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку с 24.10.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб.
Кроме того, указывает, что с ответчика А. подлежит взысканию сумма износа запасных частей. Согласно экспертному заключению N /-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. В связи с этим сумму в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб.) просит взыскать с ответчика А.
Считает, что действиями ответчиков истцу также причинен моральный вред.
В суде первой инстанции истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно просил взыскать в свою пользу:
с ответчика ПАО СК "Росгосстрах":
- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1%, начисляемую на сумму <данные изъяты> руб., начиная с 06.04.2018 по 01.04.2019 <данные изъяты>
- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя;
- расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., отчета по утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.;
- расходы за составление досудебных претензий в размере <данные изъяты> руб.;
- расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.;
с ответчика А.:
- разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>);
с ответчиков ПАО СК "Росгосстрах" и А. взыскать солидарно расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., за оформление генеральной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец, его представитель Ц. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал. Считает, что проведенная ИП З. независимая техническая экспертиза выполнена с нарушением Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433П).
В связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате по ОСАГО, суд по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" Базюка В.Ю. определением от 23 октября 2018 года назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" (л.д.177 т.1).
После ознакомления с результатами судебной экспертизы представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" направил в суд первой инстанции дополнительный отзыв. Считает, что выводы судебной экспертизы не являются достоверными, обоснованными, не соотносятся с иными доказательствами по делу. Так, судебный эксперт указывает, что замена порога возможна без замены проема двери передней и заднего крыла, ссылаясь на программный комплекс Audatex и основываясь на акте осмотра ООО ТК "Сервис Регион". Между тем, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) акт осмотра не является окончательным выводом о том, какие детали автомобиля подлежат замене. Эксперт не исследовал фотографии поврежденного автомобиля, на которых видно, что повреждения находятся в районе задней правой двери и заднего крыла.
Представитель ответчика указал, что порог кузова автомобиля Ford <данные изъяты> представляет собой не отдельную деталь, а совокупность нижних частей проема (рама) двери передней и заднего крыла. При повреждении нижней части проемов дверей требуется замена только порога, а не порога с соответствующей деталью. Включение в калькуляцию ремонта трех деталей (порог, крыло, проем двери) ведет к существенному завышению стоимости ремонта. Экспертом не приведено оснований для одновременной замены крыла, проема двери и порога. Соглашаясь с заключением в части необходимости замены порога и ремонта заднего крыла, представитель ответчика одновременно указал на необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО "Эксперт-Профи" или ООО "ЭКСО-ГБЭТ", в штате которых имеются эксперты-техники, обладающие специальными познаниями в проведении соответствующих исследований.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", ответчика А. и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Базюк В.Ю. просил решение суда первой инстанции отменить и отказать Е. в удовлетворении его исковых к ответчику в полном объеме. Не соглашаясь с выводами судебного эксперта, заключение которого положено в основу решения суда первой инстанции, приводит доводы, аналогичные содержащимся в вышеуказанном дополнительном письменном отзыве. Настаивает на повторном исследовании доводов ответчика, просит дать оценку и указать норму, допускающую оценщика проводить рецензирование заключений эксперта-техника, обладающего и иным объемом познаний в области автотехнических исследований, которым лицо, имеющее статус оценщика, не обладает в силу разницы установленных программ подготовки и обучения оценщиков и экспертов-техников. Кроме того, на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность по оплате судебных расходов, в том числе за проведение судебной экспертизы, понесенных истцом для получения доказательств, являющихся основанием предъявления требований к соответчику. Таким образом, суд произвел распределение судебных издержек без учета особенностей материального правоотношения. Соответственно, размер штрафа является неразумным и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. При разрешении требований о взыскании неустойки суд не учел правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.06.2018 N 24-П, согласно которой ответчик полагает, что применение штрафных санкций допустимо лишь при доказанности того, что собранные им данные являлись заведомо ложными, причем соответствующие выводы суда должны быть сделаны на основании тех же доказательств, что были доступны ответчику.
В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции судебная коллегия, придя к выводу о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы, назначила судебную автотехническую и оценочную экспертизу, а после получения экспертного заключения повторную судебную оценочную экспертизу. Производство по делу было приостановлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16 марта 2020 года представитель заявителя апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" Базюк В.Ю., на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал и просил решение суда отменить в части взыскания всех денежных сумм с представляемой им страховой организации.
Истец Е. в заседании суда апелляционной инстанции выразил свое несогласие с апелляционной жалобой.
Остальные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по основаниям ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. ответчик А. на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Volkswagen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, который двигался по главной дороге, совершил с ним столкновение.
Автомобиль Ford <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения - правая передняя, задняя дверь, заднее правое крыло, нижний правый порог, подкрылок правый задний, стойка кузова справа, внутренняя обшивка стойки.
Виновным в данном ДТП является ответчик А., что подтверждается в частности вступившим в законную силу постановлением Сарапульского городского суда УР от 27.12.2017, которым А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Транспортное средство Ford <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, находится в собственности истца Е.
На момент ДТП гражданская ответственность А. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (ЕЕЕ N), гражданская ответственность Е. - в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N).
Е. 07.02.2018 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах", признав событие страховым случаем, произвело выплату истцу 01.03.2018 - 235 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 27.03.2018 направил ответчику досудебные претензии о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, составлении претензии в размере <данные изъяты> руб., а также о выплате утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, составлении претензии в размере <данные изъяты> руб.
Сумма ущерба по утрате товарной стоимости выплачена ответчиком в полном объеме 03.04.2018 в размере <данные изъяты> руб., (акт N от ДД.ММ.ГГГГ).
Претензия по выплате страхового возмещения ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения.
Сторонами по делу данные обстоятельства не оспариваются.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким случаям относится ответственность страховщика по договорам страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт четвертый цитируемой нормы).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательное страхование, в силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (пункт третий цитируемой нормы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Потерпевший согласно пункту 1 статьи 14.1 указанного Закона об ОСАГО предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт второй цитируемой нормы).
Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом происшествии, застрахован в установленном законом порядке, в связи с чем, полагая себя потерпевшим, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.
Исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона об ОСАГО, давшей определение термину "потерпевший", которым является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия, на истце лежало бремя доказывания того, что страховая компания выплатила ему денежные средства не в полном объеме.
Страховая компания должна была доказать, что обязательство было выполнено ею в срок установленный законом и в полном объеме.
Противоречием между истцом и ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах" является вопрос о том, каким способом следует произвести ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, а именно: требуется ли замена порога правого при одновременной замене проема (рамы) двери передней и заднего крыла (боковины)?
Так, по мнению страховщика, такая ремонтная операция не требовалась, в связи с чем и было выплачено (без учета стоимости данного ремонтного воздействия) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, исходя из заключения комиссии экспертов ООО "ПрофЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником З., пришел к выводу о том, что при одновременной замене проема (рамы) двери передней и заднего крыла (боковины) автомобиля Ford <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N требуется замена порога правого, а потому удовлетворил иск страхователя к страховой организации.
При этом суд первой инстанции отказал в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 июня 2019 года представитель СПАО СК "Росгосстрах" Базюк В.Ю. настаивал на удовлетворении заявленного, но не разрешенного в суде первой инстанции, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Посчитав, что отказ в назначении повторной экспертизы судом первой инстанции был не обоснован, поскольку эксперт ООО "ПрофЭксперт не исследовал фотографии поврежденного автомобиля, на которых отображено, что повреждения находятся в районе задней правой двери и заднего крыла, а также экспертом не приведено оснований, на которых построены выводы о необходимости одновременной замены крыла, порога двери и проема, судебная коллегия определением от 29 июля 2019 года по данному гражданскому делу назначила повторную оценочную экспертизу, производство которой было поручено эксперту А. ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".
На разрешение эксперта А. были поставлены следующие вопросы:
1.Предусматривает ли технология ремонта автомобиля Ford <данные изъяты> возможность замены правого порога (каталожный N) без замены проема (рамы) двери передней (каталожный N) и заднего крыла (боковины) (каталожный N) и требуется ли замена порога правого при одновременной замене проема (рамы) двери передней и заднего крыла (боковины)?
2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
3. В случае, если при одновременной замене проема (рамы) двери передней и заднего крыла (боковины) замена порога правого не требуется и при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак Е001ЕР/18, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П без учета износа составляет более 400 000 рублей, определить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля исходя их рыночных цен, действовавших на территории Удмуртской Республики на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам эксперта (л.д.42, т.<адрес>) технология завода изготовителя не предусматривает использования при ремонте автомобиля Ford <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N детали правый порог (каталожный N).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает необходимым при вынесении апелляционного определения положить в основу судебного акта именно заключение эксперта А. По мнению судебной коллегии, данное доказательство является не только относимым и допустимым, но также и наиболее достоверным, поскольку оно произведено на основании определения судебной коллегии, эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, при производстве экспертизы экспертом А. (в отличие от экспертизы, назначенной определением районного суда) исследовались фотографии поврежденного автомобиля Ford <данные изъяты> (л.д.21 т.д.3), техническая документация данного автомобиля.
При проведении этой экспертизы также учитывался ответ дилера автомобилей марки "Форд" - ООО "Аспек моторс", из которого также следует, что использовать деталь правый порог при ремонте поврежденного автомобиля нет возможности. (л.д.44).
Таким образом, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, а страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" выплачено в пользу истца <данные изъяты> рублей, неисполненного обязательства у данного ответчика перед истцом не имеется.
Следовательно, ответчиком были доказаны возражения на иск, а именно то, что обязательство по договору страхования гражданской ответственности были исполнены им своевременно и в полном объеме.
В этой связи подлежит отмене решение районного суда о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 93 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 06.04.2018 по 01.04.2019 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление досудебных претензий в размере <данные изъяты> рублей.
В данной части по делу следует вынести новое решение, которым эти исковые требования оставить без удовлетворения.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее. В приведенном выше заключении эксперта А. указано на наличие в поврежденном автомобиле, принадлежащем истцу, иных повреждений, которые не были учтены ранее, как при подаче иска Е., так и при проведении экспертиз ИП З. и ООО "ПрофЭксперт", а именно: чехла, обивки и наполнителя подушки заднего сидения на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает невозможным учесть данную сумму при расчете размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика СПАО СК "Россгосстрах", поскольку как при подаче иска, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял о наличии этих повреждений. В качестве предмета иска взыскание денежных сумм, необходимых для устранения данных повреждений, истцом Е. не заявлялось, предметом исследования и оценки в суде первой инстанции не являлось, а потому не может быть учтено при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч.6 ст.327, ч.4 ст.327.1 ГПК РФ.
Также судебная коллегия, руководствуясь абз1.ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, полагает невозможным изменить решение в части взыскания денежной суммы с непосредственного виновника ДТП - А., поскольку в этой части иск удовлетворен районным судом полностью, решение в данной части не обжаловалось ни Е., ни А.
В этой связи не может быть положено в основу решения заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford <данные изъяты> VIN N, г/н N, с учетом повреждений, указанных в актах осмотра АО "Технэкспро" от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ответа на первый вопрос относительно технологии ремонта автомобиля Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, данного в заключении N, составляет <данные изъяты> руб.
Переходя к вопросу о судебных издержках, и руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между проигравшей стороной и стороной выигравшей дело, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда первой инстанции данная сумма была взыскана целиком с ответчика ПАО СК "Россгосстрах".
Страховая компания, оспаривая решение в данной части, указала на необходимость пропорционального распределения судебных расходов данной части между всеми сторонами процесса, в т.ч. А., поскольку требования к нему были также удовлетворены на основании этих экспертиз.
Данный довод, изложенный в апелляционной жалобе, является обоснованным. Судебные расходы в данной части, а также в части расходов за составление искового заявления, подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям относительно отклоненных.
Пропорция между удовлетворенными (<данные изъяты> рубля) и отклоненными (<данные изъяты> руб.) исковыми требованиями составляет 1/3,19.
Таким образом, за оплату экспертного заключения с ответчика А. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в за составление искового заявления с учетом применения положений ст.100 ГПК РФ <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия с учетом частичного удовлетворения требований, а также размера искового заявления, сложности при его составлении и объективно необходимых временных и трудовых затрат на его изготовление, полагает именно эту сумму разумной и достаточной для возмещения данного вида расходов.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 года в части требований Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.
В данной части вынести новое решение, которым иск Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
В части требований Е. к А. решение районного суда оставить без изменения.
В части взыскания судебных расходов на составление искового заявления решение суда изменить.
Взыскать с А. в пользу Е. расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В части взыскания с ПАО СК "Россгосстрах" госпошлины в доход местного бюджета решение суда отменить.
Взыскать с А. в пользу Е. расходы по оплате экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах удовлетворить.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи А.В.Гулящих А.А.Рогозин
Копия верна Судья А.Ю.Сундуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка