Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 ноября 2018 года №33-3030/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3030/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерлыкова Романа Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения
по апелляционным жалобам представителей сторон на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2018 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Ерлыков Р.Ю. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго" вышеназванный иск, указывая, что 16.09.2017 г. в г. Абакане на ул. Ленина в районе дома N21 по вине Селюкова С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором также участвовали его автомобиль БМВ под его управлением и автомобиль Meрседес под управлением Аванесяна А.С. ООО НСГ - "Росэнерго" отказало ему в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 228.426 рублей 60 копеек, штраф, возместить понесённые на оценку ущерба расходы в размере 5.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя (л.д.2 т.1).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители автомобиля Мерседес Аванесян А.С. и автомобиля ВАЗ Селюков С.В., а также собственник автомобиля ВАЗ Феалковский К.Э.
При разбирательстве дела представитель истца подержал исковые требования, представитель ответчика их не признала. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.61-64 т.2).
С решением не согласны стороны, их представители подали апелляционные жалобы.
Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объёме и, не соглашаясь с выводом суда о равной степени вины участников происшествия, указал, что требование "Уступи дорогу" не выполнил водитель автомобиля ВАЗ Селюков С.В., выезжавший с второстепенной улицы Щорса на главную дорогу пр. Ленина, что в свою очередь привело к тому, что водитель автомобиля Мерседес Аванесян А.С., имеющий приоритет в движении, вынужден был изменить скорость и направление движения автомобиля, что и привело к столкновению с автомобилем БМВ. Таким образом, действия водителя Селюкова С.В., нарушившего требования пунктов 1.2., 1.3., 1.5., 13.9. Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобилей, и степень его вины 100%. Поскольку Правила дорожного движения допускают изменение направления движения при создании помехи, а также учитывая небольшое расстояние между автомобилями ВАЗ и Мерседес, то не имелось оснований для признания Аванесяна А.С. нарушившим пункт 10.1. Правил. Также необоснован и вывод экспертного заключения о нарушении Аванесяном А.С. пункта 8.1. Правил дорожного движения, поскольку его поведение было продиктовано внештатной, аварийной ситуацией - невыполнение водителем Селюковым С.В. требований "Уступи дорогу" и "Не создавать опасности для движения". Также по причине этой аварийной ситуации участником происшествия стал водитель автомобиля БМВ Ерлыков Р.Ю., а вменённый ему в вину пункт 8.6. Правил дорожного движения указывает лишь на то, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей при повороте транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Правила дорожного движения исходя из их пунктов 8.6. и 1.2. не содержат указания на то, чтобы поворот на перекрёстке был осуществлён исключительно с середины перекрёстка, как указал суд и, следовательно, в границах пересечения проезжих частей при повороте допускается движение по усмотрению водителя с единственным ограничением, чтобы при осуществлении выезда из такого пересечения автомобиль не оказался на встречной полосе движения. Поэтому у суда не было оснований для распределения степени вины участников ДТП по 33,3%. И по приведённым выше основаниям суд не должен был снижать расходы на оплату услуг эксперта. Также представитель истца указал, что с ответчика надлежало взыскать штраф от взысканного размера страхового возмещения, поскольку вину водителя Селюкова С.В. возможно было установить из составленных сотрудниками полиции документов (л.д.100-101 т.2).
Представитель ответчика подала возражения относительно этой апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения (л.д.129 т.2).
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в иске отказать. Изложив выводы из экспертного заключения NАТЭ/18, указала, что выводы в исследовательской части этого экспертного заключения суд исследовал не в полном объёме и не принял во внимание указанные в этом заключении многие обстоятельства. Основав решение на данном заключении, суд пришёл к выводу о равной степени вины всех троих участников ДТП и распределил их вину по 33,3%. Учитывая, что в совершении происшествия признаны трое участников, то страховые выплаты должны производиться соразмерно степени вины каждого из них. Однако суд сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ООО "СНГ-Росэнерго", рассчитал неверно, и вместо 16,5% взыскал 33,3%, а также взыскал штраф, хотя оснований для его взыскания не имелось, поскольку только в ходе судебного разбирательства после проведения двух трассологических экспертиз была установлена вина участников ДТП. Также представитель ответчика указала, что суд, уменьшив расходы на оплату услуг представителя, не применил правило о их возмещении пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.102-103 т.2).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала свою апелляционную жалобу и возражения относительно апелляционной жалобы противной стороны. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия приходит к следующему.
Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Нормой пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13.9. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу требований пункта 10.1. Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 8.6. этих Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2017 г. в г. Абакане на ул. Ленина в районе дома N21 с участием автомобиля ВАЗ (г/н N) под управлением Селюкова С.В., автомобиля Meрседес (г/н N) под управлением Аванесяна А.С. и автомобиля БМВ (г/н N) под управлением Ерлыкова Р.Ю. (истец) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:
автомобиль ВАЗ (водитель Селюков С.В.), выехав с второстепенной улицы Щорса на Т-образный перекрёсток с главной дорогой - проспектом Ленина и, поворачивая на этом перекрёстке налево, внезапно остановился (заглох двигатель), а проезжавший данный перекрёсток по проспекту Ленина в прямом направлении автомобиль Мерседес (водитель Аванесян А.С.), обнаружив не уступивший ему дорогу неподвижно стоящий на перекрёстке автомобиль ВАЗ, стал объезжать его слева и столкнулся с ним под острым углом, а также столкнулся под острым углом и с автомобилем БМВ (водитель Ерлыков Р.Ю.), который, совершая с проспекта Ленина поворот налево на улицу Щорса, находился на полосе, предназначенной для встречного движения.
На данный момент гражданская ответственность Аванесяна А.С. (а/м Мерседес) и истца Ерлыкова Р.Ю. (а/м БМВ) не была застрахована;
страховщик ООО "НСГ - "Росэнерго", застраховавший гражданскую ответственность водителя автомобиля ВАЗ Селюкова С.В., отказал Ерлыкову Р.Ю. в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные им повреждения его автомобиля БМВ не могли образоваться при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия (л.д.3 и 6 т.1).
Разрешив спор и установив, что данное дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждён автомобиль истца, совершено по вине всех его участников, суд, определив степень их вины равной, исковые требования Ерлыкова Р.Ю. к ООО "НСГ - "Росэнерго" удовлетворил частично.
Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя истца, доводы которой сводятся к иной, чем данной судом оценке доказательств, в том числе экспертного заключения NАТЭ/18, а также в части оценки доказательств и по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, ссылающегося в жалобе на данное экспертное заключение.
Из норм статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как видно из материалов дела, суд, исследовав, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором содержится схема этого происшествия и объяснения его участников Селюкова С.В., Аванесяна А.С., Ерлыкова Р.Ю. (л.д.39-45 т.1), исследовал и заключения судебных автотехнических экспертиз.
Из экспертного заключения NАТЭ/18 от 17.07.2018 г., на которое в апелляционных жалобах ссылаются представители сторон, следует, в частности, что когда автомобиль ВАЗ выехал на перекрёсток, не уступив дорогу автомобилю Мерседес, и внезапно остановился (заглох двигатель), с ним под острым углом столкнулся автомобиль Мерседес, водитель которого Аванесян А.С. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ путём экстренного торможения в момент его обнаружения и, кроме того, для автомобиля Мерседес была свободной для проезда правая полоса проезжей части по ходу его движения и имеющееся расстояние 4,14 м было для него достаточным для объезда справа неподвижно стоящего автомобиля ВАЗ, но водитель автомобиля Мерседес, совершив для предотвращения столкновения неоправданный в данных дорожных условиях с технической точки зрения объезд автомобиля ВАЗ слева, допустил столкновение под острым углом с этим автомобилем, а также и с автомобилем БМВ, который, совершая поворот налево, находился на встречной полосе движения (л.д.2-32 т.2).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 18.06.2018 г. в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем истца БМВ (л.д.127-134 т.1).
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе экспертное заключение NАТЭ/18, на которое ссылаются заявители жалоб, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводам, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения всеми его участниками, в том числе истцом, Правил дорожного движения.
Апелляционные жалобы не обосновывают иную, предложенную представителями сторон оценку доказательств, доводы о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны обоснованными, поскольку они, выражая несогласие с выводами суда о равной степени вины Селюкова С.В., Аванесяна А.С. и Ерлыкова Р.Ю., не опровергают их, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не установила оснований для иной оценки доказательств.
Относительно размера расходов на оплату услуг эксперта апелляционная жалоба представителя истца также сводится к несогласию с оценкой степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, и по изложенным выше основаниям не может быть признана обоснованной.
При этом представитель истца правильно указывает в апелляционной жалобе, что с ответчика (страховщика) надлежало взыскать штраф от взысканного размера страхового возмещения, этим, по сути, соглашаясь с решением суда, которым с ответчика взыскан штраф от размера взысканного страхового возмещения.
Апелляционная же жалоба представителя ответчика относительно штрафа, основанная на том, что вина участников ДТП установлена только после проведения экспертиз, не опровергает вывод суда о взыскании штрафа.
Нормами статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлены особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, в пункте 3 которой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений о применении этой нормы, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что под добровольным порядком исполнения требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты понимается её осуществление страховщиком до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (пункты 81 и 82).
Страховая же выплата не была осуществлена ответчиком ни до возбуждения дела в суде, ни в ходе рассмотрения дела и, как видно из материалов дела, страховщик ООО "НСГ - "Росэнерго", отказывая Ерлыкову Р.Ю. в выплате страхового возмещения, ссылался не на то обстоятельство, что из составленных полицией документов невозможно установить вину участников происшествия, а отказал на том основании, что заявленные им повреждения автомобиля БМВ не могли образоваться при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия (л.д.3 и 6 т.1).
При этом апелляционная жалоба представителя ответчика относительно размера возмещённых истцу расходов на представителя обоснованна и подлежит удовлетворению.
Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Нормой части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разъясняя применение этих норм, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).
Между тем суд, установив разумный предел возмещения истцу этих расходов в 10.000 рублей, не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, с учётом которого размер подлежащих возмещению истцу этих расходов составляет 3.333 рубля, подлежащие взысканию с ответчика в таком размере.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению с принятием нового решения о их взыскании в установленном судебной коллегией размере. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2018 года по настоящему делу в части размера возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя изменить и принять в этой части новое решение, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго" в пользу Ерлыкова Романа Юрьевича страховое возмещение в размере 63.382 (Шестьдесят три тысячи триста восемьдесят два) рубля 07 копеек, штраф в размере 31.691 (Тридцать одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль 04 копейки, в возмещение расходов по оценке ущерба 1.666 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3.333 (Три тысячи триста тридцать три) рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей сторон без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка