Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 августа 2018 года №33-3030/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 33-3030/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2018 гражданское дело по иску Лыгина Ивана Александровича к филиалу ФГБОУ высшего образования МГТУ ГА - Кирсановский авиатехнический колледж (далее Кирсановский АТК - филиал МГТУ ГА) об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Кирсановский АТК - филиал МГТУ ГА на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2018 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Лыгин И.А. работает в Кирсановский АТК - филиал МГТУ ГА в должности преподавателя.
Приказом N*** от *** года к Лыгину И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора "за выполнение должностных обязанностей не в полном объеме".
Лыгин И.А. обратился в суд с иском к Кирсановский АТК - филиал МГТУ ГА. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N*** от *** года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указал, что вышеуказанный приказ является незаконным, поскольку возложенные на него обязанности он исполнял надлежащим образом.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2018 года исковое заявление Лыгина И.А. к филиалу ФНБОУ высшего образования МГТУ ГА - Кирсановский авиатехнический колледж об отмене приказа N*** от *** года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены.
Признан незаконным приказ N*** от *** года ФГБОУ высшего образования МГТУ ГА в лице филиала Кирсановский авиатехнический колледж о наложении на Лыгина И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскано с ФГБОУ высшего образования МГТУ ГА в лице филиала Кирсановский авиатехнический колледж в счет компенсации морального вреда в пользу Лыгина И.А. 1 000 руб.
В остальной части требование Лыгина И.А. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Кирсановский АТК - филиал МГТУ ГА решение суда просит отменить и в удовлетворении иска отказать.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств отсутствия вины истца в совершении дисциплинарных правонарушений.
В ходе судебного разбирательства истец не отрицал невыполнение им обязанности по разработке контрольно-оценочных средств по учебной дисциплине "Конструкция и техническое обслуживание летательного аппарата ТУ-204", чем нарушено Положение о формировании фонда контрольно-оценочных средств для проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, утвержденному Приказом директора Кирсановского АТК-филиала МГТУ ГА от 9 января 2014 года N1 "а" (далее Положение).
Суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял, сославшись на то, что возложение дисциплинарной ответственности исключительно на преподавателя Лыгина И.А. противоречит Положению. Однако, ч.1 ст.192 ТК РФ не предусмотрено обязательное привлечение к ответственности всех лиц, виновных в совершении дисциплинарного проступка, в связи с чем, вопреки выводам суда, отсутствуют основания освобождения от указанной ответственности истца.
Невключение в индивидуальный план истца указания на работы, связанные с разработкой контрольно-оценочных средств, также, по мнению автора жалобы, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вышеуказанного дисциплинарного правонарушения.
Ссылается на то обстоятельство, что методика преподавания Лыгиным И.А. не соответствует требованиям, установленным календарно-тематическим планом. Согласно объяснениями Лыгина И.А. практические занятия им не проводились по причине отсутствия необходимого материала, необеспечения ответчиком иных условий для их проведения. Однако, указанные обстоятельства не освобождают истца от дисциплинарной ответственности. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлена справка N163 от 13 марта 2018 года об обеспечении наглядными пособиями и источниками информации практических занятий по дисциплине.
Обращает внимание на недопустимость использования устаревших учебных программ в преподавательской деятельности. При этом, не опровергая необходимость внесения изменений в учебную программу, ссылаясь на то, что ответчиком не в полной мере учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, суд, посчитал недоказанным факт нарушения должностных обязанностей истца по ежегодному обновлению программы.
Считает, что непроведение истцом консультаций, равно как и нарушение распорядка дня, подтверждены представленными по делу доказательствами. Конкретные дни непроведения консультаций установлены в ходе служебного расследования. Отсутствие в акте проверки ссылки на нарушение преподавателем п.1.2 должностной инструкции не может явиться основанием для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку трудовое законодательство не содержит императивных требований к составлению акта проверки по результатам служебного расследования.
Выражает несогласие с выводом суда о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отсутствием указания в приказе на даты совершения проступков и пункты должностной инструкции, которые были нарушены, поскольку описание дисциплинарного проступка с указанием нарушенных пунктов должностной инструкции содержится в акте от 23 января 2018 года, составленном по результатам проведения служебного расследования и подтверждаются представленными доказательствами. Вместе с тем, трудовое законодательство не содержит императивных правил, обязывающих работодателя включать указанную информацию в приказ о наложении дисциплинарного взыскания.
Обращает внимание на неправомерность взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в ходе служебного разбирательства не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Лыгин И.А. решение суда просит оставить без изменения.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Действующим законодательством, ст. 192 ТК РФ, дисциплинарный проступок определяется как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ. Он заключается в обязательном соблюдении следующих условий:
- необходимо получить письменное объяснение работника. Частью 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
- необходимо соблюдать условия о сроке применения дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1-го месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ). Таким образом, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6-ти месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Необходимо объявить работнику приказ о применении дисциплинарного взыскания. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, условиями законности наложенного дисциплинарного взыскания на работника является: установление конкретного и виновного действия работника, связанного с неисполнением или ненадлежащим неисполнением им возложенных на него обязанностей и строгое соблюдение процедуры привлечения к ответственности.
Приказ работодателя N*** от *** года не отвечает требованиям закона ни в части установления конкретного виновного действия (действий) истца, ни в части соблюдения процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Исходя из текста приказа, истцу объявлен выговор "за невыполнение должностных обязанностей в полном объеме". При этом, какое виновное действие совершено работником и когда, текст приказа не содержит. Методики определения "полноты объема" исполнения обязанностей ответчик суду не представил. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ерохин Д.А. заявил о том, что истец по результатам аттестации соответствует всем квалификационным требованиям.
Основаниями для применения дисциплинарного наказания по тексту приказа являются:
- рапорт ЗД по УМР (заместителя директора по учебной работе)
- рапорт курсантов 34 уч.гр.
- протокол классного собрания
- уведомление N 1
- акт N 1 от 17.01. 2018 г
- акт N 2 от 22.01. 2018 г.
Никаких других обоснований для выговора приказ не содержит (л.д.11 т.1).
Из материалов дела видно, что рапорт заместителя директора на имя работодателя (как основание для наказания) составлен и датирован 29.01. 2018 года. Этим же числом датирован и приказ о наказании.
Между тем, ответчик в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания должен был затребовать от работника письменное объяснение относительно оснований увольнения, содержащихся в рапорте. Если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Таким образом, истец имел право ознакомления с рапортом заместителя директора и имел право дать объяснения по нему по 31 января 2018 года включительно. Однако, такой возможности истец был лишен.
Судом установлено, что основанием для проведения служебного расследования в отношении истца явился рапорт курсантов 34 учебной группы, датированный 15 января 2018 года, в котором курсанты "отказываются" от преподавателя Лыгина И.А., поскольку успеваемость по его дисциплине составила 1,85 балла. Рапорт содержит сведения о намерении курсантов начать бойкот занятий, начиная с 16.01.2018 г.
При этом документ не содержит никаких сведений о каких-либо виновных действиях истца (л.д.14 т.1), которые бы являлись основанием для применения дисциплинарного взыскания. Рапорт имеет визу работодателя от 16 января 2018 года с указанием проведения служебной проверки до 19 января 2018 г.
Приказом работодателя от 17 января 2018 года срок проведения расследования установлен до 23 января 2018 года (л.д. 15 т.1).
Таким образом, выводы комиссии, содержащие основания для наказания, истец вправе был изучить и дать по ним объяснения по 25 января 2018 года включительно. Между тем, уже 17 января 2018 года, т.е. до окончания проверки, работодатель 17.01.2018 г. составил акт N 1 (т.1 л.д.34) об отказе дать объяснения, который продублировал и актом N 2 от 22.01.2018 г. (т.1 л.д.35).
Сам акт о проведении служебного расследования был изготовлен 23 января 2018 года (т.1 л.д.16), требование истца Лыгина И.А. о предоставлении ему упомянутого акта работодатель не удовлетворил, мотивируя тем, что предоставление такого акта трудовым законодательством не предусмотрено (т.1 л.д. 168).
Кроме того, указанный акт от 23.01.2018 года, содержащий выводы служебного расследования, как основания для применения дисциплинарного наказания, в приказе от 29.01.2018 года о наказании, вообще не учитывается.
Упомянутый в приказе о наказании, как его основание, протокол классного собрания (т.1 л.д.36), доказательством причин низкой успеваемости курсантов по дисциплине "конструкция самолета ТУ-204" быть не может. Собрание учащихся не является органом, оценивающим профессиональные качества преподавателя. Доказательств несоответствия истца занимаемой должности, ответчиком не представлено. Сведения, указанные в протоколе, не устанавливают причин низкой успеваемости студентов.
Между тем, истец среди причин низкой успеваемости, называет систематическое отсутствие студентов на занятиях и их слабые знания в этой связи, о чем он сообщал работодателю. Работодатель же никаких мер по этому вопросу не принимал.
В суд не представлено сведений о посещаемости курсантами указанной группы данной дисциплины, работодатель не исследовал этот вопрос, как причину неуспеваемости.
С протоколом собрания истец не знакомился, объяснений по поводу сведений, изложенных в нем, не давал.
По изложенным основаниям, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Лыгина И.А.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсановский АТК - филиал МГТУ ГА без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка