Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июня 2018 года №33-3030/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-3030/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Автономного учреждения Чувашской Республики "Республиканский бизнес - инкубатор по поддержке малого и среднего предпринимательства и содействию занятости населения" Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики к Помощникову И.В. о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Помощникова И.В. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2018 года,
установила:
Автономное учреждение Чувашской Республики "Республиканский бизнес- инкубатор по поддержке малого и среднего предпринимательства и содействию занятости населения" Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики (далее Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к Помощникову И.В. о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в размере 130452,01 руб., из которых арендная плата за помещение в размере 104697 руб., эксплуатационные расходы в размере 25755,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3809 руб. Требования мотивированы тем, что 23.12.2013 между Учреждением (арендодатель) и ООО "НПП "Технопоиск" (арендатор) заключен договор аренды N43/13 нежилых помещений NN1-14, площадью 104,30 кв.м., по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, 12 Б, сроком до 21.12.2018. Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 23.12.2013. Решениями Арбитражного суда Чувашской Республики N А79-1564/2016 от 26.11.2015 и NА79- 9096/2015 от 05.05.2016 с ООО "НПП "Технопоиск" в пользу Учреждения взыскана задолженность по арендным платежам в размере 723323 рублей. На основании заявления Учреждения N337 от 31.12.2015 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике договор аренды от 23.12.2013 N 43/13 расторгнут с 22.01.2016. Между тем, ответчик нежилое помещение Учреждению по акту - приема передачи не возвратил, продолжал им пользоваться в период с 23.01.2016 по 27.04.2016. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 606, 611, 614 ГК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в указанном размере.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ильин П.Е. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Помощников И.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указал, что он не являлся арендатором и надлежащим ответчиком по делу. Договор аренды спорного помещения он не заключал, помещения по акту не принимал. Представленные истцом в суд материалы свидетельствуют лишь о том, что являлся ответственным хранителем имущества ООО "НПП "Технопоиск" на который был наложен арест судебным приставом-исполнителем. Договор аренды N 43/13от 23 декабря 2013 года не относится к отношениям между истцом и ответчиком. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица ООО "НПП "Технопоиск" и судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары Малеев А.С. в судебное заседание не явились.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2018 года постановлено:
"Взыскать с Помощникова И.В. в пользу Автономного учреждения Чувашской Республики "Республиканский бизнес-инкубатор по поддержке малого и среднего предпринимательства и содействию занятости населения" Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики задолженность по договору аренды N 43/13 от 23.12.2013 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в размере 130452,01 руб., из которой арендная плата за помещение в размере 104697 руб., эксплуатационные расходы в размере 25755,01 руб.
Взыскать с Помощникова И.В. в пользу Автономного учреждения Чувашской Республики "Республиканский бизнес-инкубатор по поддержке малого и среднего предпринимательства и содействию занятости населения" Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики расходы по оплате государственной пошлины в размере 3809 руб.".
На указанное решение ответчиком Помощниковым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности. В жалобе указывается, что им представлялось в суд первой инстанции письменное возражение на исковое заявление, в котором он изложил доводы, согласно которому требования истца он посчитал не обоснованными, а все приложенные документы и копии к ним - не надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции не изучил, не дал оценку и не отразил его наличие в своем решении. Кроме того, при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. Истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающих принятия ответчиком условий Договора N 43/13 от 23.12.2013 г. Между истцом и ответчиком отсутствуют согласованное сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы и договора аренды помещения, что предусмотрено действующими нормами права. Также ответчиком указывается, что помещением по адресу: <адрес> он не пользовался, арендатором помещения не являлся, указанное помещение по Акту не принимал. Представленные в суд материалы свидетельствуют лишь о том, что он являлся ответственным хранителем имущества ООО "НПП "Технопоиск", на который был наложен арест в рамках исполнительного производства. Кроме этого указывает, что суд первой инстанции неправильно определилине дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. Указывает, что директором ООО "НПП "Технопоиск" Помощников И.В. никогда не являлся, сведения об этом в ЕГРЮЛ не вносились. Следовательно, вывод суда о том, что "...хранителем назначен директор ООО "НПП "Технопоиск" Помощников И.В..." - не полон, не обоснован, ошибочен и не законен. Истцом не представлены подлинники документов о том, что он являлся директором, выписки из ЕГРЮЛ судом не изучались, не истребовались. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, считает не соответствующими обстоятельствам дела. Все условия Договора N43/13 от 23.12.2013 г., на которые ссылается в решении суд первой инстанции, он не принимал, таким образом, обязательств по возврату истцу по акту приема-передачи предмета Договора N 43/13 от 23.12.2013 г. у него не возникло.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела лица, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца.
При этом суд исходил из следующего: 23.12.2013 между Учреждением (арендодатель) и ООО "Технопоиск" (арендатор) заключен договор аренды N 43/13 нежилых помещений NN1-14, площадью 104,30 кв.м., по адресу: <адрес> Б, сроком с 12.13.2013 по 21.12.2018. Указанное нежилое помещение передано арендатору по Акту приема-передачи от 23.12.2013. Договор аренды расторгнут с 22.01.2016. После расторжения договора аренды Помощников И.В. продолжал пользоваться нежилыми помещениями, по акту приема-передачи помещение Учреждению не передал. Доказательств возврата арендованного помещения Учреждению, оплаты арендной платы, эксплуатационных расходов за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, предусмотренных договором, ответчик суду не представил.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По смыслу указанной нормы права, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтвержден документально.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (ч. 2 ст. 622 ГК РФ).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендную плату обязан вносить арендатор.
Истец просил взыскать задолженность по арендной плате с ответчика, указывая на то обстоятельство, что помещение передано Помощникову И.А., им принято и использовалось после расторжения договора аренды с 22 января 2016 года, ответственный хранитель Помощников И.В., по своему усмотрению продолжал пользоваться помещениями, ранее арендованными ООО "НПП " Технопоиск" на правах арендатора, в связи с чем у истца арендодателя возникло право требовать арендную плату.
Между тем, как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды N43/13 нежилых помещений NN1-14, площадью 104,30 кв.м., по адресу: <адрес> Б от 23.12.2013 и актом приема-передачи от 23.12.2013 арендатором помещений является ООО "НПП "Технопоиск".
22.01.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП, в рамках сводного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "НПП "Техпопоиск" и постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2016 ответственным хранителем назначен директор ООО "НПП "Технопоиск" Помощников И.В., место хранение имущества определено по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Помощникова И.В. от 07 июля 2016 года, 16 ноября 2015 года решением единственного участника ООО "НПП "Техпопоиск" Помощников И.В. был назначен директором указанного общества.
Таким образом, все права и обязанности, связанные с указанным договором аренды, возложены на ООО "НПП "Техпопоиск", не на ответчика Помощникова И.В.
Истцом суду не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств использования нежилых помещений Помощниковым И.В. в своих личных интересах.
Из приведенных фактических обстоятельств дела следует, что Помощников И.В. в период с 1.02.2016 по 29.02.2016 не являлся арендатором спорного помещения. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к вынесению незаконного решения.
Поскольку ответчик Помощников И.В. арендатором по договору N43/13, заключенному с 23 декабря 2013 года с истцом не являлся, соответственно, в силу ст. ст. 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу арендной платы по вышеуказанному договору аренды, заключенному с ООО "НПП "Техпопоиск" только по основанию того, что ответчик был постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2016 назначен ответственным хранителем имущества ООО "НПП "Технопоиск". Договор аренды в части определения арендатора в установленном законом порядке изменен не был, договор поручительства между сторонами спора не заключался, назначение судебным приставом-исполнителем ответственным хранителем имущества ООО "НПП "Технопоиск" ответчика, как директора общества, само по себе не указывает на использование помещений Помощниковым И.В. в личных целях и не накладывает на ответчика обязанности по выплате долга общества. Ответчик отрицает факт заключения с ним договора аренды, принятия им помещения по договору аренду и согласования условий оплаты, а также использования помещений в своих интересах. Какие-либо иные основания для возложения ответственности на Помощникова И.В. по долгам юридического лица, суду не заявлены.
Таким образом, исходя из условий договора аренды, и положений ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе требовать от Помощникова И.В. взыскания задолженности по договору аренды от 23.12.2013.
Арендатор спорного нежилого помещения ООО "НПП "Технопоиск" к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, к нему какие-либо требования не предъявлены.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Автономного учреждения Чувашской Республики "Республиканский бизнес-инкубатор по поддержке малого и среднего предпринимательства и содействию занятости населения" Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики к Помощникову И.В. о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам, судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2018 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Автономного учреждения Чувашской Республики "Республиканский бизнес-инкубатор по поддержке малого и среднего предпринимательства и содействию занятости населения" Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики к Помощникову И.В. о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в размере 130452,01 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3809 руб. отказать.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка