Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3030/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-3030/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.
при секретаре судебного заседания Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цилибина Виталия Валерьевича на решение Ноябрьского городского суда от 11 октября 2017 года, которым постановлено:
Цилибину Виталию Валерьевичу в иске к Акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о признании незаконным приказа к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.В. Цилибин обратился с иском к АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о признании незаконным и отмене приказа генерального директора филиала АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" от 8 июня 2017 года N в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В обоснование требований иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях до 17 июля 2017 года. 17 июня 2017 года им по почте получена копия приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Полагает, что оснований для привлечения к ответственности не имелось. Из содержания приказа не представляется возможным установить, когда им совершен проступок, а также в чем он заключался. Кроме того, ответчиком не приняты во внимание его, истца, объяснения. Просил также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель А.А. Кузнецов, действующий на основании доверенности, поддержали требования и доводы иска.
Представитель ответчика АО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" и третьего лица "Газпромнефть-Муравленко" В.В. Кравченко требования иска не признал. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском. Просил применить последствия пропуска данного срока и отказать в удовлетворении требований иска по данному основанию.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец В.В. Цилибин, от имени и по поручению которого действует его представитель А.А. Кузнецов, просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Указал, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с данным иском ошибочны, поскольку копия обжалуемого приказа получена истцом 16 июня 2017 года, и последним днем подачи искового заявления в суд являлось 18 сентября 2017 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик читает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено, что до 17 июля 2017 года В.В. Цилибин состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая начальником отдела супервайзинга управления супервайзинга филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз".
Приказом генерального директора филиала АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" от 8.06.2017 N В.В. Цилибин привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Как следует из содержания обжалуемого приказа, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты выборочной проверки осуществления контроля качества выполнения договорных условий по оказанию супервайзерских услуг при строительстве и реконструкции, бурении, нарезке вторых стволов и углублению скважин на месторождениях филиала, проведенной управлением корпоративной защиты в период с 10 по 22 мая 2017 года, которой установлены факты оплаты необоснованно завышенных объемов работ ООО "Инко-Сервис" по договору N от 29.12.2015, чем причинен ущерб филиалу.
Данные факты, по мнению работодателя, стали возможны в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по обеспечению контроля и необходимой проверки фактического объема оказанных контрагентом работ при подписании первичных документов (п.5 раздела 01.04.04 должностной инструкции) со стороны истца.
Отказывая в удовлетворении требования иска, суд первой инстанции пришел выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Ходатайства о восстановлении срока истцом заявлено не было.
Исследуя обстоятельства пропуска срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что копия обжалуемого приказа получена истцом почтовым отправлением 15 июня 2017 года, что следует из его личной подписи в уведомлении о вручении (л.д.19), подлинник которого обозревался в судебном заседании суда первой инстанции.
При этом само оправление содержало опись вложенных документов, и сомнений в том, что в нем находилась и копия обжалуемого приказа, у суда первой инстанции не возникло.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно справке УФПС ЯНАО - филиала ФГУП "Почта России" от 10.10.2017 ценное письмо вручено истцу 16 июня 2017 года, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
