Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2021 года

по делу по иску Плотниковой Надежды Петровны, Яковлевой Татьяны Ивановны, Латышевой Татьяны Алексеевны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о выплате возмещения в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Н.П., Яковлева Т.И., Латышева Т.А. обратились в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения просили взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возмещение в связи с изъятием жилых помещений и земельного участка по адресу: <адрес> в пользу Плотниковой Н.П. - 1 497 987,94 рублей, Яковлевой Т.И. - 2 248 307,01 рублей, Латышевой Т.А. - 1 259 501,82 рублей; после выплаты всей суммы возмещения, прекратить право собственности истцов на жилые помещения N*** по указанному адресу, признав право собственности за муниципальным образованием - г. Барнаул; взыскать с пользу каждого истца с ответчиков по 14 588 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; установить срок исполнения решения суда 1 месяц.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственником квартир ***, ***, ***, расположенных по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии г. Барнаула от 04.08.2016 *** многоквартирный дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации города Барнаула от 11.12.2017 *** принято решение об изъятии у собственников жилого <адрес> в <адрес> земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд. До настоящего времени земельный участок не изъят, соглашение о выкупе жилых помещений между Комитетом и истцом не заключено.

После получения результатов судебной строительно-технической экспертизы истцы уточнили требования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2021 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> возмещение в пользу Плотниковой Надежды Петровны в размере 1 497 987,94 рублей.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> возмещение в пользу Яковлевой Татьяны Ивановны в размере 2 248 307,01 рублей.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> возмещение в пользу Латышевой Татьяны Алексеевны в размере 994 714 рублей.

После выплаты всей суммы возмещения прекратить право собственности на жилые помещения по адресу: <адрес>: Плотниковой Надежды Петровны на <адрес>; Яковлевой Татьяны Ивановны на <адрес>; Латышевой Татьяны Алексеевны на <адрес> признать право собственности за муниципальным образованием городским округом города Барнаула на квартиры *** в жилом доме по <адрес>.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу Плотниковой Надежды Петровны расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 588 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу Яковлевой Татьяны Ивановны расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 588 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу Латышевой Татьяны Алексеевны расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 11 521,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Установить срок для исполнения решения суда 3 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку постановлением Правительства Алтайского края от 01.04.2019 г. утверждена краевая адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 года", в которую включен многоквартирный дом по <адрес>, то комитет не согласен с выводом суда о том, что жилые помещения и земельный участок подлежат изъятию путем выкупа в настоящее время в виду того, что орган местного самоуправления длительное время бездействует. Поскольку расселение дома запланировано до 01.09.2025 г., субсидии для расселения дома не предоставлены, сроки расселения дома заинтересованными лицами не оспорены, следовательно, оснований для расселения истцов в настоящее время не имеется, а потому права истцов не нарушены. Также ответчик указал, что истцы не воспользовались правом на получение ежемесячной выплаты на оплату расходов по найму жилого помещения. Кроме того, ответчик полагает, что включение расходов на риэлтора, переезд, грузчиков в состав возмещения не является обоснованным, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие несение таких затрат в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ и ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, на момент рассмотрения спора указанными услугами истцы не воспользовались, расходы фактически не понесли, в связи с чем оснований для взыскания таких затрат не имеется.

В письменных возражениях представитель истцов Гордиенко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Гордиенко А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В письменном заявлении истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 указанной статьи.

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу изложенной в указанных Обзорах позиции, исходит из того, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт взыскивается в порядке возмещения убытков, вызванных изъятием жилого помещения, и не является частью рыночной стоимости этого помещения, которая возмещается самостоятельно.

Взыскание этой компенсации не ставится в зависимость от того, каким способом определялась рыночная стоимость изымаемого жилья; каждая из указанных выплат (стоимость жилого помещения и компенсация за непроведенный капитальный ремонт) является самостоятельной.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относится, в том числе, ремонт фундаментов, фасадов и инженерного оборудования жилого дома.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК.

Как установлено по делу, истец Плотникова Н.П. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности зарегистрировано 10.11.2009.

Яковлева Т.И. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности зарегистрировано 19.11.2012.

Латышева Т.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности зарегистрировано 16.10.2009.

31.10.2016 решением межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Распоряжением администрации города Барнаула от 14.11.2016 ***-р признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Как следует из технического заключения ООО "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ" *** ТЗ от 08.2016, послужившего основанием для признания дома аварийным, основные несменяемые конструкции здания исчерпали свою несущую способность и не пригодны для нормальной эксплуатации, общее состояние здания аварийное, здание представляет опасность для жизни и здоровья людей и подлежит сносу. Физический износ здания составляет 67,2 %.

Постановлением Администрации г. Барнаула от 11.12.2017 *** принято решение изъять в установленном законом порядке у собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, площадью 541 кв.м. и жилые помещения *** в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд.

На момент рассмотрения спора у собственников жилых помещений многоквартирного дома земельный участок и жилые помещения, в том числе принадлежащие истцам, не изъяты. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Капитальный ремонт дома по адресу: <адрес> произведен не был, обратного суду не представлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России *** от 05.11.2020 по состоянию на 2016 год (94 года эксплуатации) жилой дом имел физический износ в размере 67 % или 67%/94 лет = 0,71 % в год. На исследуемую дату (1992 год) общий физический износ конструктивных элементов и систем здания составил 1992 - 1922 =70 лет, 70*0,71%=50%, то есть физический износ конструктивных элементов и систем жилого дома на 1992 год составлял 50 %.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы (стр.26) указано, что стоимость капремонта здания с физическим износом 50% составляет 63% от восстановительной стоимости здания или 3 672 507,82 руб.

Расчет размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого дома приходящейся на идеальную долю истцов приведен следующим образом:

стоимость нового дома (стоимость замещения жилого здания) установлена в размере 5 829 377,50 руб.

Экспертом определена общая площадь дома, которая составила 174,4 кв.м.

Площадь квартиры *** - 25,4 кв.м., доля на общее имущество собственника - 14,56%; площадь квартиры *** -39,7 кв.м., доля на общее имущество собственника - 22,76%; площадь квартиры *** - 16,9 кв.м., доля на общее имущество собственника - 9,69%.

Стоимость капремонта здания с физическим износом 50% составляет 63% от восстановительной стоимости здания, доля квартиры:

*** составляет 14,56%, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт составит 534 717,14 рублей;

*** составляет 22,76%, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт составит 835 862,78 рублей.

Экспертом также произведен расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт приходящийся на <адрес> размере 620 653,82 рублей.

Техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 1992 г. оценивается как неудовлетворительное, то есть эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Не проведение капитального ремонта <адрес> в <адрес> на дату первой приватизации повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Учитывая категорию технического состояния строительной конструкции дома (недопустимое), характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик квартир N*** и помещения общего пользования дома, не отвечают требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", при котором существует опасность для пребывания людей, эксплуатация возможная лишь при проведении охранных мероприятий.

В соответствии с выводами указанной судебной строительно-технической экспертизы от 05.11.2020 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и долей в праве собственности на земельный участок на дату проведения исследования с учетом аварийности составляет 925 880,80 рублей; рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и долей в праве собственности на земельный участок на дату проведения исследования с учетом аварийности составляет 1 370 854,23 рублей; рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и долей в праве собственности на земельный участок на дату проведения исследования с учетом аварийности составляет 601 458, 00 рублей.

Среднерыночная стоимость риэлтерских услуг составляет 32 990 руб. для каждого истца.

Стоимость услуг по переезду для каждого объекта исследования в пределах г. Барнаула с учетом работы грузчиков составляет: для квартир N*** - грузчики 1200 рублей, автотранспорт 1200 рублей; для квартиры *** - грузчики 3 200 рублей, автотранспорт 3400 рублей.

Исходя из того, что экспертом допущена арифметическая ошибка при подсчете размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт (далее компенсация) приходящейся на квартиру ***, то суд, с учетом пояснений эксперта в суде первой инстанции и выводов судебной экспертизы, самостоятельно произвел арифметический расчет, принимая во внимание, что для подсчета компенсации специальные познания не требуются.

Так, доля квартиры *** составляет 9,69%, размер компенсации за непроизведенный капительный ремонт всего жилого дома составляет 3 672 507,82 рублей, следовательно размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт составит 355 866,00 рублей.

Сторонами возражений относительно проведенного экспертного исследования не заявлено.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что поскольку органом местного самоуправления принято решение об изъятии объектов недвижимости в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, то на Комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула лежит обязанность по выплате выкупной стоимости жилого помещения, принадлежащих истцам на праве собственности, от исполнения которой ответчик уклоняется. Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение, исходя из рыночной стоимости жилого помещение, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и долей в праве собственности на земельный участок, на дату проведения исследования, размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации в ценах на дату проведения исследования, рыночной стоимости риэлтерских услуг и услуг по переезду, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, указав на отсутствие оснований не доверять изложенным в нем выводам, также судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности приобретаемого жилья, в соответствии с положениями ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2000 руб. в пользу каждого истца. При этом, суд указал, что с момента выплаты возмещения за жилое помещение в полном объеме право собственности истца на спорное жилое помещение подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Барнаула на жилое помещение, поскольку аварийное жилое помещение подлежит изъятию у собственника для муниципальных нужд, соответственно при прекращении права собственности истца на данное жилое помещение права на него подлежат переходу к муниципальному образованию в целях реализации прав и обязанностей органов местного самоуправления в указанной части. Кроме того, суд, исходя из того, что для исполнения решения суда требуется выделение бюджетных средств, установил трехмесячный срок для его исполнения с момента вступления в законную силу.