Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-3029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 августа 2021 г. дело по апелляционной жалобе Кушнира Сергея Анатольевича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 марта 2021 г., которым обращено взыскание на земельный участок площадью 679,00 кв.м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, принадлежащий Кушниру Сергею Анатольевичу.

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Грачева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила обратить взыскание на принадлежащие Кушниру С.А. земельный участок площадью 679,00 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** и здание (нежилое) садовый домик, расположенный на указанном земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 33,70 кв.м.

В обоснование иска указала, что на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство **** от 21 июля 2017 г. в отношении должника Кушнира С.А. о взыскании задолженности на сумму 64 885,37руб. в пользу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании исполнительного листа **** от 14 сентября 2015 г. В ходе проведения исполнительных действий установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, а также наличие в его собственности вышеуказанного недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Грачева Н.А. в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Указала, что ответчик длительное время не принимает мер к выплате задолженности по кредитным платежам.

Ответчик Кушнир С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кушнир С.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Ссылается, что при вынесении решения суда не проведена оценка имущества и не назначена начальная продажная цена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Грачева Н.А., ответчик Кушнир С.А., представитель третьего лица Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явилась, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограмма Кушниру А.С. 5 августа 2021 г., истец и третье лицо почтовой связью), а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", от судебного пристава-исполнителя Грачевой Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство в отношении Кушнира С.А. на основании исполнительного листа серия **** от 14 сентября 2015 г., выданного Петушинским районным судом Владимирской области, о взыскании денежной суммы в размере 64 885,37 руб. (л.д. 8-10, 14).Остаток задолженности по состоянию на 15 марта 2021 г. составляет 64 876,98 руб. (л.д. 84-85).

Должник Кушнир С.А. имеет имущество: земельный участок площадью 679 кв.м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: **** и здание (нежилое) садовый домик, с кадастровым номером ****, площадью 33,70 кв.м, расположенный на указанном земельном участке (л.д. 17-19).

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий Кушниру С.А. земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что Кушнир С.А. является должником по исполнительному производству от 21 июля 2017 г., длительное время не исполняет судебное постановление о взыскании задолженности по кредитным платежам, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств наличия денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, им не представлено, в собственности должника имеется земельный участок, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, обратил взыскание на принадлежащий должнику земельный участок площадью 679,00 кв.м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****.

Отказывая в удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на здание (нежилое) садовый домик, расположенный на вышеуказанном земельном участке, суд исходил из того, что законом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по осуществлению действий в отношении указанного имущества.

Выводы суда являются верными, соответствующими требованиям вышеприведенных норм материального права, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суда не проведена оценка имущества и не назначена начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскания, не является основанием для отмены принятого по делу решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оценка принадлежащего Кушниру С.А. земельного участка, на которое решение суда по правилам статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, будет производиться судебным приставом-исполнителем в соответствии со статье 85 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может быть принята во внимание, так как в данном случае земельный участок, на который обращено взыскание, предметом ипотеки не является, в связи с чем указанные нормы права применению не подлежат. Как следует из материалов дела предмет исполнительного производства - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться на него в связи с занятостью на работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство Кушнира С.А. об отложении с судебного заседания поступило в Петушинский районный суд 17 марта 2021г., т.е. после вынесения обжалуемого решения 15 марта 2021 г. При этом из почтового уведомления о вручении (л.д. 75),указанного выше ходатайства ( л.д.93) усматривается, что Кушнир С.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание на дату судебного разбирательства не предоставил, что в силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяло суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушнира Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Фирсова, Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка