Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3029/2021

от 30 июня 2021 года N 33-3029/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хоботовой В. А. и представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Вологодской области по доверенности и.о. прокурора Вожегодского района Коненковой С.В. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Хоботовой В.А. по доверенности Валеева А.Т., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Елизаровой С.В., представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Вологодской области по доверенности Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

13 января 2021 года Хоботова В.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором, ссылаясь на необоснованное привлечение ее к административной ответственности, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить ей убытки в размере 20 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 3-7).

Определением Вожегодского районного суда от 20 января 2021 года к участию в деле привлечен прокурор Вожегодского района Вологодской области (л.д. 2).

Определением Вожегодского районного суда от 10 марта 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Вологодской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации (л.д. 61-62).

Решением Вожегодского районного суда от 12 апреля 2021 года с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хоботовой В.А. взысканы убытки в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей. В остальной части иска, а также в иске к Министерству финансов Российской Федерации и прокуратуре Вологодской области отказано (л.д. 95-97).

В апелляционной жалобе истец Хоботова В.А. просила решение суда отменить или изменить в части взыскания убытков, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 20 000 рублей, ссылаясь на необоснованное снижение судом понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с 17 000 рублей до 10 000 рублей, а также оставление без внимания расходов на проезд ее представителя к месту судебного заседания и обратно в размере 3000 рублей (л.д. 108-112).

В апелляционной жалобе представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Вологодской области по доверенности и.о. прокурора Вожегодского района Коненкова С.В. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных убытков, отказать в компенсации морального вреда. В обоснование она указала, что размер взысканных убытков завышен, не отвечает принципу разумности и соразмерности, объему полученной правовой помощи в период рассмотрения дела. Истцом не доказаны: противоправность действий прокурора при возбуждении дела об административном правонарушении, причинение морального вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями. Оснований для компенсации морального вреда не имеется (л.д. 143-146).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Их материалов дела следует, что постановлением прокурора Вожегодского района Вологодской области от 24 сентября 2020 года в отношении Хоботовой В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 47 от 13 октября 2020 года, вступившим в законную силу 3 ноября 2020 года, производство по делу N 5-1181/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хоботовой В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9-10).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15, 16, 151, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Установив, что Хоботова В.А., как лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, имеет право на компенсацию морального вреда и возмещение причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень, характер физических и нравственных страданий, возраст истца, наличие у него инвалидности 2 группы, ухудшение состояния здоровья в период рассмотрения дела об административном правонарушении, обращение за медицинской помощью, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Хоботовой В.А. компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.

Решение суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда Хоботова В.А. не обжаловала.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Вологодской области в апелляционной жалобе просил отказать Хоботовой В.А. в компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагая, что они соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Взыскание судом первой инстанции компенсации морального вреда судебная коллегия считает правомерным, поскольку достоверно установлено, что Хоботова В.А. подверглась административному преследованию за правонарушение, которого не совершала, претерпела бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность и вынужденно доказывая ее. Условия, необходимые для взыскания в пользу Хоботовой В.А. компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены в принятом решении.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом Хоботовой В.А. доказательства, подтверждающие факт несения ею расходов в связи с рассмотрением в отношении нее дела об административном правонарушении, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 8 октября 2020 года, квитанцию к приходному-кассовому ордеру N 11 от 8 октября 2020 года на сумму 20 000 рублей, квитанцию N ? от 8 октября 2020 года на сумму 20 000 рублей, акт приемки-передачи оказанной гражданину юридической помощи от 1 ноября 2020 года (л.д. 56-59).

В соответствии с названным соглашением об оказании юридической помощи адвокат Валеев А.Т. выступает в качестве защитника Хоботовой В.А. при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а Хоботова В.А. выплачивает Валееву А.Т. 20 000 рублей, включая ведение дела в суде первой инстанции - 17 000 рублей, проезд к месту судебного заседания и обратно - 3000 рублей (п. 1.1, 2.1 соглашения л.д. 58).

Исходя из законодательно закрепленного принципа разумности пределов при возмещении расходов по оплате услуг представителя; приняв во внимание объем оказанных Хоботовой В.А. ее представителем Валеевым А.Т. юридических услуг, сложность дела об административном правонарушении, участие представителя в одном судебном заседании 13 октября 2020 года, суд первой инстанции взыскал в пользу Хоботовой В.А. расходы по оплате услуг представителя, включая проезд к месту судебного заседания, в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что принцип разумности пределов при возмещении расходов на представителя предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем, положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно информации Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по оплате труда адвокатов по назначению размер базовой ставки оплаты труда адвокатов по назначению (без учета сложности дела и других факторов) установлен пунктом 22.1 Положения "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, составляет с 2020 года за один день участия - 1250 рублей.

Пунктом 23(1), введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2016 года N 64, предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, вне зависимости от времени суток, составляет не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела.