Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2021 года Дело N 33-3029/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Батовой Л.А., Костенко А.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 04 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Курицыной АС и апелляционному представлению прокурора города Воркуты на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 февраля года, которым:

в удовлетворении требований Курицыной АС к Государственному учреждению "Республиканская станция переливания крови" о прекращении дискриминации в сфере труда, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения истца Курицыной А.С. и ее представителя Феттера А.Е., представителей ответчика Журавлева Д.М., Пиягина А.А. и Кощеевой С.М., представителя третьего лица Чемашкина В.А., заключение прокурора Шустова Б.А., судебная коллегия

установила:

Курицына А.С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 05.11.2020 была уволена с должности ... Воркутинской станции переливания крови - филиала ГУ "Республиканская станция переливания крови". Своё увольнение истец считает незаконным, поскольку ей не были предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя на дату её увольнения. Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 75 ТК РФ реорганизация государственного учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками учреждения. Истец от продолжения работы у ответчика не отказывалась. Должность заведующей отделением переливания крови соответствует по функционалу ранее занимаемой истцом должности - ..., то есть при отсутствии отказа от перехода на должность заведующего Воркутинского отделения переливания крови, ответчик должен был перевести ее на эту должность "автоматически" путем заключения с ней дополнительного соглашения к трудовому договору. О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истца должны были уведомить не менее чем за два месяца до увольнения, чтобы она могла либо найти себе подходящее место работы, либо согласиться с предложением работодателя. Однако ответчик всячески подгонял её к досрочному разрешению данного вопроса. В уведомлении от 24.08.2020, с которым истца ознакомили после выхода из отпуска, на раздумье ей было дано всего пять дней. В начале сентября 2020г. ответчик вручил уведомление о сокращении её должности. После вручения этого уведомления мнением истца ответчик более не интересовался и 01.10.2020 назначил на должность заведующей Воркутинским отделением переливания крови другого сотрудника без оценки преимущественного права. Этим назначением ответчик исключил указанную должность из числа вакантных. После назначения на должность заведующей отделением другого сотрудника в период с 01.10.2020 фактически произошло дублирование должностей ... и заведующего отделением. При этом никакого локального нормативного акта, разграничивающего обязанности, издано не было. Производственной необходимости, равно как и законных оснований, для наличия двух руководителей в отделении также не было. Истец считает, что её увольнение было проведено с грубыми нарушениями действующего трудового законодательства и имело целью избавиться от неугодного работника, неоднократно отстаивавшего свои трудовые права в суде. На основании указанного истец просит: признать дискриминацию в сфере труда и потребовать её прекращения; отменить приказ о её увольнении, восстановив при необходимости структуру Воркутинской станции переливания крови - филиала ГУ "Республиканская станция переливания крови"; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общей сумме 100000руб.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Также отметили, что ответчик 05.11.2020 вручил истцу приказ об увольнении, не поинтересовавшись её согласием на перевод на должность заведующего отделением на указанную дату. Самостоятельно истец намерения о переводе на должность заведующего отделением не выразила, так как считала, что с 01.10.2020 эту должность замещает ФИО9 О временном замещении ФИО9 должности заведующего отделением истцу стало известно уже после её увольнения. Кроме того, ответчик не предложил истцу должность самой ФИО9 после её перевода на должность заведующего отделением. Истец и её представитель также указали, что реорганизация учреждения была вызвана намерением работодателя избавиться от неугодного работника - Курицыной А.С.

Представитель ответчика ГУ "Республиканская станция переливания крови" по доверенности Пиягин А.А. с иском не согласился и поддержал доводы отзыва, согласно которому Курицына А.С. работала ... Воркутинского филиала ГУ "РСПК". Приказом Министерства здравоохранения РК от 06.05.2020 утвержден устав ГУ "РСПК" в новой редакции, в соответствии с которым из ЕГРЮЛ исключены сведения о филиалах учреждения в городах Воркута, Инта и Печора в связи с преобразованием их в отделения. Новое штатное расписание ГУ "РСПК" введено в действие с 01.10.2020. Согласно этому штатному расписанию исключены должности ... филиалов (4 единицы) и введены должности - заведующих отделениями. До проведения указанных мероприятий, а именно в январе 2020г., в адрес ... филиалов были направлены проекты структуры и штатного расписания для обсуждения и внесения предложений по существу планируемых изменений. ... Воркутинского филиала ГУ "РСПК" Курицына А.С. в письме от 05.02.2020 прокомментировала планируемые изменения организации работы, выразила свое мнение и указала, что не возражает против упразднения должности "..." и введения должности "заведующий отделением". Как уже указано, новое штатное расписание введено в ГУ "РСПК" с 01.10.2020, при этом длительный срок приведения штатного расписания в соответствие с измененной структурой учреждения обусловлен сменой руководства Министерства здравоохранения Республики Коми. Ознакомив истца 21.04.2020 с планом мероприятий по организации работы в связи с изменением структуры учреждения и штатного расписания, утвержденного приказом от 21.04.2020 N 26-д, работодатель выполнил обязанность по её уведомлению об организационных изменениях условий труда в соответствии с ч.2 ст. 74 ТК РФ. Приказом ГУ "РСПК" от 02.09.2020 N 58-д конкретизировано исключение из штатного расписания учреждения должности "...". Поскольку Курицына А.С. в письме от 05.02.2020 выражала согласие с действиями работодателя по сокращению должности ... и введению должности заведующего отделением, учреждение направило в её адрес предложение о переводе на должность заведующего отделением в порядке ст. 72.1 ТК РФ. Такое уведомление с указанием заработной платы и приложением должностной инструкции было направлено в адрес Курицыной А.С. 13.07.2020 в связи с нахождением её в отпуске (с 17.06.2020 по 21.08.2020) за пределами г.Воркуты по указанному ею адресу в г.Санкт-Петербург. Однако от получения данного письма Курицына А.С. уклонилась. После выхода истца из отпуска - 24.08.2020 ей было вручено уведомление о возможности перевода на должность заведующего отделением и было предложено в течение пяти календарных дней с даты получения этого уведомления сообщить о своем решении. Поскольку Курицына А.С. не выразила своего согласия на перевод, 31.08.2020 был составлен соответствующий акт. 03.09.2020 истцу было вручено уведомление о наличии вакантных должностей в ГУ "РСПК", на замещение которых с учетом образования и опыта работы она могла претендовать. Также в целях соблюдения двухмесячного срока, отведенного истцу для принятия решения о возможности выбора иной должности, работодатель предупредил её о предстоящем увольнении 05.11.2020. При этом 28.09.2020 работодателем Курицыной А.С. было повторно предложено перейти на должность заведующего Воркутинским отделением или на иную вакантную должность в ГУ "РСПК". Ознакомившись с уведомлением от 28.09.2020, Курицына А.С. не выразила согласия перейти на какую-либо из предложенных должностей. В связи с этим на должность заведующего Воркутинского отделения переливания крови 01.10.2020 была назначена ФИО9, образование и опыт которой соответствует требованиям, предъявляемым к данной должности. ФИО9 была назначена на эту должность без обсуждения преимущественного права, поскольку Курицына А.С. не выражала желания перевестись на эту должность. Кроме того, ФИО9 была назначена на указанную должность временно, на случай выражения Курицыной А.С. волеизъявления занять эту должность до истечения двухмесячного срока с даты первого уведомления. Однако истец вплоть до момента увольнения не выразила желания занять должность - "заведующий общеучрежденческим медицинским персоналом - врач трансфузиолог" Воркутинского отделения переливания крови ГУ "РСПК". По истечении двухмесячного срока с даты уведомления истца об исключении из штатного расписания должности "..." (04.11.2020) трудовой договор с Курицыной А.С. был расторгнут 05.11.2020. Приказ об увольнении согласован с первичной профсоюзной организацией ГУ "РСПК". На основании указанного представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Дополнительно представитель ответчика Пиягин А.А. указал, что учреждение вплоть до момента увольнения ожидало от истца выраженного согласия на перевод на должность заведующего отделением, в связи с чем ФИО9 была назначена на эту должность временно. Перевод ФИО9 на указанную должность на постоянной основе был произведен с 01.01.2021, то есть уже после увольнения истца. Должность самой ФИО9 после перевода её на должность заведующего отделением, истцу действительно не предлагалась, поскольку временные должности работодатель не обязан предлагать увольняемому работнику.

Представитель ответчика - главный врач ГУ "РСПК" в судебном заседании с требованиями истца не согласился и отметил, что реорганизация структуры учреждения была вызвана производственной необходимостью и согласована с учредителем - Министерством здравоохранения Республики Коми. Процедура увольнения истца соблюдена.

Третье лицо Министерство здравоохранения Республики Коми, привлеченное к участию в деле определением суда от 26.01.2021, надлежащим образом уведомленное о слушании дела, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом принято указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении прокурор г.Воркуты просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, после перерыва не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с жалобой Курицыной А.С. и представлением прокурора, просили решение оставить без изменения.

Представитель Минздрава РК в суде апелляционной инстанции не согласился с апелляционной жалобой, просил оставить решение без изменения.

Проверив обжалуемое решение с выходом за пределы доводов жалобы в интересах законности, с учетом категории спора (иск о защите конституционного права на труд), принимая во внимание, что суд установил не все имеющие для разрешения спора юридически значимые обстоятельства (не установил наличие или отсутствие подходящих для истца вакансий на дату увольнения), заслушав прокурора, полагавшего отменить решение суда и восстановить Курицыну А.С. на работе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа от 04.06.2020 Курицына А.С. принята на работу на должность ... "Воркутинская станция переливания крови" - филиал ГУ "Республиканская станция переливания крови" сроком на один год (до 04.06.2011).

04.06.2010 с истцом заключен срочный трудовой договор, согласно которому Курицына А.С. с 04.06.2010 по 04.06.2011 принята на должность ... "Воркутинская станция переливания крови" - филиал ГГУ "Республиканская станция переливания крови".

Впоследствии сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми, в том числе продлевался срок заключения трудового договора по 30.06.2020 включительно.

В соответствии с представленными в материалы дела перечисленными документами между сторонами был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого был продлен по соглашению сторон по 30.06.2020 включительно.

Поскольку трудовые отношения были фактически продолжены после 30.06.2020, при этом ни одна из сторон не потребовала их прекращения, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что данный трудовой договор является заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что на момент возникновения трудовых отношений сторон Воркутинская станция переливания крови являлась филиалом ГУ "Республиканская станция переливания крови" и, как следует из положений об этом филиале, утвержденных 04.06.2010 и 06.11.2012, управление филиалом осуществлял его ... (п.5.1), который являлся высшим должностным лицом филиала (п.5.2). Аналогичные сведения об управлении филиалом его главным врачом (п.5.1), а также о том, что ... является высшим должностным лицом филиала (п. 5.2) указаны в положении о филиалах ГУ "Республиканская станция переливания крови", утвержденном 31.10.2018.

Учредителем ГУ "Республиканская станция переливания крови" является Республика Коми. Функции и полномочия учредителя от имени Республики Коми осуществляет Министерство здравоохранения Республики Коми.

Согласно приказу Министерства здравоохранения Республики Коми от 06.05.2020 N 5-136 утверждена новая редакция Устава работодателя истца - ГУ "Республиканская станция переливания крови".

Как следует из устава ГУ "Республиканская станция переливания крови" в новой редакции, с 01.06.2020 Воркутинская станция переливания крови не является филиалом Воркутинская станция переливания крови. С указанной даты (01.06.2020) филиал в г.Воркуте преобразовывается в Воркутинское отделение переливания крови ГУ "РСПК".

На основании положения об обособленных подразделениях ГУ "РСПК" управление отделениями осуществляют заведующие отделениями.

Приказом ГУ "РСПК" от 21.04.2020 N 26-д утвержден план мероприятий по организации работы указанного государственного учреждения. Новое штатное расписание ГУ "РСПК" введено в действие с 01.09.2020.

Штатное расписание, в соответствии с которым исключена должность "..." Воркутинской станции переливания крови и введена должность "заведующий отделением - врач-трансфузиолог" Воркутинского отделения переливания крови ГУ" РСПК", действует с 01.10.2020 на основании приказа ГУ "РСПК" от 26.06.2020 N 46-д.

Из материалов дела усматривается, что проекты структуры и штатного расписания направлялись для ознакомления руководителям филиалов ответчика, в том числе истцу.

Согласно письму от 05.02.2020 N 51 главный врач Воркутинской станции переливания крови - филиала ГУ "РСПК" Курицына А.С., рассмотрев проект структуры и штатного расписания представила свои предложения по данным вопросам, указав на наличие оснований оставить структуру учреждения в первоначальном состоянии. Не выразив при этом несогласия с упразднением должности ... с заменой её на должность заведующего филиалом (либо аналогичной).

В период с 17.06.2020 по 21.08.2020 на основании личного заявления работника Курицыной А.С. был предоставлен отпуск, о чем свидетельствует приказ ГУ "РСПК" от 04.06.2020.

13.07.2020 в адрес Курицыной А.С. направлено уведомление о возможности перевода на другую должность, а именно на должность заведующего отделением - врача-трансфузиолога "Воркутинского ОПК ГУ "РСПК".

Как следует из отчета с официального сайта Почты России, письмо, направленное 13.07.2020 в адрес истца по сообщенному ею месту нахождения в г.Санкт-Петербурге, Курицыной А.С. не получено.

Уведомление о возможности перевода на другую должность заведующего отделением - врача-трансфузиолога Воркутинского ОПК ГУ "РСПК" получено истцом 24.08.2020.

31.08.2020 работодателем истца составлен акт о непредоставлении в письменной форме решения о согласии или отказе работать в новых условиях труда.

В соответствии с приказом от 02.09.2020 N 58-д сокращен штат и численность работников ГУ "РСПК", исключены из штатного расписания с 01.10.2020 четыре штатные единицы по должности "..." и одна штатная единица по должности "...".

Уведомлением, врученным истцу 03.09.2020, в связи с сокращением штата Курицыной А.С. сообщено об исключении с 01.10.2020 из штатного расписания замещаемой ею должности и предложены имеющиеся в ГУ "РСПК" вакантные должности.

Уведомление о предстоящем сокращении численности (или штата) работников организации направлено в центр занятости 09.09.2020.

28.09.2020 истцу повторно предложен перевод на должность заведующего отделением - врача-трансфузиолога Воркутинского ОПК ГУ "РСПК", а также предложены иные вакантные должности. С указанным уведомлением истец ознакомлена 28.09.2020.

Также в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик направил уведомление в первичную профсоюзную организацию ГУ "РСПК" о предоставлении согласия на увольнение работников, представив необходимые документы. О получении этих документов свидетельствуют штампы указанной профсоюзной организации от 03.09.2020 (вход. N 21-19/79/2) и от 26.10.2020 (вход. N 21-19/93).

На основании приказа от 05.11.2020 N 9-у Курицына А.С. уволена с должности ... "Воркутинская станция переливания крови" - филиал ГУ "РСПК" в связи с сокращением штата на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума N 2, и исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, с учетом вышеизложенных требований, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 81, 179, 180, 373 ТК Российской Федерации, Разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). При этом суд пришел к выводу о том, что факт временного назначения на должность заведующим отделением - врача-трансфулиолога Бакаевой Е.Б. нарушением прав истца не является. Занимаемая Бакаевой Е.Б. должность врача-трансфузиолога не являлась вакантной, в связи с чем, обязанность предлагать истцу временную работу у работодателя отсутствовала.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.