Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-3029/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-3029/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Бабайцевой А.Ю.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21.06.2021 гражданское дело по частной жалобе Балыбиной Т.А., Балыбина С.В. и их представителя Медютовой Н.П. на определение Кировского районного суда г. Омска от 01.04.2021, которым постановлено:
"Возвратить Балыбиной Т.А., Балыбину С.В. апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г. Омска от 20.10.2020 по гражданскому делу 2-3375/2020 по иску Балыбиной Т.А., Балыбина С.В., Балыбина В.В., Качесовой О.А. к Лысенко Р.Т., Лысенко А.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, об обращении взыскания на имущество должников, исковому заявлению Грибкова Д.В., Грибкова А.В. к Лысенко Р.Т., Лысенко А.П., Гаммель Т.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, об обращении взыскания на имущество должников".
УСТАНОВИЛ:
Истцы Балыбина Т.А., Балыбин С.В. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Омска от 20.10.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 30.11.2020 данная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 150 руб., а также документов, подтверждающих направление или вручение участвующим в деле лицам ее копии, предоставлен срок для устранения недостатков до 14.12.2020.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 18.01.2021 в соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращена истцам Балыбиной Т.А., Балыбину С.В..
Истцы Балыбина Т.А., Балыбин С.В., их представитель по доверенности Медютова Н.П. обратились в суд с заявлением о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, определением Кировского районного суда г. Омска от 09.03.2021 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда в порядке, установленном законодательством, своевременного устранения ее недостатков.
После вступления данного определения в силу (31.03.2021) определением суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба возвращена истцам Балыбиной Т.А., Балыбину С.В..
В частной жалобе на определение суда от 01.04.2021 истцы Балыбина Т.А., Балыбин С.В., представитель по доверенности Медютова Н.П. просят определение отменить и разрешить вопрос по существу с соблюдением процессуальных норм. Считают, что апелляционная жалоба им была возвращена необоснованно, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано незаконно.
В обоснование жалобы указывают, что определение от 30.11.2020 об оставлении жалобы без движения направлялось, но работники почты его не доставили, следовательно, копию определения они не получали, поэтому знать о его существовании и вовремя исправить недостатки не могли. О вынесении судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представитель истцов Медютова Н.П., болевшая COVID19, узнала 26.01.2021 по телефону. Кроме того, истцы ранее не могли узнать об оставлении апелляционной жалобы без движения из-за болезни представителя. Но платить госпошлину истцы не намерены, поскольку являются потерпевшими по уголовному делу и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от ее уплаты, копию апелляционной жалобы в адрес третьего лица ООО "Феникс" отправить не смогли из-за некорректного индекса и отсутствия адреса.
Указывают, что определения по апелляционной жалобе вынесены разными судьями по неясным основаниям, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу частной и апелляционной жалобы истцы не извещались и не вызывались в судебное заседание, что нарушило их право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, на личное участие в судебном заседании и положения ст. 112 ГК РФ. 14.04.2021 Омским областным судом в удовлетворении частной жалобы истцам отказано, рассмотрение в нарушение ст. 333 ГПК РФ происходило в упрощенном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 21.06.2021.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В ст. 107 ГПК РФ определено, что течение процессуального срока для совершения процессуального действия, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если в восстановлении срока на обжалование судом отказано.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Повторно возвращая апелляционную жалобу Балыбиных Т.А. и С.В., суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы определением Кировского районного суда г. Омска от 09.03.2021 указанным истцам отказано, определение суда вступило в законную силу.
Данные выводы суда являются верными, сделаны при правильном применении норм процессуального закона.
Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано. На указанное определение может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в течение пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения Балыбина Т.А., Балыбин С.В. или их представители правом обжалования не воспользовались, определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вступило в силу 31.03.2021.
Таким образом, суд первой инстанции в порядке ст. 324 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы Балыбиной Т.А. и Балыбину С.В..
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводам подателей жалобы о неполучении копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы на решение суда без движения как истцами, так и их представителем и об отсутствии правовых оснований для оставления жалобы без движения дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении 26.03.2021 частной жалобы Балыбиных Т.А. и С.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 18.01.2021 о возврате апелляционной жалобы вследствие неисправления недостатков жалобы в установленный срок (N 33-1742/2021). Эти доводы заслуживающими внимание не признаны и отклонены судом. Данные доводы в правовой связи с определением суда от 01.04.2021 не находятся.
Несогласие апеллянтов с определением Омского областного суда от 26.03.2021 при рассмотрении настоящей частной жалобы не может быть учтено, поскольку эти доводы могут содержаться лишь в кассационной жалобе на соответствующее определение Омского областного суда (ст. 377 ГПК РФ).
Указание апеллянтов на вынесение определений разными судьями, не принимавшими итогового решения по существу спора, основанием для отмены определения от 01.04.2021 не является, поскольку законом не запрещено вынесение по делу процессуальных документов не только судьей, вынесшим судебный акт по существу спора.
В судебное заседание на 02.03.2021 податели жалобы были извещены судом первой инстанции надлежащим образом (л.д.41-45 т.5), однако в суд не явились, от получения судебной корреспонденции отказались, что в силу ст. 117 ч. 2 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ следует признать надлежащим извещением.
В связи с этим, доводы истцов о нарушении их права на участие в судебном заседании следует отклонить.
02.03.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.03.2021, при объявлении перерыва в соответствии со ст. 157 ГПК РФ повторное извещение сторон не производится.
Адрес, по которому суд извещал истцов на 02.03.2021 является правильным - <...>, этот адрес указан в качестве места проживания истцов и в настоящей частной жалобе.
10.03.2021 (л.д.53 т.5) определение суда об отказе истцам в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было направлено, однако правом на его обжалование они не воспользовались.
Поскольку определение об отказе в восстановлении срока вступило в законную силу, у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для возврата апелляционной жалобы.
Доводы подателей жалобы о несогласии с определением об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 09.03.2021, в правовой связи с обжалуемым определением не находятся, а потому не могут быть учтены в рамках настоящего апелляционного производства.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда города Омска от 01.04.2021 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Председательствующий: Васильева О.В. Дело N 33-3029/2021
N 2-3375/2020
УИД 55RS0001-01-2020-004811-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Бабайцевой А.Ю.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21.06.2021 гражданское дело по частной жалобе Балыбиной Т.А., Балыбина С.В. и их представителя Медютовой Н.П. на определение Кировского районного суда г. Омска от 01.04.2021, которым постановлено:
"Возвратить Балыбиной Т.А., Балыбину С.В. апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г. Омска от 20.10.2020 по гражданскому делу 2-3375/2020 по иску Балыбиной Т.А., Балыбина С.В., Балыбина В.В., Качесовой О.А. к Лысенко Р.Т., Лысенко А.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, об обращении взыскания на имущество должников, исковому заявлению Грибкова Д.В., Грибкова А.В. к Лысенко Р.Т., Лысенко А.П., Гаммель Т.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, об обращении взыскания на имущество должников".
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда города Омска от 01.04.2021 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
