Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3029/2021
Субъект РФ: Тульская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3029/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алексеева Т.В., при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Кирюниной Н.А. по доверенности Кулямзина Б.Н. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 июля 2021 года по гражданскому делу по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Кирюниной Н.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, о признании объектов самовольными постройками, прекращении права собственности, обязании снести часть самовольных построек,

установил:

решением Привокзального районного суда г.Тулы от 22.02.2017 в удовлетворении исковых требований министерству имущественных и земельных отношений Тульской области к Кирюниной Н.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании объектов самовольными постройками, прекращении права собственности, обязании снести часть самовольных построек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.09.2017 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены; самовольными постройками признана беседка, площадью 40 кв.м, с кадастровым N, гараж, площадью 48 кв.м, с кадастровым N, принадлежащие на праве собственности Кирюниной Н.А. и расположенные по адресу: <адрес>, прекращено право собственности Кирюниной Н.А. на указанные объекты, с возложением на нее обязанности за свой счет в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести часть самовольных построек - беседки и гаража, по определенным (указанным в апелляционном определении) координатам поворотных точек.

Определением судебной коллегии от 20.05.2019 изменен порядок исполнения апелляционного определения от 07.09.2017, постановлено привести в соответствие самовольные постройки, расположенные на земельном участке, прилегающем с южной стороны к земельному участку, с кадастровым N, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, путем реконструкции параметров объектов, демонтировав часть строений, а именно: гаража, беседки, расположенных по указанному адресу. В случае неисполнения решения суда министерству предоставлено право привести в соответствие указанные самовольные постройки, реконструировав параметры объектов, со взысканием с Кирюниной Н.А. необходимых расходов.

Представитель ответчика Кирюниной Н.А. по доверенности и ордеру Кулямзин Б.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу N 2-167/17, указав, что в целях исполнения апелляционного определения от 20.05.2019 Кирюнина Н.А. обратилась в ООО Архитектурная мастерская "ЛИНИЯ" для разработки проекта реконструкции строений. Согласно проектному заключению ООО Проектная мастерская "ЛИНИЯ" невозможно осуществить частичный демонтаж гаража и хозяйственного блока беседки, находящихся за границами земельного участка с кадастровым N, по адресу: <адрес>, и выполнить реконструкцию данных объектов, поскольку частичный демонтаж указанных строений, с учетом их конструктивных особенностей, а также особенностей рельефа местности, нахождения грунтовых вод и прочее, приведет к нарушению пространственной жесткости и целостности несущих и ограждающих конструкций всего жилого дома, беспрепятственному проникновению имеющих значительный дебет грунтовых вод на дорожное основание, что в свою очередь, приведет к разрушению вследствие потери устойчивости и нарушению требований механической безопасности согласно положениям Федерального закона от 50.12.2009г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Ответчик полагает, что выявленная невозможность проведения реконструкции спорных объектов путем их частичного демонтажа свидетельствует о невозможности исполнения решения суда и является основанием для прекращения исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ответчика (должника по исполнительному производству) Кирюниной Н.А. по доверенности и ордеру Кулямзин Б.Н. заявление поддержал, просил прекратить исполнительное производство.

Представитель истца (взыскателя по исполнительному производству) Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Наумов О.А. возражал против прекращения исполнительного производства, указав, что имеется вступившее в законную силу решение суда об освобождении самовольно занятого земельного участка, решение подлежит обязательному исполнению независимо от способа его исполнения.

Представитель межрайонного ОСП по ИОИП г.Тулы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 12.07.2021 в прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Кирюниной Н.А. по доверенности Кулямзин Б.Н. просит определение суда от 12.07.2021 отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, не принял во внимание то обстоятельство, что апелляционное определение было обращено к принудительному исполнению 18.10.2017, судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что стороной должника не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда об освобождении земельного участка, не установлено факта утраты возможности исполнения судебного акта.

С данными выводами суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.09.2017 отменено решение Привокзального районного суда г.Тулы от 22.02.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Кирюниной Н.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании объектов самовольными постройками, прекращении права собственности, обязании снести часть самовольных построек.

По делу принято новое решение об удовлетворении иска, признаны самовольными постройками беседка, площадью 40 кв.м, и гараж, площадью 48 кв.м, принадлежащие на праве собственности Кирюниной Н.А. и расположенные по адресу: <адрес>; прекращено право собственности Кирюниной Н.А. на указанные объекты; на Кирюнину Н.А. возложено обязательство за свой счет в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести часть самовольных построек - беседки и гаража по определенным координатам поворотных точек.

Указанное апелляционное определение было обращено к принудительному исполнению.

18.10.2017 ОСП Привокзального района УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство в отношении Кирюниной Н.А., затем исполнительный документ направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств для исполнения по территориальности, где исполнительное производство принято к исполнению 23.10.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.03.2018 удовлетворено заявление истца об изменении порядка исполнения апелляционного определения от 07.09.2017: министерству имущественных и земельных отношений Тульской области предоставлено право освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса части самовольных построек - беседки и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, по определенным координатам поворотных точек, со взысканием с Кирюниной Н.А. необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.05.2019 удовлетворено заявление министерства имущественных и земельных отношений Тульской области об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения от 07.09.2017, постановлено привести в соответствие самовольные постройки, расположенные на земельном участке, прилегающем с южной стороны к земельному участку с кадастровым N, расположенному по адресу: <адрес>, путем реконструкции параметров объектов, демонтировав часть строений, а именно: гаража, беседки, расположенных по указанному адресу. В случае неисполнения решения суда министерству имущественных и земельных отношений Тульской области предоставлено право привести в соответствие указанные самовольные постройки, реконструировав параметры объектов, со взысканием с Кирюниной Н.А. необходимых расходов.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Как предусмотрено ст.439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем, прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от их совершения). По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

Надлежащих доказательств факта возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами ответчиком Кирюниной Н.А. не представлено.

Доводы частной жалобы о невозможности произвести реконструкцию параметров объектов путем демонтажа, техническую невозможность сноса части гаража и беседки с южной стороны участка, а также демонтажа части кирпичной стены строений гаража и хозяйственного блока, находящейся за границами земельного участка для проведения реконструкции путем пристройки данных строений к существующему жилому дому со ссылкой на заключение ООО "Тулаоргтехстрой", акт ООО "ГОЛД КОМПАНИ", проектное заключение ООО Архитектурная мастерская "ЛИНИЯ" основанием для отмены обжалуемого определения суда не является, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по делу.

Данные заключения не свидетельствуют о невозможности проведения должником работ по освобождению незаконно занимаемого земельного участка, не указывают обстоятельств, при которых допустимо размещение построек, возведенных на чужом земельном участке, и не указывают о способе освобождения данного участка.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кирюниной Н.А. по доверенности Кулямзина Б.Н. без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать