Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-114/2021 по иску Мазаева Вячеслава Геннадьевича к Кулижскому Максиму Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Кулижского Максима Витальевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Мазаев В.Г. обратился в суд с иском к Кулижскому М.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 11 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее - ТС) "Киа", государственный регистрационный знак N. Виновным в дорожном происшествии является водитель Кулижский М.В., который управлял ТС "Грейт Вул", государственный регистрационный знак N. Ответственность водителя Кулижского М.В. на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. В соответствии с заключением эксперта ИП Глебова С.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 979 712 руб. и превышает его рыночную стоимость на дату происшествия, которая составляет 555 000 руб., стоимость годных остатков равна 92 576 руб. Кроме того, он понёс расходы по оценке в размере 18 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 500 руб., расходы по хранению поврежденного автомобиля на автостоянке в размере 8 100 руб., расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 5 000 руб.

Просил взыскать причиненный ущерб в размере 462 424 руб., расходы по оценке в размере 18 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 500 руб., расходы по хранению поврежденного автомобиля на автостоянке в размере 8 100 руб., расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 824 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Шубин Н.Ф. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец Мазаев В.Г., ответчик Кулижский М.В., третье лицо ГКУ АО "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Мазаева В.Г. удовлетворил частично.

Взыскал с Кулижского М.В. в пользу Мазаева В.Г. причиненный ущерб в размере 396 600 руб., расходы по досудебной оценке в размере 18 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 500 руб., расходы по хранению поврежденного автомобиля на автостоянке в размере 8 100 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 166 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., всего 453 566 руб.

В удовлетворении исковых требований Мазаева В.Г. к Кулижскому М.В. о взыскании ущерба в размере 65 824 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 658 руб., отказал.

Взыскал с Кулижского М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Строна Г.Ж. расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб., из которых 10 000 руб. перечислил со счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

С данным решением не согласился ответчик Кулижский М.В. и в поданной апелляционной жалобе, дополнении к ней просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу. Вывод о нарушении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения в РФ (далее - ПДД РФ) считает неверным, поскольку оставлен без должной оценки его довод о том, что он двигался по автодороге Архангельск - Онега со скоростью 15 км/ч, в районе 15 км автодороги дорожные знаки 1.15. "Скользкая дорога", 1.16 "Неровная дорога", 1.33 "Прочие опасности", предупреждающие об опасном участке дороги отсутствовали, поэтому он не в состоянии был обнаружить опасность в виде колейности. В дополнении к апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, оспаривая заключение эксперта, считает его необоснованным и не основанным на достоверных выводах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Шубин Н.Ф., представитель истца Лобанова В.С., другие лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2020 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС "Киа", государственный регистрационный знак N.

Дорожное происшествие произошло вследствие того, что водитель Кулижский М.В., управляя ТС "Грейт Вул", государственный регистрационный знак N, двигался по автодороге Архангельск - Онега со стороны Кородского шоссе в направлении <адрес> и в районе 15 км автодороги на прямом участке дороги, не справившись с управлением автомобиля, допустил его занос и выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем истца.

Ответственность водителя Кулижского М.В. на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта ИП Глебова С.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 979 712 руб. превышает его рыночную стоимость на дату происшествия в размере 555 000 руб. Экспертом рассчитана стоимость годных остатков - 92 576 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта и определению рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков в размере 18 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 500 руб., по хранению поврежденного автомобиля на автостоянке за период с 11 января 2020 года по 23 июня 2020 года в размере 8 100 руб., расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 5 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего размер ущерба и причину возникшего ДТП, судом назначена и проведена по делу автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП Строна Г.Ж. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС "Киа", государственный регистрационный знак N, от повреждений, полученных в ДТП 11 января 2020 года, составила 847 700 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии равна 512 600 руб., стоимость годных остатков - 116 000 руб.

Судом также рассмотрен довод стороны ответчика об отсутствии вины Кулижского М.В. в рассматриваемом ДТП, ссылавшегося на ненадлежащие дорожные условия, выявленную колейность.

Согласно заключению эксперта Строна Г.Ж., действия водителя Кулижского М.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Акт о выявленных недостатков в содержании данного участка дороги не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба, причиненного истцу, поскольку Кулижский М.В. должен был вести свой автомобиль с такой скоростью, которая бы позволила ему обеспечить постоянный контроль над движением автомобиля с учетом обледенелости и колейности проезжей части.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ответчика Кулижского М.В. в произошедшем ДТП и обязанности последнего возместить истцу ущерб в сумме 396 600 руб.

При этом суд исходил из того, что возникновение заноса автомобиля Кулижского М.В. произошло в результате неправильного выбора им скорости движения на занимаемом участке дороги (не соответствие п. 10.1 ПДД РФ). Сумма ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП в размере 512600 руб. и стоимостью годных остатков в размере 116000 руб., которые определены по результатам судебной экспертизы. Оснований для применения пропорции к иным требованиям не имеется, так как отсутствует злоупотребление правом со стороны истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, они основаны на материалах дела и законе исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб обязан истец, бремя же доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался данными нормами, правильно их истолковал и применил.

Согласно требованиям пунктов 1.5. и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5.).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, пункт 2.1.1. ПДД РФ обязывает водителя иметь при себе полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действующей на момент ДТП), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В части 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

По делу видно, и установлено судом, что Кулижский М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем на прямом участке автодороги дороги, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем истца.

Ответственность водителя Кулижского М.В. на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Давая оценку обстоятельствам ДТП, суд назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой дано заключение эксперта, что в рассматриваемой конкретной дорожной ситуации Кулижский М.В. является лицом, нарушившим пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение транспортных средств.

При этом эксперт в оценке действий Кулижского М.В. с технической точки зрения указал на то, что на участке ДТП осуществлялось движение и других транспортных средств (это установлено по факту разбирательства ДТП), все транспортные средства на этом участке находились в одинаковых дорожных условиях, но при этом прочие транспортные средства проехали участок ДТП без заноса.

Данному экспертному заключению суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом показаний свидетеля (очевидца) события и места ДТП Котельникова В.А., других материалов дела и пришел к обоснованному выводу о виновности последнего в столкновении с автомобилем истца и причинении ему материального ущерба на сумму 396600 руб.

Доказательств, отвечающим признакам относимости, допустимости и их достоверности ответчик суду не представил, выводы судебной экспертизы такими доказательствами не опроверг.

Заявляя ходатайство в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с чем не согласился представитель истца, возражая против его удовлетворения, судебная коллегия, с учетом указанного выше и той оценки, которую суд дал заключению судебной экспертизы, не находя в ней противоречий, не находит оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, заслуживает внимания и оценки тот факт, что ответчик нарушил требования части 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержащей прямой запрет для владельца транспортного средства на его использование в случае отсутствия исполненной установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции постановилправомерное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Вопрос о судебных расходах суд разрешилв соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и иному толкованию норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Кулижского Максима Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка