Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Бирюковой Е.А.

Карабельского А.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 сентября 2021 года гражданское дело по иску Д.У.П. к индивидуальному предпринимателю К.Н.С. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.А.В.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 20.06.2020 г. заключенный между Д.У.П. и индивидуальным предпринимателем К.Н.С..

Обязать Д.У.П. вернуть индивидуальному предпринимателю К.Н.С. поставленный товар, путем допуска ответчика в квартиру для разборки кухонного гарнитура.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Н.С. в пользу Д.У.П. денежные средства 305 000 руб., неустойку 305 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 100 000 руб., дополнительные расходы 7 060 руб., излишне уплаченные средства 29 115 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Н.С. государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" 9661,75 руб.".

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.У.П. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> истец заключила договор на изготовление кухни по индивидуальному заказу с индивидуальным предпринимателем К.Н.С. Стоимость работ по договору составила 305 000 рублей, денежная сумма оплачена ответчику в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком был нарушен срок сдачи готового кухонного гарнитура. Кроме того, в процессе эксплуатации выявлены недостатки, препятствующие использованию гарнитура по прямому назначению, в частности: нарушение геометрии, зазоры в области крепления шкафов, схождение краски на задней панели, кривая ножка у столешницы, грохот при выдвижении ящиков. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения. С учетом представленных уточнений, истец просила суд, расторгнуть договор подряда от <Дата>, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 305 000 рублей, неустойку в сумме 305 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы, связанные с доставкой мебели и установкой приборов, в размере 7 060 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, неосновательное обогащение в размере 29 115 рублей (л.д. 7-10, 142-145).

Определением суда от 11 января 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Д.С.А. (л.д. 63).

Решением Центрального районного суда города Читы от 13 мая 2021 года исковые требования Д.У.П. удовлетворены частично (л.д.151-153).

С постановленным решением не согласился индивидуальный предприниматель К.Н.С. В апелляционной жалобе ее представитель по доверенности Г.А.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также положениям закона. Обращает внимание, что в соответствии с экспертным заключением все выявленные недостатки в кухонном гарнитуре являются мелкими, незначительными и устранимыми. Существенных либо неустранимых недостатков, при наличии которых действующим законодательством предусмотрена возможность потребителя отказаться от исполнения договора, в изготовленном изделии не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Полагает, что постановленное судом решение не отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку не содержит мотивированных выводов относительно обстоятельств дела и принятых либо отклоненных доказательствах (л.д. 157-159).

Ответчик К.Н.С., третье лицо Д.С.А., извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, представителей не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав истца Д.У.П., ее представителя адвоката Л.С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 2 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20 июня 2020 года между Д.У.П. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем К.Н.С. (исполнитель) заключен договор подряда на изготовление мебели. По условиям заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по производству мебели и мебельных конструкций по индивидуальному заказу, конфигурация и размеры которых согласуются сторонами в эскизе, являющегося приложением к настоящему договору (л.д.11-13).

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали срок предварительного изготовления, который составляет 37 календарных дней с момента согласования и подписания эскиза.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость изготавливаемой по настоящему договору продукции составляет 305 000 рублей, предоплата составляет 100 000 рублей, в указанную стоимость входят расходы по доставке и установке мебели.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить стоимость, указанную в пункте 2.1 в следующем порядке:70% предоплата, оставшуюся сумму по договору заказчик вносит перед установкой изделия.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязан произвести мебель в соответствии с эскизом, согласованным с заказчиком. По согласованию между сторонами возможно внесение изменений в эскиз, которые должны быть оформлены надлежащим образом. Исполнитель вправе в одностороннем порядке внести незначительные изменения, необходимые в целях надлежащей установки мебели. Исполнитель не проводит работы по устранению дефектов помещения и строительных недоработок заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка продукции заказчиком осуществляется в собранном виде на объекте заказчика и оформляется актом.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что претензии по качеству продукции принимаются в письменном виде.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оплата товара произведена истцом и ее сыном Д.С.А.. Так, <Дата> согласно квитанции N Д.У.П. оплачена сумма в размере 1 000 рублей (л.д.17); в этот же день Д.С.А. выполнена операция по оплате денежных средств К.С.Н. в размере 99 000 рублей (л.д.18). <Дата> и <Дата> Д.С.А. выполнены операции по оплате денежных средств К.С.Н. в размере 150 000 рублей (л.д.19), в размере 84 115 рублей (л.д.20), соответственно. При этом истцом оплачено на 29 115 рублей больше, чем предусмотрено договором подряда на изготовление мебели от <Дата>.

Кроме того, <Дата> истцом оплачена сумма за установку приборов в размере 7 060 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.91).

В процессе сборки (установки) были выявлены недостатки, как в качестве самого изделия, так и в качестве установки гарнитура.

По устной претензии Д.С.А. часть недостатков было устранено, однако при эксплуатации кухни было выявлено, что в результате неправильных замеров была нарушена геометрия гарнитура; в шкафах обнаружены дыры и зазоры в области крепления шкафа; на задней панели гарнитура местами слезла краска; нога столешницы кривая; выдвижные ящики грохочут при выдвижении. Кроме того, не была окончательно завершена сборка гарнитура: не установлен фасад одного из шкафов, не установлен кран на кухонной мойке.

С учетом выявленных недостатков, и невозможности использования кухонного гарнитура по прямому назначению Д.У.П. <Дата> направила в адрес индивидуального предпринимателя К.Н.С. претензию (требование) в которой указала на выявленные недостатки, отказалась от исполнения договора от <Дата>, требовала о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 305 000 рублей (л.д.14-15).

В ответе на претензию от <Дата> индивидуальный предприниматель К.Н.С. указала, что выявленные недостатки являются несущественными, подлежащими устранению, выразила готовность их устранении. Также указала, что требование о расторжении договора от <Дата> являются необоснованными, с расторжением договора не согласна. Обратила внимание на то, что в соответствии с пунктом 4.2 договора в случае одностороннего необоснованного расторжения договора со стороны заказчика, последний обязуется возместить исполнителю все понесенные в связи с исполнением договора затраты. При этом суммы, внесенные в качестве предоплаты не возвращаются (л.д.16).

Поскольку после получения претензии ответчиком в добровольном порядке недостатки кухонного гарнитура устранены не были, окончательно установка не завершена, Д.У.П. обратилась в суд с настоящим иском.

С целью установления наличия дефектов кухонного гарнитура, а также их характер и причины возникновения, районным судом по ходатайству стороны истца, была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 123/3-2 от 19 марта 2021 года, выполненного экспертом ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России установлено, что у представленного на экспертизу гарнитура кухонной мебели имеются дефекты, причиной которых стали нарушения технологии изготовления, сборки и установки. Качество изготовления исследуемого гарнитура кухонной мебели не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к внешнему виду мебели, так как имеются дефекты производственного характера, в том числе недопустимые (ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия). Имеющиеся дефекты изготовления и установки, а именно: незакрытые технологические отверстия, дефекты и изменения свойств лакокрасочного покрытия, сколы и бахрома вокруг отверстия, зазоры между смежными деталями, неточная установка опоры стола-консоли, расходящиеся стыки подсветки, не выровненная установка холодильника с боковыми стенами гарнитура, отсутствие фасада (двери) - являются устранимыми (л.д.109-120).

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем К.Н.С. условий договора подряда на изготовление мебели. При этом суд исходил из того, что ответчиком на дату рассмотрения дела в суде работы по договору в полном объеме не выполнены, отсутствует фасад одного из шкафов, выявленные дефекты, которые являются устранимыми, не устранены, акт выполненных работ не подписан. С учетом изложенного, суд расторг договор от <Дата>, заключенный между Д.У.П. и индивидуальным предпринимателем К.Н.С., взыскал с индивидуального предпринимателя К.С.Н. в пользу Д.У.П. денежные средства, уплаченные по договору в размере 305 000 рублей, неустойку в размере 305 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 7 060 рублей, и излишне уплаченные средства 29 115 рублей. При определении суммы штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд учитывал требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные в гарнитуре кухонной мебели недостатки являются несущественными и устранимыми, основанием для отмены оспариваемого решения не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При разрешении настоящего спора установлено, что ответчиком не выполнены требования истца по устранению выявленных при установке и эксплуатации кухонного гарнитура недостатков, что в силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для расторжения договора.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка