Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 33-3029/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июня 2021 года Дело N 33-3029/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.
судей Батовой Л.А., Костенко А.Л.
при секретаре Вахниной Т.В.
рассмотрев в судебном заседании 04 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Курицыной АС и апелляционному представлению прокурора города Воркуты на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 февраля года, которым:
в удовлетворении требований Курицыной АС к Государственному учреждению "Республиканская станция переливания крови" о прекращении дискриминации в сфере труда, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения истца Курицыной А.С. и ее представителя Феттера А.Е., представителей ответчика Журавлева Д.М., Пиягина А.А. и Кощеевой С.М., представителя третьего лица Чемашкина В.А., заключение прокурора Шустова Б.А., судебная коллегия
установила:
Курицына А.С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 05.11.2020 была уволена с должности ... Воркутинской станции переливания крови - филиала ГУ "Республиканская станция переливания крови". Своё увольнение истец считает незаконным, поскольку ей не были предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя на дату её увольнения. Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 75 ТК РФ реорганизация государственного учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками учреждения. Истец от продолжения работы у ответчика не отказывалась. Должность заведующей отделением переливания крови соответствует по функционалу ранее занимаемой истцом должности - ..., то есть при отсутствии отказа от перехода на должность заведующего Воркутинского отделения переливания крови, ответчик должен был перевести ее на эту должность "автоматически" путем заключения с ней дополнительного соглашения к трудовому договору. О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истца должны были уведомить не менее чем за два месяца до увольнения, чтобы она могла либо найти себе подходящее место работы, либо согласиться с предложением работодателя. Однако ответчик всячески подгонял её к досрочному разрешению данного вопроса. В уведомлении от 24.08.2020, с которым истца ознакомили после выхода из отпуска, на раздумье ей было дано всего пять дней. В начале сентября 2020г. ответчик вручил уведомление о сокращении её должности. После вручения этого уведомления мнением истца ответчик более не интересовался и 01.10.2020 назначил на должность заведующей Воркутинским отделением переливания крови другого сотрудника без оценки преимущественного права. Этим назначением ответчик исключил указанную должность из числа вакантных. После назначения на должность заведующей отделением другого сотрудника в период с 01.10.2020 фактически произошло дублирование должностей ... и заведующего отделением. При этом никакого локального нормативного акта, разграничивающего обязанности, издано не было. Производственной необходимости, равно как и законных оснований, для наличия двух руководителей в отделении также не было. Истец считает, что её увольнение было проведено с грубыми нарушениями действующего трудового законодательства и имело целью избавиться от неугодного работника, неоднократно отстаивавшего свои трудовые права в суде. На основании указанного истец просит: признать дискриминацию в сфере труда и потребовать её прекращения; отменить приказ о её увольнении, восстановив при необходимости структуру Воркутинской станции переливания крови - филиала ГУ "Республиканская станция переливания крови"; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общей сумме 100000руб.
В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Также отметили, что ответчик 05.11.2020 вручил истцу приказ об увольнении, не поинтересовавшись её согласием на перевод на должность заведующего отделением на указанную дату. Самостоятельно истец намерения о переводе на должность заведующего отделением не выразила, так как считала, что с 01.10.2020 эту должность замещает ФИО9 О временном замещении ФИО9 должности заведующего отделением истцу стало известно уже после её увольнения. Кроме того, ответчик не предложил истцу должность самой ФИО9 после её перевода на должность заведующего отделением. Истец и её представитель также указали, что реорганизация учреждения была вызвана намерением работодателя избавиться от неугодного работника - Курицыной А.С.
Представитель ответчика ГУ "Республиканская станция переливания крови" по доверенности Пиягин А.А. с иском не согласился и поддержал доводы отзыва, согласно которому Курицына А.С. работала ... Воркутинского филиала ГУ "РСПК". Приказом Министерства здравоохранения РК от 06.05.2020 утвержден устав ГУ "РСПК" в новой редакции, в соответствии с которым из ЕГРЮЛ исключены сведения о филиалах учреждения в городах Воркута, Инта и Печора в связи с преобразованием их в отделения. Новое штатное расписание ГУ "РСПК" введено в действие с 01.10.2020. Согласно этому штатному расписанию исключены должности ... филиалов (4 единицы) и введены должности - заведующих отделениями. До проведения указанных мероприятий, а именно в январе 2020г., в адрес ... филиалов были направлены проекты структуры и штатного расписания для обсуждения и внесения предложений по существу планируемых изменений. ... Воркутинского филиала ГУ "РСПК" Курицына А.С. в письме от 05.02.2020 прокомментировала планируемые изменения организации работы, выразила свое мнение и указала, что не возражает против упразднения должности "..." и введения должности "заведующий отделением". Как уже указано, новое штатное расписание введено в ГУ "РСПК" с 01.10.2020, при этом длительный срок приведения штатного расписания в соответствие с измененной структурой учреждения обусловлен сменой руководства Министерства здравоохранения Республики Коми. Ознакомив истца 21.04.2020 с планом мероприятий по организации работы в связи с изменением структуры учреждения и штатного расписания, утвержденного приказом от 21.04.2020 N 26-д, работодатель выполнил обязанность по её уведомлению об организационных изменениях условий труда в соответствии с ч.2 ст. 74 ТК РФ. Приказом ГУ "РСПК" от 02.09.2020 N 58-д конкретизировано исключение из штатного расписания учреждения должности "...". Поскольку Курицына А.С. в письме от 05.02.2020 выражала согласие с действиями работодателя по сокращению должности ... и введению должности заведующего отделением, учреждение направило в её адрес предложение о переводе на должность заведующего отделением в порядке ст. 72.1 ТК РФ. Такое уведомление с указанием заработной платы и приложением должностной инструкции было направлено в адрес Курицыной А.С. 13.07.2020 в связи с нахождением её в отпуске (с 17.06.2020 по 21.08.2020) за пределами г.Воркуты по указанному ею адресу в г.Санкт-Петербург. Однако от получения данного письма Курицына А.С. уклонилась. После выхода истца из отпуска - 24.08.2020 ей было вручено уведомление о возможности перевода на должность заведующего отделением и было предложено в течение пяти календарных дней с даты получения этого уведомления сообщить о своем решении. Поскольку Курицына А.С. не выразила своего согласия на перевод, 31.08.2020 был составлен соответствующий акт. 03.09.2020 истцу было вручено уведомление о наличии вакантных должностей в ГУ "РСПК", на замещение которых с учетом образования и опыта работы она могла претендовать. Также в целях соблюдения двухмесячного срока, отведенного истцу для принятия решения о возможности выбора иной должности, работодатель предупредил её о предстоящем увольнении 05.11.2020. При этом 28.09.2020 работодателем Курицыной А.С. было повторно предложено перейти на должность заведующего Воркутинским отделением или на иную вакантную должность в ГУ "РСПК". Ознакомившись с уведомлением от 28.09.2020, Курицына А.С. не выразила согласия перейти на какую-либо из предложенных должностей. В связи с этим на должность заведующего Воркутинского отделения переливания крови 01.10.2020 была назначена ФИО9, образование и опыт которой соответствует требованиям, предъявляемым к данной должности. ФИО9 была назначена на эту должность без обсуждения преимущественного права, поскольку Курицына А.С. не выражала желания перевестись на эту должность. Кроме того, ФИО9 была назначена на указанную должность временно, на случай выражения Курицыной А.С. волеизъявления занять эту должность до истечения двухмесячного срока с даты первого уведомления. Однако истец вплоть до момента увольнения не выразила желания занять должность - "заведующий общеучрежденческим медицинским персоналом - врач трансфузиолог" Воркутинского отделения переливания крови ГУ "РСПК". По истечении двухмесячного срока с даты уведомления истца об исключении из штатного расписания должности "..." (04.11.2020) трудовой договор с Курицыной А.С. был расторгнут 05.11.2020. Приказ об увольнении согласован с первичной профсоюзной организацией ГУ "РСПК". На основании указанного представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Дополнительно представитель ответчика Пиягин А.А. указал, что учреждение вплоть до момента увольнения ожидало от истца выраженного согласия на перевод на должность заведующего отделением, в связи с чем ФИО9 была назначена на эту должность временно. Перевод ФИО9 на указанную должность на постоянной основе был произведен с 01.01.2021, то есть уже после увольнения истца. Должность самой ФИО9 после перевода её на должность заведующего отделением, истцу действительно не предлагалась, поскольку временные должности работодатель не обязан предлагать увольняемому работнику.
Представитель ответчика - главный врач ГУ "РСПК" в судебном заседании с требованиями истца не согласился и отметил, что реорганизация структуры учреждения была вызвана производственной необходимостью и согласована с учредителем - Министерством здравоохранения Республики Коми. Процедура увольнения истца соблюдена.
Третье лицо Министерство здравоохранения Республики Коми, привлеченное к участию в деле определением суда от 26.01.2021, надлежащим образом уведомленное о слушании дела, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судом принято указанное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционном представлении прокурор г.Воркуты просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, после перерыва не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчика в судебном заседании не согласились с жалобой Курицыной А.С. и представлением прокурора, просили решение оставить без изменения.
Представитель Минздрава РК в суде апелляционной инстанции не согласился с апелляционной жалобой, просил оставить решение без изменения.
Проверив обжалуемое решение с выходом за пределы доводов жалобы в интересах законности, с учетом категории спора (иск о защите конституционного права на труд), принимая во внимание, что суд установил не все имеющие для разрешения спора юридически значимые обстоятельства (не установил наличие или отсутствие подходящих для истца вакансий на дату увольнения), заслушав прокурора, полагавшего отменить решение суда и восстановить Курицыну А.С. на работе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа от 04.06.2020 Курицына А.С. принята на работу на должность ... "Воркутинская станция переливания крови" - филиал ГУ "Республиканская станция переливания крови" сроком на один год (до 04.06.2011).
04.06.2010 с истцом заключен срочный трудовой договор, согласно которому Курицына А.С. с 04.06.2010 по 04.06.2011 принята на должность ... "Воркутинская станция переливания крови" - филиал ГГУ "Республиканская станция переливания крови".
Впоследствии сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми, в том числе продлевался срок заключения трудового договора по 30.06.2020 включительно.
В соответствии с представленными в материалы дела перечисленными документами между сторонами был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого был продлен по соглашению сторон по 30.06.2020 включительно.
Поскольку трудовые отношения были фактически продолжены после 30.06.2020, при этом ни одна из сторон не потребовала их прекращения, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что данный трудовой договор является заключенным на неопределенный срок.
Из материалов дела усматривается, что на момент возникновения трудовых отношений сторон Воркутинская станция переливания крови являлась филиалом ГУ "Республиканская станция переливания крови" и, как следует из положений об этом филиале, утвержденных 04.06.2010 и 06.11.2012, управление филиалом осуществлял его ... (п.5.1), который являлся высшим должностным лицом филиала (п.5.2). Аналогичные сведения об управлении филиалом его главным врачом (п.5.1), а также о том, что ... является высшим должностным лицом филиала (п. 5.2) указаны в положении о филиалах ГУ "Республиканская станция переливания крови", утвержденном 31.10.2018.
Учредителем ГУ "Республиканская станция переливания крови" является Республика Коми. Функции и полномочия учредителя от имени Республики Коми осуществляет Министерство здравоохранения Республики Коми.
Согласно приказу Министерства здравоохранения Республики Коми от 06.05.2020 N 5-136 утверждена новая редакция Устава работодателя истца - ГУ "Республиканская станция переливания крови".
Как следует из устава ГУ "Республиканская станция переливания крови" в новой редакции, с 01.06.2020 Воркутинская станция переливания крови не является филиалом Воркутинская станция переливания крови. С указанной даты (01.06.2020) филиал в г.Воркуте преобразовывается в Воркутинское отделение переливания крови ГУ "РСПК".
На основании положения об обособленных подразделениях ГУ "РСПК" управление отделениями осуществляют заведующие отделениями.
Приказом ГУ "РСПК" от 21.04.2020 N 26-д утвержден план мероприятий по организации работы указанного государственного учреждения. Новое штатное расписание ГУ "РСПК" введено в действие с 01.09.2020.
Штатное расписание, в соответствии с которым исключена должность "..." Воркутинской станции переливания крови и введена должность "заведующий отделением - врач-трансфузиолог" Воркутинского отделения переливания крови ГУ" РСПК", действует с 01.10.2020 на основании приказа ГУ "РСПК" от 26.06.2020 N 46-д.
Из материалов дела усматривается, что проекты структуры и штатного расписания направлялись для ознакомления руководителям филиалов ответчика, в том числе истцу.
Согласно письму от 05.02.2020 N 51 главный врач Воркутинской станции переливания крови - филиала ГУ "РСПК" Курицына А.С., рассмотрев проект структуры и штатного расписания представила свои предложения по данным вопросам, указав на наличие оснований оставить структуру учреждения в первоначальном состоянии. Не выразив при этом несогласия с упразднением должности ... с заменой её на должность заведующего филиалом (либо аналогичной).
В период с 17.06.2020 по 21.08.2020 на основании личного заявления работника Курицыной А.С. был предоставлен отпуск, о чем свидетельствует приказ ГУ "РСПК" от 04.06.2020.
13.07.2020 в адрес Курицыной А.С. направлено уведомление о возможности перевода на другую должность, а именно на должность заведующего отделением - врача-трансфузиолога "Воркутинского ОПК ГУ "РСПК".
Как следует из отчета с официального сайта Почты России, письмо, направленное 13.07.2020 в адрес истца по сообщенному ею месту нахождения в г.Санкт-Петербурге, Курицыной А.С. не получено.
Уведомление о возможности перевода на другую должность заведующего отделением - врача-трансфузиолога Воркутинского ОПК ГУ "РСПК" получено истцом 24.08.2020.
31.08.2020 работодателем истца составлен акт о непредоставлении в письменной форме решения о согласии или отказе работать в новых условиях труда.
В соответствии с приказом от 02.09.2020 N 58-д сокращен штат и численность работников ГУ "РСПК", исключены из штатного расписания с 01.10.2020 четыре штатные единицы по должности "..." и одна штатная единица по должности "...".
Уведомлением, врученным истцу 03.09.2020, в связи с сокращением штата Курицыной А.С. сообщено об исключении с 01.10.2020 из штатного расписания замещаемой ею должности и предложены имеющиеся в ГУ "РСПК" вакантные должности.
Уведомление о предстоящем сокращении численности (или штата) работников организации направлено в центр занятости 09.09.2020.
28.09.2020 истцу повторно предложен перевод на должность заведующего отделением - врача-трансфузиолога Воркутинского ОПК ГУ "РСПК", а также предложены иные вакантные должности. С указанным уведомлением истец ознакомлена 28.09.2020.
Также в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик направил уведомление в первичную профсоюзную организацию ГУ "РСПК" о предоставлении согласия на увольнение работников, представив необходимые документы. О получении этих документов свидетельствуют штампы указанной профсоюзной организации от 03.09.2020 (вход. N 21-19/79/2) и от 26.10.2020 (вход. N 21-19/93).
На основании приказа от 05.11.2020 N 9-у Курицына А.С. уволена с должности ... "Воркутинская станция переливания крови" - филиал ГУ "РСПК" в связи с сокращением штата на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума N 2, и исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, с учетом вышеизложенных требований, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 81, 179, 180, 373 ТК Российской Федерации, Разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). При этом суд пришел к выводу о том, что факт временного назначения на должность заведующим отделением - врача-трансфулиолога Бакаевой Е.Б. нарушением прав истца не является. Занимаемая Бакаевой Е.Б. должность врача-трансфузиолога не являлась вакантной, в связи с чем, обязанность предлагать истцу временную работу у работодателя отсутствовала.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; Определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
В п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, являлось установление, в том числе таких обстоятельств, как: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, предупреждение об увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
Однако при разрешении вопроса о законности увольнения истца в связи с сокращением штата работников положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, судом первой инстанций применены неправильно, наличие вакантных должностей по прежней работе истца судом проверено не было.
В связи с указанным судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения для проверки законности увольнения и выполнения ответчиком требований трудового законодательства о предложении Курицыной А.С. всех вакансий для замещения были разъяснены ответчику особенности распределения бремени доказывания по данной категории дел, а также истребованы дополнительные доказательства отсутствия у работодателя не только свободных вакансией, но и освободившихся и замещенных в указанный период времени (штатные расстановки, квалификационные требования), а также доказательства их предложения истцу или доказательства ее несоответствия замещаемым должностям.
Поскольку судом первой инстанции не были надлежащим образом разъяснены и установлены юридически значимые обстоятельства по делу, судебной коллегией приобщены на стадии апелляционного рассмотрения в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком документы в соответствии с вышеуказанным запросом судебной коллегии.
Оценив представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с представленными тарификационными списками сотрудников учреждения "Воркутинское отделение переливания крови ГУ "РСПК" по состоянию на 01.10.2020 в штате имелись вакансии, в том числе должности:
- заведующий отделом, врач-трансфузиолог (Отдел комплектования донорских кадров) - 1 ставка;
- врач-бактериолог (Группа иммунологических исследований) - 0,5 ставки;
- врач-трансфузиолог (Отдел заготовки крови и ее компонентов) - 0,5 ставки;
- врач-трансфузиолог (Группа карантинизации) - 0,25 ставки;
- врач-трансфузиолог (Общеучрежденческий медицинский персонал) - 0,25 ставки;
- медицинская сестра (Группа клинических исследований) - 0,5 ставки;
- фельдшер-лаборант (Группа иммунологических исследований) - 1 ставка;
- медицинская сестра (Отдел заготовки крови и ее компонентов) - 0,5 ставки;
- операционная медицинская сестра (Отдел заготовки крови и ее компонентов) - 1 ставка;
- медицинская сестра (Группа карантинизации) - 0,5 ставки;
- медицинский регистратор (Группа карантинизации) - 0,5 ставки;
- медицинская сестра стерилизационной (Группа подготовки материалов и утилизации ме5дицинских отходов) - 0,5 ставки;
- медицинский дезинфектор (Группа подготовки материалов и утилизации медицинских отходов) - 0,5 ставки;
- медицинская сестра (Группа управления запасами крови с экспедицией) - 1 ставка;
- специалист по охране труда (Общеучрежденческий немедицинский персонал) - 1 ставка;
- аппаратчик (Отдел заготовки крови и ее компонентов) - 1 ставка;
- кладовщик (Общеучрежденческий немедицинский персонал) - 0,5 ставки;
- слесарь-сантехник (Общеучрежденческий немедицинский персонал) - 0,5 ставки;
- уборщик служебных помещений (Общеучрежденческий немедицинский персонал) - 1 ставка;
- кастелянша (Общеучрежденческий немедицинский персонал) - 0,5 ставки.
03.09.2020 и 28.09.2020 истцу были предложены следующие вакантные должности: заведующий отделением-врач-трансфузиолог (Общеучрежденческий медицинский персонал); врач-трансфузиолог 0,25 ст. (Общеучрежденческий медицинский персонал); врач-трансфузиолог 0,5ст. (отдел заготовки крови и ее компонентов); врач-транфузиолог 0,25ст. (группа карантинизации); аппаратчик 1 ст. (отдел заготовки крови и ее компонентов); кладовщик 0,5 ст., грузчик 0,5ст., уборщик служебных помещений 1ст., кастелянша 0,5ст. (хозяйственный отдел).
Из материалов дела следует, что Курицына А.С. имеет диплом о высшем медицинском образовании по специальности "Лечебное дело"; в 1990 году ей присвоена квалификация врача-терапевта; дипломы о профессиональной переподготовке по программе "Трансфузиология" и "Организация здравоохранения и общественное здоровье", сертификаты по специальности "Трансфузиология", "Клиническая лабораторная диагностика", "Организация здравоохранения и общественное здоровье". Согласно записям в трудовой книжке медицинскую деятельность истица начинала с должности медсестры, фельдшера, палатной медсестры.
Между тем, должности заведующей отделом, врач-трансфузиолог отдела комплектования крови, медицинского регистратора, медицинского дезинфектора Курицыной А.С. для замещения перед увольнением в период с 03.09.2020 по 05.11.2020 не предлагались. Доказательств предложения истцу указанных должностей ответчик не предоставил.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, что должность заведующей отделом-врач-тансфузиолог отдела комплектования донорских кадров не предлагалась истцу, т.к. она не была вакантной, поскольку ее замещала ФИО9, противоречат материалам дела, поскольку приказом от 01.10.2020 N 22-р ФИО9, занимавшая должность заведующим отделом-врач-трансфузиолог отдела комплектования донорских кадров, была временно переведена на должность заведующей общеучрежденченским медицинским персоналом-врач-трансфузиолог с 01.10.2020 (т.1, л.д.152). Согласно представленному ответчиком Тарификационному списку работников, должность заведующей отделом-врач-тансфузиолог отдела комплектования донорских кадров по состоянию на 01.10.2020 являлась вакантной. При этом каких-либо сведений о том, что ФИО9 с 01.10.2020 занимала еще и должность заведующей отделом-врач-тансфузиолог отдела комплектования донорских кадров, стороной ответчика не представлено. Таким образом, указанная должность с 01.10.2020 по день увольнения истца была вакантной.
Ссылку представителя ответчика о том, что должность медицинского регистратора не могла быть предложена истцу, поскольку она не соответствовала квалификационным требованиям по занимаемой должности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения") требование к квалификации медицинского регистратора: наличие среднего профессионального образования по профилю выполняемой работы без предъявления требований к стажу работа или среднее (полное) общее образование и дополнительная подготовка по направлению профессиональной деятельности не менее 6 месяцев без предъявления требований к стажу работы. Истец имеет высшее медицинское образование и стаж работы в медицине с 1979 года.
По таким же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что истцу не могла быть предложена должность медицинского дезинфектора, поскольку в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих приказ Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н), должность медицинского дезинфектора могут занимать лица, имеющие среднее профессиональное образование по профилю выполняемой работы без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и дополнительная подготовка по направлению профессиональной деятельности не менее 3 месяцев без предъявления требований к стажу работы.
Судебная коллегия учитывает, что ответчику было разъяснено право представить доказательства предложения всех подходящих истцу вакансий, ответчик доказательств, из которых следовал бы вывод о правомерности непредложения истцу указанных вакансий, не представил, о невозможности представления к дате судебного заседания этих доказательств не заявил (при наличии у ответчика данных о том, что эта вакансия имелась в спорный период).
В связи с указанным судебная коллегия полагает неверными выводы суда первой инстанции относительно выполнения ответчиком обязанности по предложению всех имеющихся вакансий истцу для замещения перед увольнением, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным и восстановления истца на работе.
Решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске подлежит отмене по п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, недоказанностью выводов суда о законности увольнения.
При вынесении по делу нового решения, судебная коллегия учитывает указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца.
В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности ... "Воркутинской станции переливания крови" - филиала ГУ "РСПК" с 06 ноября 2020 года (со следующего после увольнения дня).
С учетом положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. При этом выплаченное истцу при увольнении выходное пособие за три месяца (по данным, представленным в материалы дела) подлежит зачету, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Поскольку стороной истца не оспаривался представленные ответчиком сведения о среднедневной заработной платы истца (4935,77), то исходя из периода вынужденного прогула с 06.11.2020 по 04.06.2021, рассчитанного по сведениям производственного календаря при пятидневной рабочей неделе, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, рассчитывается следующим образом: 4935,77руб. x 119 рабочих дней - 441060,05руб. (выходное пособие за три месяца, выплаченное при увольнении) = 146296,58руб. При выплате работодатель как налоговый агент обязан произвести удержания налога на доходы физического лица.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем, имеются основания для компенсации истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права на труд, лишением заработка, а также учитывает индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст истца, отсутствие ограничений трудоспособности), конкретных обстоятельств дела (длительности нарушения прав истца). Размер компенсации морального вреда с учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия определяет 10000 руб.
При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 4426руб.
Требования истца о дискриминационном характере действий ответчика, обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку право работодателя при наличии необходимых оснований инициировать процедуру сокращения штатов, не может рассматриваться как дискриминация, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры данные действия могут быть оспорены в суде. Кроме того, процедура сокращения в данном случае касалась не только истца, но и других ... ГУ "Республиканская станция переливания крови".
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, вынести по делу новое решение, которым:
Отменить приказ главного врача Государственного учреждения "Республиканская станция переливания крови" N 9-у от 05.11.2020 о расторжении трудового договора с Курицыной АС 05 ноября 2020 в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Курицыну АС на работе в должности ... "Воркутинской станции переливания крови" - филиала ГУ "РСПК" с 06 ноября 2020 года.
Взыскать с Государственного учреждения "Республиканская станция переливания крови" в пользу Курицыной АС заработную плату за время вынужденного прогула с 06 ноября 2020 по 04 июня 2021 года в сумме 146296 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного учреждения "Республиканская станция переливания крови" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Воркута" в сумме 4426 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
