Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-3029/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Владимирова Д.А.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5845/2019 по исковому заявлению Усачева Андрея Николаевича к АО "СОГАЗ" об обязании ознакомить с результатами независимой экспертизы, о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Усачева Андрея Николаевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Усачев А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к АО "СОГАЗ", мотивировав свои требования тем, что 26 июня 2019 года в г. Таганроге произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля ВАЗ 21703, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которым управлял ФИО5, и автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Его автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ", куда он обращался 10 июля 2019 года за страховой выплатой.
АО "СОГАЗ" организовало осмотр его автомобиля и произвело страховую выплату с учетом износа ТС в размере 43 200 рублей, при этом допустила просрочку этой выплаты сроком пять дней.
22 августа 2019 года он направлял ответчику обращение, в котором просил ознакомить его с результатами независимой экспертизы и доплатить разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также выплатить неустойку за просрочку страхового возмещения и компенсацию морального вреда.
Однако данные его требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке.
Кроме того, истец указал, что он просил ответчика произвести ремонт его автомобиля, а не выплату денежной компенсации, но ответчик произвольно изменил натуральную форму возмещения на денежную.
При этом в досудебном порядке финансовый омбудсмен отказал ему в удовлетворении заявленных требований к ответчику, о чем вынесено соответствующее решение от 16 октября 2019 года.
На основании изложенного истец просил суд обязать АО "СОГАЗ" ознакомить его с результатами независимой экспертизы, взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также неустойку в размере 2 160 рублей за период с 30 июля 2019 года по 5 августа 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 10 356 рублей (53 556 - 43 200=10 356 руб.), неустойку в размере 2 160 рублей за период с 30 июля 2019 года по 5 августа 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2019 года иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Он считает, что вправе получить от ответчика страховое возмещение в денежном эквиваленте ремонта именно без учета износа ТС, так как натуральное возмещение, имеет приоритет над денежным возмещением, и не зависело от его желания получить денежное возмещение вместо производства ремонта ТС. Однако, ответчик, по его мнению, незаконно перешел на денежную форму возмещения ущерба, злоупотребив своим правом, выплатил ему страховое возмещение с учетом износа ТС. Кроме того, полагает, что все необходимые документы для своевременной выплаты страхового возмещения он представлял ответчику, а потому у суда также не было оснований для отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Ответчик в письменном отзыве просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения ввиду несостоятельности её доводов.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщил. При этом вел дело через своего представителя по доверенности Велицкого Г.А.
Судебная коллегия признала неявку истца неуважительной и рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2019 года в 18 час. 48 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля ВАЗ 21703, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которым управлял ФИО5, и автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21703 ФИО5, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована была в АО "АльфаСтрахование".
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ".
С заявлением о страховой выплате истец обращался в страховую компанию виновника ДТП, и с копией такого же заявления - в свою страховую компанию.
На заявление истца, которое было получено в копии 8 июля 2019 г. ответчик в тот же день уведомил заявителя о предоставлении для осмотра поврежденного ТС, а также пакета необходимых документов, указанных в приложении копии поступившего заявления. Кроме того, в письме от 9 июля 2019 г. ответчик, сославшись на п. 3.10 Правил страхования указал истцу на необходимость представить итоговый документ ОГИБДД по факту заявленного ДТП.
16 июля 2019 г. ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, о чем составлен был акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
23 июля 2019 г. Усачев А.Н. представил ответчику недостающие документы, необходимые для страховой выплаты в связи с указанным ДТП.
5 августа 2019 года ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 43 200 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа, определенной по заключения эксперта ООО "МЭАЦ".
При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно данному экспертному заключению составила 53 556 рублей 87 копеек, и спора об установленном размере стоимости восстановительного ремонта между сторонами не было.
Истец, получив страховое возмещение с учетом износа поврежденного его транспортного средства, счел, что ответчик нарушил срок страховой выплаты на 5 дней, кроме того, неправомерно произвел страховую выплату с учётом износа ТС.
В связи с чем 22 августа 2019 г. истец направил ответчику требование о доплате страхового возмещения в виде разницы между суммой, которую он получил с учетом износа ТС, и которая определена экспертом без учета износа, а также просил представить для ознакомления результаты независимой экспертизы.
В письме от 14 октября 2019 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения без учета износа на основании п. 4.15 Правил страхования, одновременно сообщил истцу, что с результатами независимой экспертизы он может ознакомиться в Ростовском филиале АО "СОГАЗ".
Не согласившись с таким отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16 октября 2019 года истцу отказано в заявленных к ответчику требованиях о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки. Отказывая заявителю в требованиях, финансовый уполномоченный указал, что страховая выплата осуществляется страховой компанией только с учетом износа ТС, страховая компания не допустила просрочку страховой выплаты, так как все необходимые документы для этого были представлены заявителем 23.07.2019 и выплата произведена не позднее 12.08.2019, а именно 05.08.2019, что согласуется с Законом об ОСАГО.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом указанных выше обстоятельств, пришел к выводу о том, что ответчик не допустил нарушений прав истца, в защиту которых тот обратился в суд, так как выплата страхового возмещения с учетом износа поврежденного ТС произведена истцу правомерно и с соблюдением срока.
При этом суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п.п. 3, 10, 4.15 Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исходил из разъяснений, данных в п.п. 24, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58),
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вынесенным судом решением.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 г. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 г.
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, право выбора страхового возмещения при не выдаче страховщиком в предусмотренный законом срок направления на ремонт предоставлено потерпевшему, который вправе понудить страховщика выдать направление на ремонт либо заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
Истец подавал в страховую компанию заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел страховую выплату в денежном выражении в установленный Законом об ОСАГО срок и в полном объеме.
Истец, получив от ответчика страховую выплату в денежном выражении, стал требовать от ответчика её доплаты, полагая, что она должна быть осуществлена без учета износа ТС.
Однако такое требование истца противоречит части 4 пункта 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 года N 431-П, согласно которой размер восстановительных расходов определяется с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Истец, заявляя требование о доплате страхового возмещения в денежном выражении без учета износа, связывает его с тем, что ответчик нарушил обязательство по выдаче ему направления на ремонт транспортного средства.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств тому, что он требовал от ответчика выдать ему направление на ремонт автомобиля, а это его требование ответчик проигнорировал и произвел страховую выплату в денежном выражении произвольно, помимо его воли.
Кроме того, в той мере, которой законодатель закрепляет приоритет натурального над денежным способом возмещения вреда и в рамках договоров ОСАГО предусматривает осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, потерпевший не наделен правом на получение страхового возмещения в денежном выражении без учета износа ТС. Такой подход предопределяется соответствующими правовыми нормами, регулирующими вопросы возмещения вреда.
Так, согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, регулирующим возмещение убытков.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей. Вместе с тем, ввиду особенностей содержания договоров ОСАГО и правоотношений страхователя и страховщика, регулируемых специальным Законом об ОСАГО и Правилами об ОСАГО размер страхового возмещения в денежном выражении выплачивается исключительно с учетом износа ТС потерпевшего. При этом не исключается право потерпевшего на полное возмещение вреда, что прямо следует из содержания ст. 1064 ГК РФ. Поэтому в рамках договоров ОСАГО законодатель устанавливает правило, согласно которому вне зависимости от способа возмещения вреда в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного следует признать, что ответчиком не допущено нарушения прав истца при выплате страхового возмещения, как по сумме, так и по сроку её осуществления, а потому принятое по делу решение суда первой инстанции об оставлении иска без удовлетворения является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 04.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
