Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3029/2020
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-3029/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,
при участии секретаря Коллегиной А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2020 г. частную жалобу Саликовой Татьяны Петровны на определение судьи Знаменского районного суда Тамбовкой области от 28 августа 2020 года об отказе в принятии заявления о предоставлении отсрочки по исполнению решения Знаменского районного суда Тамбовкой области от 24 января 2020 года,
установил:
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 24 января 2020 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены, прекращено право пользования Саликовой Т.П. служебным жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ул.ФИО4, ***, Саликова Т.П. выселена из названного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
25 августа 2020г. Саликова Т.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения Знаменского районного суда Тамбовкой области от 24 января 2020 года сроком на один год.
Определением судьи Знаменского районного суда Тамбовкой области от 28 августа 2020 года отказано в принятии заявления о предоставлении отсрочки по исполнению решения Знаменского районного суда Тамбовкой области от 24 января 2020 года на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением судьи, Саликова Т.П. обратилась с частной жалобой на него, в которой просила определение отменить, принять заявление к производству.
Автор жалобы указал, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права выразившееся в том, что Саликова Т.П. не была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.
В доводах жалобы Саликова Т.П. выражает несогласие со вступившим в законную силу решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 24 января 2020 года.
Указывает на то обстоятельство, что судьей не приняты во внимание ее жизненные обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.
Отказывая в принятии заявления к производству суда на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации, судья районного суда указал на наличие вступившего в законную силу определения судьи Знаменского районного суда Тамбовкой области от 03 марта 2020 года по требованиям, основаниям, предмете и с участием тех же лиц, заявленным в заявлении от 25 августа 2020г..
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело), не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель.
Для такого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов.
Сопоставив стороны, предмет и основания заявления по ранее рассмотренному делу по заявлению Саликовой Т.П., по которому судьей Знаменского районного суда Тамбовкой области 03 марта 2020г. года принято определение, и вновь поданному заявлению от 25 августа 2020г., судья Знаменского районного суда Тамбовкой области пришел к обоснованному выводу, что имеет место процессуальная идентичность (тождество) заявлений.
Различное лексическое изложение требований при подаче названного заявления не меняет существа спора.
Правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы частной жалобы не содержат, а те, на которые ссылается С., к таковым не относятся.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение судьи Знаменского районного суда Тамбовкой области от 28 августа 2020 года об отказе в принятии заявления о предоставлении отсрочки по исполнению решения Знаменского районного суда Тамбовкой области от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Саликовой Татьяны Петровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
