Определение Липецкого областного суда от 12 октября 2020 года №33-3029/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-3029/2020
12 октября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Торговченковой О.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства истца ИП Кудрявцева Андрея Николаевича об отмене определения Октябрьского районного суда от 30.06.2020 года без рассмотрения по делу по иску ИП Кудрявцева Андрея Николаевича к Мартыновой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности отказать.",
установил:
Индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. (далее - ИП Кудрявцев А.Н.) обратился в суд с иском к Мартыновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований ссылался на то, что 12 ноября 2018 года между КБ "Русский Славянский банк" и ИП Кудрявцевым А.Н. был заключен договор уступки, согласно которому к истцу перешли права требования с Мартыновой Л.В. по кредитному договору от 12 февраля 2015 года.
Определением суда от 30 июня 2020 года заявление ИП Кудрявцева А.Н. к Мартыновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене определения от 30 июня 2020 года и возобновлении производства по делу, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения по существу, поскольку в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
24 августа 2020 года судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
На данное определение ИП Кудрявцевым А.Н. подана частная жалоба, в которой истец просит определение отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что определением от 22 мая 2020 года суд признал явку истца ИП Кудрявцева А.Н. в судебное заседание обязательной, предложив ему представить ряд доказательств по делу. Однако истец дважды не явился в судебные заседания, а указанные им основания для отмены определения суд расценил как неуважительные.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ИП Кудрявцева А.Н. содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения суда в адрес представителя.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обязательной явки истца в судебное заседание и, соответственно, для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворения заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 августа 2020 года отменить.
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июня 2020 года об оставлении искового заявления индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Мартыновой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения отменить.
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Мартыновой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья: (подпись) Торговченкова О.В.
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка