Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 года №33-3029/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-3029/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Магомедовой А.М.
судей Бейтуллаевой З.А. и Омарова Х.М.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Хивская центральная районная больница" об отмене приказа N 100 от 14 ноября 2019 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Хивская центральная районная больница" по доверенности Тагирова А.К. на решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., заслушав объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Хивская центральная районная больница" Тагирова А.К. (на основании доверенности от 16 июля 2020 года), просившего решение суда отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Рамазанова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Хивская центральная районная больница" (далее - ГБУ РД "Хивская ЦРБ") об отмене приказа N 100 от 14 ноября 2019 года, восстановлении на работе в должности медицинской сестры приемного покоя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что она работала в ГБУ РД "Хивская районная больница" согласно приказу N 98 от 11 ноября 2019 года в должности медицинской сестры приемного покоя. Решением Хивского районного суда от 31 октября 2019 года восстановлена на работе.
Приказом N 100 от 14 ноября 2019 года прекращено действие трудового договора от 29 июля 2013 года, работодатель уволил ее совершенно незаконно по ст.81 п.6 п.п. "а" Трудового кодекса РФ (за прогулы). Однако основанием в приказе об увольнении указаны штатное расписание ГБУ РД "Хивская ЦРБ" и акт от 14 ноября 2019 года.
Ей непонятно, по каким основаниям она уволена, о каком акте от 14 ноября 2019 года идет речь, с актом она не ознакомлена.
С ее стороны никакого нарушения трудовой дисциплины за период работы с 3 мая 2007 года по 14 ноября 2019 года не было допущено. Считает, что работодателем увольнение произведено совершенно злостно, преднамеренно, противозаконно, из-за того, что она восстановлена решением суда от 31 октября 2019 года, которое ответчик не исполнил.
По изложенным основаниям просит отменить приказ N 100 от 14 ноября 2019 года, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула - с 14 ноября 2019 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В последующем истцом требования в части компенсации морального вреда увеличены до 70 000 рублей.
Решением Хивского районного суда Республики Дагестан от 28 января 2020года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Приказ ГБУ РД "Хивская ЦРБ" N 100 от 14 ноября 2019 г. признать незаконным.
Восстановить ФИО1 в должности дежурной медицинской сестры приемного покоя ГБУ РД "Хивская ЦРБ" с 14 ноября 2019 г.
Взыскать с ГБУ РД "Хивская ЦРБ" в пользу ФИО1 заработную плату за вынужденный прогул с 14 ноября 2019 года по 28 января 2020 года включительно в размере 51 702 (пятьдесят одна тысяча семьсот два) рубля.
Взыскать с ГБУ РД "Хивская ЦРБ" в пользу ФИО1 сумму в размере 2 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ "Хивская ЦРБ" Тагиров А.К. просит данное решение отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об отказе в иске.
Полагает решение суда вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Резолютивная часть решения суда было вынесено 28 января 2020 года, копия решения суда получено ответчиком 28 февраля 2020 года в 14 часов, зарегистрировано, как направленное от 3 февраля 2020 за N И-30. Ответчик был вынужден подать апелляционную жалобу в краткой форме.
На основании решения суда от 31 октября 2019 года Рамазанова Т.Г. была восстановлена на несуществующую должность в штатном расписании ГБУ РД "Хивская ЦРБ" приказом N 98 от 11 ноября 2019 года. При оглашении решения суда истец находилась в суде, но на работу с 1 ноября 2019 года она не вышла, в ГБУ РД "Хивская ЦРБ" со своим представителем она явилась около 11 часов 11 ноября 2019 года, где была ознакомлены с приказом о восстановлении на работе.
Инспектор отдела кадров Шабукаева Э.Н. потребовала от Рамазановой Т.Г., чтобы она явилась в отдел кадров после обеда 11 ноября 2019 года, но туда она не пришла, после чего не вышла на работу 12 и 13 ноября 2019 года.
14 ноября 2019 года был составлен акт о невыходе на работу на Рамазановой Т.Г. с 1 ноября по 13 ноября 2019 года, Рамазанова Т.Г. была уволена приказом N 100 от 14 ноября 2019 года.
Изложенные в решении суда выводы являются ошибочными.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Рамазановой Т.Г. Рамазанов И.Р. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рамазанова Т.Г. не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Рамазанов И.Р. к участию в деле судом апелляционной инстанции не допущен ввиду отсутствия у него высшего юридического образования.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
С учетом сведений об извещении Рамазановой Т.Г. о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудового кодекса РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии ТК РФ.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Положениями ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда -обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.
Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Признавая увольнение Рамазановой Т.Г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул незаконным, суд первой обоснованно исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для такого увольнения истца, установленный законом порядок при увольнении нарушен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Хивского районного суда РД от 31 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Рамазановой Т.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и моральный вред в сумме 3 000 рублей.
В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
В нарушение указанной нормы приказ о восстановлении Рамазановой Т.Г. на работе во исполнение решения Хивского районного суда РД от 31 октября 2019 года был издан работодателем лишь 11 ноября 2019 года. При этом, как указано в исковом заявлении Рамазановой Т.Г., фактически решение суда не было исполнено. Ответчиком указанные доводы истца не опровергнуты, отвечающие требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательства того, что Рамазанова Т.Г. после издания приказа от 11 ноября 2019 года была фактически допущена к исполнению своих трудовых обязанностей по должности медсестры приемного покоя ответчиком суду не представлено.
Об этом свидетельствует и содержание оспариваемого истцом приказа N 100 от 14 ноября 2019 года об увольнении Рамазановой Т.Г., в котором указано на отсутствие должности медсестры приемного покоя в ГБУ РД "Хивская ЦРБ", отсутствие аккредитации специалиста по программе "Организация работы приемного покоя" на право осуществления медицинской деятельности в Российской Федерации у Рамазановой Т.Г., как на одно из оснований её увольнения. При этом Рамазанова Т.Г. уволена на основании пункта 6 подпункта "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).
Вторым основанием к увольнению указано отсутствие Рамазановой Т.Г. на работе с 1 по 13 ноября 2019 года, в подтверждение которого ответчиком суду представлен акт от 14 ноября 2019 года.
Оценив представленные ответчиком в подтверждение законности увольнения истца доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для увольнения истца.
Акт от 14 ноября 2019 года о прогулах с 1 по 13 ноября 2019 года подлежит критической оценке, поскольку приказ о восстановлении Рамазановой Т.Г. на работе был издан ответчиком лишь 11 ноября 2019 года, фактически к работе Рамазанова Т.Г. допущена не была.
С учетом изложенного и предусмотренной законом обязанности работодателя исполнить вступившее в законную силу решение суда о восстановлении работника на работе, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Рамазанова Т.Г. присутствовала в Хивском районном суде при вынесении судом решения от 31 октября 2019 года о её восстановлении на работе, 1 ноября 2019 года она должна была сама приступить к исполнению трудовых обязанностей.
Более того, из материалов дела следует, что ввиду нарушения ответчиком требований ст. 396 Трудового кодекса РФ Рамазанова Т.Г. обратилась к работодателю с заявлением от 4 ноября 2019 года, в котором просила исполнить решение Хивского районного суда от 31 октября 2019 года и допустить её к исполнению своих трудовых обязанностей. На заявление 11 ноября 2019 года наложена резолюция: "в приказ".
При увольнении истца ответчиком также нарушен установленный законом порядок увольнения.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Ответчиком суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка при увольнении истца. Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Рамазановой Т.Г. работодателем истцу не было предложено дать объяснение.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца незаконным и восстановил Рамазанову Т.Г. на работе в прежней должности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, опровергаются изложенным выше.
В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Руководствуясь приведенной выше нормой, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда частично и определяя размер денежной компенсации морального вреда в 2 000 рублей, суд, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принял во внимание конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, степень нравственных страдания истца в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ РД "Хивская ЦРБ" Тагирова А,К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хивский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка