Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3029/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3029/2020
от 09 декабря 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Куцабовой А.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Ибрагимова Хазара Заман оглы на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 07 августа 2020 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве (по материалу N 13-759/2020),
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя - Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ООО "ЭОС" в исполнительном производстве N 15508/17/70002-ИП.
В обоснование заявления указано, что Банк ВТБ (ПАО) (ранее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) уступил ООО "ЭОС" по договору уступки прав требований /__/ от 12.09.2019 право требования задолженности по кредитному договору /__/ от 21.01.2015, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Абасовым Р.Г., что является основанием для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве.
Обжалуемым определением судья, руководствуясь ст. 44, 135, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 7, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве возвратил в связи с неподсудностью Советскому районному суду г.Томска. ООО "ЭОС" разъяснено право на обращение с данными требованиями в соответствии с правилами подсудности по месту совершения исполнительных действий - в Ленинский районный суд г. Томска.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" Ибрагимов Х.З.о. просит определение судьи Советского районного суда г.Томска от 07.08.2020 отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что поскольку рассмотрение заявления о замене стороны дела ее правопреемником осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд допускает замену этой стороны правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения решения суда. Со ссылкой на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приводя анализ норм процессуального права, полагает, что заявление подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ, в данном случае - Советским районным судом г.Томска.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены определения не усматривает.
Возвращая заявление ООО "ЭОС", судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 20.01.2017 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Абасову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Абасова Р.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору /__/ от 21.01.2015 в размере 732 192 руб. 61 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 572 679 руб. 44 коп., просроченные проценты в размере 127 612 руб. 99 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 31 900 руб. 18 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 521 руб. 93 коп.
01.03.2017 представителем Банка получен исполнительный лист серии ФС N 010947647, на основании которого 24.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство N 15508/17/70002-ИП в отношении должника Абасова Р.Г.
По данным официального сайта ФССП России задолженность Абасова Р.Г. по исполнительному листу серии ФС N 010947647, выданному 22.02.2017 Советским районным судом г.Томска, составляет 742 693 руб. 75 коп. по кредитным платежам и 51990 руб. 02 коп. по исполнительскому сбору. Сведений об окончании или прекращении исполнительного производства не имеется.
12.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) ("Цедент") и ООО "ЭОС" ("Цессионарий") заключен договор уступки прав (требований) /__//ДРВ, по которому цедент передает, а цессионарий - принимает все права (требования) по указанному выше кредитному договору.
ООО "ЭОС" заявлено требование о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве N 15508/17/70002-ИП, по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что на момент обращения с заявлением в суд решение Советского районного суда г.Томска от 20.01.2017 находилось на исполнении в службе судебных приставов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, а также части 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде общей юрисдикции и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Федеральным конституционным законом и федеральными законами.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.
На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Указанная норма права регулирует правопреемство стороны по делу в гражданском процессе на стадии судебного производства, которое возникает с вынесением судьей определения о принятии заявления к производству (ст. 133 ГПК РФ) и заканчивается вступлением в законную силу принятого им по делу заключительного акта - решения по существу заявленного спора (гл. 16 ГПК РФ) либо определения о прекращении производства по делу (гл. 18 ГПК РФ). По правилам указанной нормы права разрешается и вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве (ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Таким образом, в случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, т.е. после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения), замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве, при отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из этого, разрешается вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.
Такой вывод согласуется с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Из представленных материалов следует, что должник в исполнительном производстве Абасов Р.Г. проживает по адресу: /__/, что относится к территории Ленинского района г.Томска, и в этом же районе исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 010947647 исполнительного производства N 15508/17/70002-ИП.
При указанных обстоятельствах вопрос о замене взыскателя подлежит разрешению по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Поскольку указанное выше исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области, определение судьи о возврате заявления за неподсудностью его Советскому районному суду г.Томска основано на процессуальном законе.
В указанной связи доводы частной жалобы о том, что данные требования подлежали рассмотрению по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, выдавшим исполнительный документ, ошибочны, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 07 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Ибрагимова Хазара Заман оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
