Определение Оренбургского областного суда от 13 мая 2020 года №33-3029/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-3029/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова А.П. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2020 года о назначении автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Петрова А.П. к Ульянину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Петров А.П. обратился в суд с иском к Ульянину В.В. о возмещении ущерба, указав, что 8 июля 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю *** были причинены механические повреждения. В целях определения действительного размера ущерба истцом организована независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** без учета износа составила *** рублей, с учетом износа - *** рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - *** рублей, стоимость годных остатков - *** рублей. Поскольку восстановление автомобиля нецелесообразно, просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 52 400 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 234,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922 рубля.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2020 года назначена судебная автотехническая экспертизы, расходы по проведению которой возложены на истца Петрова А.П. Производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Петров А.П. в лице своего представителя Побежимова А.А. просит указанное определение в части возложения расходов по оплате экспертизы отменить, возложив указанную обязанность на ответчика Ульянина В.В., либо возместить расходы за счет средств федерального бюджета.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что при разрешении спора у суда возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, возложенного на каждую из сторон.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что в результате произошедшего 8 июля 2019 года по вине Ульянина В.В. дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему имущество.
Вместе с тем, сторона ответчика оспаривала наличие факта ДТП, указав на отсутствие доказательств столкновения транспортных средств.
Из представленного истцом экспертного заключения следует, что вопрос о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия перед экспертом не ставился и не разрешался.
Учитывая, что вопрос о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым при разрешении настоящего спора, бремя доказывания которого в силу закона возложена на истца, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу автотехнической экспертизы с отнесением расходов по ее проведению на истца.
При этом вопрос о распределении между сторонами понесенных по делу судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о незаконности возложения обязанности по несению расходов по производству экспертизы на истца со ссылкой на то, что истцом не заявлялось ходатайство о ее назначении, не влекут отмену обжалуемого определения по вышеприведенному обоснованию.
С учетом изложенного, определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка