Определение Астраханского областного суда от 15 октября 2020 года №33-3029/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-3029/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по частной жалобе Бедена О.Ю. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2020г. об отказе в приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2019г., иск Мишина В.К. к Бедена О.Ю. об обязании снести самовольно возведенную постройку удовлетворен. На Бедена О.Ю. возложена обязанность демонтировать сооружение в виде площадки, выполненной из керамзитобетонных блоков на ленточном фундаменте, и кирпичных сооружений, размещенных на ней, в том числе мангала с печью из желтого кирпича, расположенных в юго-западной части земельного участка по адресу: <адрес>.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019г. решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2019г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Бедена О.Ю. - без удовлетворения.
17 февраля 2020г. Бедена О.Ю. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2020г. заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Бедена О.Ю. просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворив ее заявление.
При рассмотрении частной жалобы Бедена О.Ю. судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ определение Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2020г. подлежит отмене.
Апелляционным определением от 24 сентября 2020г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На заседание судебной коллегии стороны, третьи лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, Мишин В.К., его представитель Рабинович С.М., руководитель ГБУ АО "БТИ" Кононенко С.В. просили рассматривать дело без их участия. Бедена О.Ю. представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обнаружением у нее 14 октября 2020г. повышенной температуры, указанное сообщение направлено в электронном виде в Астраханский областной суд 14 октября 2020г. в 11 час. 30 мин., однако до начала судебного заседания 15 октября 2020г. в 10 час. 30 мин. документы, подтверждающие уважительность причины неявки в суд представлены не были. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 167, 440 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание также, что в соответствии с ч.1 ст.440 ГПК РФ и разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неявка надлежаще уведомленных участников процесса не является препятствием к разрешению указанного вопроса.
Проверив материалы дела и обсудив доводы заявления и частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст.ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 39 указанного Федерального закона, согласно которому исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2020г. Бедена О.Ю. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 06 мая 2020г. заявление Бедена О.Ю. о разъяснении положений исполнительного документа оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 24 сентября 2020г. определение Советского районного суда г. Астрахани от 06 мая 2020г. оставлено без изменения, а частная жалоба Бедена О.Ю. - без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, поскольку определение суда от 06 мая 2020г. об отказе в разъяснении исполнительного документа вступило в законную силу, иных оснований, установленных ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Бедена О.Ю. о приостановлении исполнительного производства.
Не влияют на выводы суда апелляционной инстанции доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в их подтверждение ни с частной жалобой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 333 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2020г. отменить.
В удовлетворении заявления Бедена О.Ю. о приостановлении исполнительного производства, - отказать.
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка