Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3029/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Юрченко Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-68/2020
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 10 марта 2020 года
(судья районного суда Гузева О.А.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде утраченного заработка от утраты трудоспособности, наступившей в результате преступных действий ответчика, за период с 13.06.2018 по 18.07.2018 (34 дня) в сумме 99 794.97 рублей и о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.
В обоснование требований указал, что приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 15 августа 2019 г. ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение ФИО1 12.06.2018 примерно в 20.00 час. По адресу: <адрес> вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
Гражданский иск выделен в отдельное производство.
Вследствие полученных травм истец проходил стационарное лечение:
- с 13.06.2018 по 25.06.2018 - 12 дней в БУЗ ВО Калачеевская РБ,
- с 26.06.2018 по 18.07.2018 - 22 дня в БКЗ ВО ВОКБ N 1.
Таким образом, период утраты трудоспособности составил 34 дня.
В указанный период времени ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО8, утраченный заработок составил 16 032.30 рублей (размер среднемесячного заработка 12 000 рублей).
Кроме того, ФИО1 был заключен договор подряда с ООО "Кианит" на период с 25.10.2017 по 28.06.2018, по которому среднемесячный заработок составил 73 908.24 рублей, соответственно, утраченный заработок 83 762.67 рублей.
Итого, к взысканию просил утраченный заработок 99 794.97 рублей.
Размер компенсации морального вреда истец оценил в 300 000 рублей с учетом характера причинённых физических и нравственных страданий, разумности и справедливости. Указал, что ФИО2 не впервые причиняет вред здоровью, разумных предложений о компенсации морального вреда им не заявлено, напротив он пытается уклониться от возмещения вреда, игнорируя предложения ФИО1 по урегулированию спора, имея при этом доход. В результате действий ответчика лицо истца обезображено, кроме того, он лишился дохода, что осложнило выплату кредита и содержание семьи, где 4 несовершеннолетних детей.
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 10 марта 2020 г. иск Воронина удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано в полном объеме (л.д. 59-63).
В апелляционной жалобе ФИО1 просил изменить решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить в полном объеме. Полагал, что размер компенсации морального вреда определен без учета положений ст. 1100 ГК РФ. В удовлетворении иска о взыскании убытка в виде утраченного заработка необоснованно отказано. Суд неправомерно сделал вывод о том, что выплата заработка по месту работы освобождает от возмещения ущерба (л.д. 70).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.
Прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры ФИО9 судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 75-76).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 15.08.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Установлено, что ФИО2 умышленно нанес телесные повреждения ФИО10, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие неизгладимое обезображивание лица.
За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов по оплате услуг представителя потерпевшего, компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор вступил в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно листкам нетрудоспособности, выданным БУЗ ВО Калачеевская РБ и БУЗ ВО ВОКБ N 1, ФИО1 находился на стационарном лечении с 13.06.2018 по 25.06.2018, с 25.06.2018 по 18.07.2018 соответственно (л.д. 7, 8).
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, выданной ФИО1, как работнику ИП ФИО8, размер ежемесячного заработка ФИО1 за 2018 г. составил 12 000 рублей за каждый месяц, при этом названные суммы выплачены в полном объеме. Сведений о предъявлении листка нетрудоспособности ФИО1 работодателю и выплате в период нетрудоспособности пособия в соответствующем размере не имеется (л.д. 5). Иные доказательства, свидетельствующие, что за указанный период зарплата не была выплачена в полном объеме материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка по постоянной работе у ИП ФИО8 в сумме 16 032.30 рублей в связи с временной утратой трудоспособности за 34 дня, т.к. вышеуказанная справка подтверждает получение заработка ФИО1 за июнь 2018 г. и июль 2018 г. в полном объеме в размере по 12000 рублей за каждый месяц, т.е. свидетельствует о том, что заработок не был утрачен.
Отказывая во взыскании утраченного заработка по гражданско-правовому договору по совместительству с ООО "Кианит" в размере 83 762, 67 рублей, суд первой инстанции исходил, что истцом не представлены доказательства фактической утраты заработка в данной организации, связанной с нетрудоспособностью.
Представленная истцом ксерокопия справки о его работе в ООО "Кианит" по договору подряда с 25.10.2017 по 28.06.2018, где заработок за указанный период составил 443 449.44 рублей (л.д. 6) судом расценена как не соответствующая требованиям, предъявляемым к финансовым документам.
Кроме того, истцом не представлен указанный договор подряда, заключенный в соответствии со ст. 702 ГК РФ, поэтому установить срок его действия, согласно ст. 708 ГК РФ, условия оплаты, облагался ли доход по данному договору подоходным налогом, не представляется возможным. Истцом не представлено доказательств прекращения договора подряда в связи с его нахождением на лечении в больнице.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ вышеприведенных норм права в совокупности с установленными судом обстоятельствами, исходя из имеющихся в деле доказательств, позволяет считать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка, т.к. истец не доказал, что понес убытки в виде утраченного заработка.
Положения ч.2 ст. 1085 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 содержат перечень осуществленных выплат (пенсии, пособия и др.), которые не учитываются при выплате утраченного заработка. Однако, материалы дела не содержат доказательств, что такие выплаты имели место, наоборот, справка ИП ФИО8, как выше указано, отражает, что было выплачено не пособие по временной нетрудоспособности, а именно зарплата, причем в обычном размере, который полагался ежемесячно. Других доказательств относительно данного обстоятельства не представлено. С учетом изложенного довод апелляционной жалобы, что выплата заработка по месту работы не освобождает от возмещения ущерба в виде утраченного заработка причинителем вреда несостоятелен, противоречит действующему законодательству - ст.ст. 15, 1064, 1085, 1086 ГК РФ и материалам дела.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда и определяя размер, подлежащий взысканию, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Суд принял во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд требования разумности и справедливости, исходил из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд принял во внимание, что истец в результате неправомерных действий ответчика получил вред здоровью в виде неизгладимого обезображивания лица, проходил лечение, был нарушен привычный уклад жизни в связи с перенесенной травмой, а также учел иные заслуживающие внимание обстоятельства по делу и определилк взысканию компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые бы не были учтены судом или были учтены ошибочно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, в связи с чем не влекут отмену или изменение оспариваемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
