Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3029/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3029/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Илюхину Евгению Николаевичу, Илюхиной Олесе Николаевне о взыскании убытков в порядке суброгации по апелляционной жалобе Илюхиной О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения ответчика Илюхиной О.Н. и ее представителя Шестакова А.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие", уточнив требования, обратилось в суд с иском к Илюхину Е.Н., Илюхиной О.Н. о взыскании с ответчиков в свою пользу убытков в порядке суброгации в общей сумме 155 733 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 514 руб. 66 коп. В обоснование требований указано, что 17.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля "BMW 320", гос.рег.знак N, застрахованного по договору добровольного страхования в ООО "СК "Согласие", и автомобиля "Лада 111940", гос.рег.знак N, под управлением Илюхиной О.Н. и по ее вине, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "СК "Московия". В результате ДТП автомобилю "BMW 320" были причинены механические повреждения. Истец по условиям договора выплатил страховое возмещение в размере 256 662 руб. 86 коп. ООО "СК "Московия" осуществило выплату страхового возмещения ООО "СК "Согласие" в размере 124 059 руб. 84 коп. Поэтому с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 155 733 руб. 02 коп., в том числе, УТС - 23130 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский союз автостраховщиков, ООО "СК "Московия" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Залевская Е.В. (собственник ТС) (т. 1 л.д. 46, 56, 103).
Дело рассмотрено в отсутствие истца ООО "СК "Согласие".
Ответчик Илюхин Е.Н. и его представитель Шестаков А.М. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признали, указав на пропуск срока исковой давности. Выразили несогласие в отношении определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исходя из цен официального дилера, полагали, что применению подлежат среднерыночные цены Смоленского региона с учетом износа деталей, указанные в заключении эксперта.
Ответчик Илюхина О.Н. в судебном заседании иск не признала.
Третьи лица, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.06.2019 исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично, с Илюхиной О.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 93 422 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 2 588 руб. 31 коп.
В апелляционной жалобе Илюхина О.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, либо, с учетом изложенных ею доводов, изменить решение, снизив взысканную с нее сумму ущерба до 41087 руб. 19 коп. Указывает, что перечисленная истцом сумма страхового возмещения находится в пределах лимита ответственности страховой компании ответчика (400000 руб.), в связи с чем истец не вправе требовать разницу между фактически понесенными расходами и выплаченной ООО "СК "Московия" суммой. Полагает, что, поскольку в материалы дела не представлены доказательства расчета стоимости ремонта поврежденного автомобиля по ценам официального дилера, должны применяться цены исходя из средних рыночных цен Смоленского региона с учетом износа (173344,33 руб.), что за вычетом суммы, подлежащей возмещению ООО "СК "Московия" (132257, 14 руб.) составит 41087,19 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Илюхина О.Н., ее представитель Шестаков А.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Полагали, что ответчиком доказан иной способ восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом средних рыночных цен Смоленского региона, исходя из чего и должен быть произведен расчет ущерба, в то время как доказательств нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании не представлено.
Представитель истца ООО "СК "Согласие", ответчик Илюхин Е.Н., третьи лица Российский союз автостраховщиков, ООО "СК "Московия" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", Залевская Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Третье лицо Залевская Е.В. в поступившем заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 17.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля "BMW 320", гос.рег.знак N, застрахованного по договору добровольного страхования в ООО "СК "Согласие", и автомобиля "Лада 111940", гос.рег.знак N, принадлежащего на праве собственности Илюхину Е.Н., которым управляла Илюхина О.Н. ДТП произошло в результате нарушения Илюхиной О.Н. п. 8.9 ПДД РФ (т. 1 л.д. 10, 14, 18). В результате ДТП автомобилю "BMW 320" были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 87-88).
Истец ООО "СК "Согласие" по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере 256 662 руб. 86 коп., оплатив ремонт поврежденного в ДТП автомобиля "BMW 320" официальному дилеру - АО "Автодом" (т. 1 л.д. 19).
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ООО СК "Московия", которое осуществило выплату страхового возмещения истцу в сумме 124 059 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 99).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 320" определением суда от 06.02.2019 по делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 169).
Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от (дата) N (т. 1 л.д. 183-203) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа деталей, составила 132257 руб. 14 коп., без учета износа деталей, исходя из цен официального дилера BMW - 225679 руб. 50 коп. По дополнительно проведенным исследованиям стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона составила 189893 руб. 33 коп., с учетом износа деталей - 173344 руб. 33 коп.
Эксперт ФИО9 в суде первой инстанции свои выводы поддержал, пояснив, что дополнительные исследования по определению размера ущерба исходя из средних рыночных цен были проведены им в соответствии с принятой экспертной методикой, по собственной инициативе (т. 1 л.д. 226).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Согласие" о взыскании с Илюхиной О.Н. убытков в порядке суброгации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, Определении от 04.04.2017 N 716-О, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, заслушав эксперта, пришел к правильному выводу о том, что к страховщику ООО "СК "Согласие", выплатившему страховое возмещение владельцу автомобиля "BMW 320" Залевской Е.В., заключившей с истцом договор добровольного страхования транспортного средства, путем оплаты стоимости его ремонта, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, которым правильно определена ответчик Илюхина О.Н., как лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП и являющаяся непосредственным причинителем вреда.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший, на место которого встает страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, в том числе путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истец, как страховщик, понес фактические расходы, оплатив ремонт автомобиля потерпевшего, на общую сумму 256 662 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от (дата) N (л.д. 19). Согласно заключению эксперта, страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком, который застраховал гражданско-правовую ответственность причинителя вреда - Илюхиной О.Н., подлежало выплате истцу по договору ОСАГО в размере 132 257 руб. 14 коп. (фактически выплачено 124059,84 руб.), при этом выплата по договору ОСАГО производится с учетом износа подлежащих замене деталей и исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая предполагает определения размера таких расходов исходя из средних цен на запчасти и ремонтные работы.
Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО, недостаточно для покрытия расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения своему страхователю по договору КАСКО, недостающие денежные средства в размере 93 422 руб. 36 коп. (225679,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам дилера BMW, по заключению экспертизы) - 132257,14 руб. (выплата по договору ОСАГО, по заключению экспертизы)) обоснованно взысканы с ответчика, что прямо предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Данное положение также нашло свое разъяснение п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
При этом страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО, заключенному ответчиком, не может превышать размер, определенный согласно Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), который в данном случае составляет 132257 руб. 14 коп., в связи с чем доводы жалобы Илюхиной О.Н. об обратном являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом цен официального дилера, без учета износа, проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
При этом судебная коллегия также учитывает, что автомобиль "BMW 320" 2015 года выпуска был застрахован с момента его приобретения по договору КАСКО сроком с 19.08.2015 по 28.08.2017, гарантия установлена с 20.08.2015, и на момент ДТП (17.05.2016) находился на гарантийном обслуживании. Следовательно, потерпевший в соответствии с заключенным им договором имел право на ремонт его автомобиля на дилерском СТОА BMW, что и было произведено истцом, направившим автомобиль на ремонт в АО "Автодом" г. Москвы, являющееся официальным дилером BMW, в котором ТС потерпевшей Залевской Е.В. находилось на гарантийном обслуживании (т. 1 л.д. 85-86, 89). Гарантийный ремонт автомашины BMW был произведен официальным дилером без возражений, факт нахождения ТС потерпевшего в юридически значимый период на гарантии подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе документами дилерского центра Автодом (т. 1 л.д. 93-94).
Таким образом, довод апеллянта о применении при расчете убытков цен исходя из средних рыночных цен Смоленского региона с учетом износа деталей и ссылка на письмо ООО "АркАвто" от 21.05.2015 о возможности выполнении ремонта автомобиля "BMW 320" по ценам, указанным в калькуляции заключения как для Смоленского региона (т. 1 л.д. 222), несостоятельные.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что стоимость ремонтных работ для гарантийного автомобиля должна определяться по ценам соответствующего дилера в связи с проведением такого ремонта, поскольку в противном случае автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания, что влечет нарушение прав потерпевшего.
Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что ремонт автомобиля потерпевшего можно произвести на дилерском СТОА за меньшую сумму, нежели определено заключением судебной экспертизы.
Расчет размера ущерба, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, основан на неправильном толковании норм материального права.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илюхиной О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
