Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3029/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3029/2019
13 ноября2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при помощнике судьи Лексиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коноваловой Светланы Николаевны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 17 октября 2018 года, которым постановлено
Взыскать с Коноваловой Светланы Николаевны в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 17.06.2017 года N в сумме 560588,12 рублей, в том числе: 60674,12 рубля задолженность по процентам; 488186,10 рублей задолженность по основному долгу; 4627,90 рублей задолженность по неустойкам; 7100,00 рублей задолженность по комиссиям; 0,00 рублей задолженность по страховкам.
Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 8806,00 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Почта Банк" обратилось в суд к Коноваловой С.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 17.06.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчик предоставил кредит в сумме 500 000,00 рублей, на срок до 60 месяцев под 24,9% годовых. Заемщик обязался возвращать полученный кредит и проценты по нему в соответствии с графиком погашения кредита.
Однако свои обязательства, заемщик ненадлежащим образом выполняет, в связи с этим у него образовалась задолженность на период с 17.09.2017 по 17.07.2018 г. в сумме 560588,12 рублей, из которых 60674,12 руб.- основной долг; 488186,10 руб.- проценты, 4627,90 руб.- неустойки; 7100,00 руб.- комиссии. Требование банка о досрочном возврате кредита, осталось ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 811 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 17.06.2017 года N в сумме 560588,12 рублей, государственную пошлину в размере 8806,00 рублей.
Решением суда исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Коновалова С.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая на то, что суд не известил ее о времени и месте рассмотрении настоящего дела, нарушив ее право на предоставление доказательств по делу, а также нарушил правила подсудности.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ). При подаче иска истец указал адрес ответчика Коноваловой С.Н.: <адрес>, поэтому дело было принято к производству Михайловского районного суда Рязанской области. Суд извещал ответчика по указанному адресу, судебные извещения были возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
С учетом доводов апелляционной жалобы Коноваловой С.Н. судебная коллегия установила, что на дату подачи искового заявления ответчик не проживал и не был зарегистрирован по вышеуказанному адресу.
Из копии паспорта ответчика Коноваловой С.Н. следует, с 09.12.2017 года она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. который относится к территории юрисдикции Луховицкого районного суда Московской области.
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 37 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик, в том числе указал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о нарушении правил подсудности по причине не извещения его о времени и месте судебного заседания по месту жительства.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Михайловского районного суда Рязанской области с нарушением правил подсудности.
Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Михайловским районным судом Рязанской области с нарушением правил территориальной подсудности, а ответчик на день подачи иска проживал и был зарегистрирован по адресу, который относится к юрисдикции другого суда, то решение суда первой инстанции подлежит отмене по ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Луховицкий районный суд Московской области.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 17 октября 2018 года отменить, направить гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к Коноваловой Светлане Николаевне о взыскании кредитной задолженности по подсудности Луховицкий районный суд Московской области.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
