Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года №33-3029/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-3029/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,
при секретарях Вахрушевой Л.С., Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 июля 2019 года апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Минилбаевой А. Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Минилбаевой А. Г. сумму страхового возмещения в размере 24499 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также неустойку с 09.11.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 24499 руб., но не более 400 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы за составление искового заявления и досудебных претензий в размере 3000 (пять тысяч) рублей, расходы по отправке телеграммы и почтовые расходы в размере 575 (пятьсот семьдесят пять) руб. 50 коп., расходы по оплате экспертных заключений в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" госпошлину в размере 1234,97 руб. в доход местного бюджета (934,97 руб. - требование имущественного характера, 300 руб. - требование неимущественного характера)".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Минилбаева А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 24499 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1% в день с 21 августа 2018 года по 8 ноября 2018 года (80 дней) и с 9 ноября 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения, начисляемую на сумму 24499 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы: за составление экспертных заключений в размере 40000 рублей, за оформление доверенности в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 10000 рублей, за подготовку и подачу досудебной претензии в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 575,50 рублей.
Требования мотивированы тем, что 22 мая 2018 года в <адрес> УР на <адрес> у <адрес>, водитель Бесогонова Л.Е., управляя автомобилем ВАЗ 212140, N, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Mitsubishi Pajero, N. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее Минилбаевой А.Г. транспортное средство получило механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца поврежденного транспортного средства, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 9200 рублей. Не согласившись с выплаченным размером ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП ЗМС согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 35816 рублей. На претензию, направленную в адрес ответчика 22 октября 2018 года, истец ответа не получила.
Определением суда от 18 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корнева Д.А.
Истец Минилбаева А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без участия.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ефимов Е.В. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.
Третьи лица Бесогонова Л.Е., Корнева Д.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить либо уменьшить размер страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в соответствии с положениями статей 10, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 98, 100 ГПК РФ. Указывает, что поскольку в рассматриваемом случае имелось основание, предусмотренное подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и в поданном страховщику заявлении о прямом возмещении убытков потерпевшая выбрала способ возмещения убытков в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, постольку восстановительный ремонт не производился. В связи с чем, считает взыскание судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и комплектующих изделий нарушающим положения Закона об ОСАГО. Полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований в части страхового возмещения после проведения по делу судебной экспертизы следует считать злоупотреблением правом, поскольку указанное действие исключило возможность пропорционального взыскания сумм с ответчика исходя из первоначального размера заявленных истцом требований. Считает, что расходы на оплату досудебной оценки не подлежали взысканию с ответчика. Выражает несогласие с размером неустойки, считает, что она не подлежит начислению за период, указанный истцом. Полагает, что истцом не представлено доказательств соразмерности требуемой неустойки и понесенных убытков, вызванных нарушением обязательства. Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Считает, что размер требуемых истцом судебных расходов явно завышен, а судом необоснованно не применен принцип их пропорционального распределения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КАМ. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЕЕВ. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2018 года в 17.05 часов Бесогонова Л.Е., управляя автомобилем ВАЗ-212140, N, на <адрес> у <адрес> УР во время движения задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Pajero, N В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Бесогоновой Л.Е пунктов 8.11, 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 мая 2018 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бесогоновой Л.Е. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 22 мая 2018 года, в результате ДТП у автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N повреждены передний бампер, решетка радиатора, левая передняя противотуманная фара.
Собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, N, согласно паспорту транспортного средства N, является Минилбаева А.Г.
На момент ДТП 22 мая 2018 года гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Mitsubishi Pajero, N, застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии N от 27 сентября 2017 года, срок страхования с 27 сентября 2017 года по 26 сентября 2018 года).
Гражданская ответственность Бесогоновой Л.Е., как владельца транспортного средства, застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО (страховой полис серии N, срок страхования с 21 мая 2018 года по 20 мая 2019 года).
1 августа 2018 года Минилбаева А.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в этот же день выдал истцу направление на осмотр транспортного средства, который был проведен в тот же день.
ПАО СК "Росгосстрах", признало событие страховым случаем, составив 6 сентября 2018 года акт о страховом случае, и, 7 сентября 2018 года произвело истцу страховую выплату в размере 9200 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 7 сентября 2018 года.
Согласно экспертному заключению ИП ЗМС. N от 17 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, N с учетом износа составляет 35816 рублей.
22 октября 2018 года Минилбаева А.Г. направила ответчику досудебную претензию о доплате суммы ущерба в соответствии с заключением независимой технической экспертизы ИП ЗМС., о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, оплате составления досудебной претензии в размере 2500 рублей, приложив соответствующее заключение.
Определением суда от 4 февраля 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза".
Согласно заключению комиссии экспертов ООО "Независимая экспертиза" N от 11 марта 2019 года в ДТП от 22 мая 2018 года транспортное средство Mitsubishi Pajero, N, могло получить повреждения следующих элементов: бампера переднего, облицовки решетки радиатора, вставки-носителя противотуманной фары передней левой, кронштейна ПТФ передней левой, усилителя бампера переднего, рамки подномерной передней, государственного регистрационного знака переднего.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, N, с учетом износа деталей в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 432-П, на дату ДТП 22 мая 2018 года составляет 22500 рублей, без учета износа 33699 рублей.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 151, 309, 330, 333, 927, 929, 930, 931, 935, 936, 1064, 1079, 1101 ГК РФ; статей 56, 67, 86, 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ; статей 1, 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); разъяснениями, изложенными в пунктах 57, 59, 78, 81, 82, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, произошедшее 22 мая 2018 года, было признано ответчиком страховым случаем, что в соответствии с Законом об ОСАГО влечёт для ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Размер подлежащего доплате страхового возмещения суд определилна основании экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза" N от 11 марта 2019 года произведя расчет от стоимости восстановительного ремонта без учета износа. В связи с чем, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 24499 рублей (33699 - 9200).
В связи с нарушением ответчиком прав истца, судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период 21 августа 2018 года по 8 ноября 2018 года, размер которой снижен до 10 000 рублей с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период 9 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 24499 рублей, но не более 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, которой снижен до 10 000 рублей с учетом положений статьи 333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Также судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления и досудебных претензий в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы и почтовые расходы в размере 575,50 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 40000 рублей.
Во взыскании расходов на оформление доверенности представителю судом отказано.
Взыскана с ПАО "Росгосстрах" государственная пошлина в размере 1234,97 рублей в доход местного бюджета.
В целом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания, в рассматриваемом случае, страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N-П, на дату ДТП 22 мая 2018 года с учетом износа, заслуживает внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Закона об ОСАГО (в актуальной редакции) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и виновника ДТП Бесогоновой Л.Е. выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.
Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).
На наличие исключения, предусмотренного в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и повторно в апелляционной жалобе указывает представитель ответчика.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО право выбора формы страхового возмещения в таком случае принадлежит потерпевшему.
Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения стороной истца не оспаривалось, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшей Минилбаевой А.Г.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевшая Минилбаева А.Г. в письменной форме дала страховщику согласие на получение направления на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
Из представленной в материалах дела копии заявления о прямом возмещении убытков, поданного Минилбаевой А.Г. в ПАО СК "Росгосстрах", следует, что потерпевшая заполнила лишь пункт 4.2 заявления, в котором просила выплатить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам (л.д.53-55).
Исходя из указанного, в рассматриваемом конкретном случае, Минилбаева А.Г. отказалась от натурального возмещения вреда, причиненного её автомобилю, в пользу страховой выплаты.
В направленной в адрес ответчика досудебной претензии истец также требовала выплаты ей страхового возмещения в денежной форме.
То есть, в рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, что не противоречит закону.
Поскольку в материалах дела отсутствует указанное согласие Минилбаевой А.Г. возмещение вреда, причиненного её транспортному средству, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется в форме страховой выплаты.
Размер страхового возмещения по Закону об ОСАГО определяется исключительно на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Так, согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку в рассматриваемом случае осуществление страхового возмещения производится в форме страховой выплаты, взыскание судом с ответчика недоплаченного истцу страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом положений Единой методики без учета износа на дату ДТП является ошибочным.
Судебным экспертом ООО "Независимая экспертиза" определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом положений Единой методики с учетом износа на дату ДТП 22 мая 2018 года составила 22 500 рублей.
Оценив экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза" по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. Выводы заключения судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Таким образом, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, причитающееся истцу страховое возмещение в связи с ДТП от 22 мая 2018 года было выплачено истцу страховщиком не в полном объеме, а потому требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 13300 рублей (22500 - 9200).
Соответственно, в указанной части решение подлежит изменению.
В указанном выше размере ПАО СК "Росгосстрах" не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения Минилбаевой А.Г.
Право истца Минилбаевой А.Г. на взыскание неустойки установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункты 5,6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Минилбаева А.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков 1 августа 2018 года.
Следовательно, страховое возмещение ответчиком должно быть выплачено Минилбаевой А.Г. в полном объеме не позднее 21 августа 2018 года.
Таким образом, неустойка, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению с 22 августа 2018 года, а не с 21 августа 2018 года, как просит истец и с чем согласился суд первой инстанции.
В связи с чем, расчет истцом Минилбаевой А.Г. неустойки, с которым согласился суд первой инстанции, начиная с 21 августа 2018 года, является неверным.
Судебная коллегия отмечает, что при наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера страхового возмещения, причитавшегося ему.
Как установлено в судебном заседании ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в неполном размере. Таким образом, расчет неустойки должен осуществляться от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, т.е. от 13300 рублей.
Поскольку истец Минилбаева А.Г. просит взыскать неустойку за период с 21 августа 2018 года по 8 ноября 2018 года, а также начиная с 9 ноября 2018 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, её расчет следует произвести начиная с 22 августа 2018 года по 8 ноября 2018 года, а также взыскать её с 9 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности.
Сумма неустойки за период с 22 августа 2018 года по 8 ноября 2018 года составит 10 507 рублей, исходя из следующего расчета: 13300 рублей х 1 % х 79 дней.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (разъяснение, содержащееся в пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа было заявлено в ходе производства по делу представителем ответчика.
Оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до с 1% до 0,1% в день.
Таким образом, сумма неустойки за период с 22 августа 2018 года по 8 ноября 2018 года, сниженная судебной коллегией с применением положений статьи 333 ГК РФ, составит 1050,70 рублей, исходя из следующего расчета: 13300 рублей х 0,1 % х 79 дней.
Соответственно, с 9 ноября 2018 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства неустойка также подлежит начислению по ставке 0,1 % в день.
При этом, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), не может превышать 400000 руб.
С учетом изложенного требования Минилбаевой А.Г. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, решение суда в соответствующей части подлежит изменению.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).
Как установлено, указанная разница составляет 13300 рублей.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не удовлетворило требования истца, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из следующего расчета: 6650 рублей (13300 х 50%)
Исходя из вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия полагает невозможным применить положения статьи 333 ГК РФ применительно к размеру штрафа, полагая его соразмерным нарушению прав истца.
Решение суда в соответствующей части подлежит изменению.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
При установленном факте нарушения прав истца как потребителя взыскание компенсации морального вреда, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей является правомерной.
Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере 1000 рублей судебная коллегия не усматривает.
Соответственно соответствующие доводы апеллянта доводы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, а также размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Факт несения истцом судебных издержек, а именно расходов за составление искового заявления в размере 10000 рублей и досудебной претензии в размере 2500 рублей, почтовых расходов: по отправке телеграммы в размере 373,20 рублей и по отправке досудебной претензии в размере 202,30 рублей, расходов по оплате экспертных заключений: досудебного экспертного заключения ИП ЗМС. в размере 15000 рублей и судебной экспертизы в размере 25000 рублей подтвержден документально, что следует из материалов дела и отражено судом первой инстанции в решении.
Доводы относительно необоснованного взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг досудебного экспертного заключения ИП ЗМС. отклонены судом в связи с ошибочным толкованием стороной ответчика норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Как установлено в пункте 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Указанные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны быть приложены к исковому заявлению (статья 132 ГПК РФ).
Согласно квитанции N от 17 октября 2018 года Минилбаевой А.Г. оплачено 15000 рублей ИП ЗМС за составление экспертного заключения N.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
На основании изложенного, поскольку оплата указанных услуг была обусловлена обязанностью представления доказательств при предъявлении иска в суд, данные судебные расходы по оплате услуг ИП ЗМС. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Указанные в жалобе справка ООО "СОЭКС-ИЖ" Удмуртской торгово-промышленной палаты N от 14 июня 2017 года и заключение АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ N (л.д.69-72) не могут служить доказательствами завышенного размера расходов, поскольку указанные документы содержат сведения о стоимости оценочных услуг по ОСАГО, соответственно, по состоянию на 1 квартал 2017 года и 1 июля 2018 года по Удмуртской Республике, в то время как оплата услуг ИП ЗМС. произведена истцом 17 октября 2018 года.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим на оплату судебной экспертизы, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, в материалы дела не представлено.
Поскольку требования истца удовлетворены частично на 54% от размера заявленных, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: почтовые расходы в размере 310,50 рублей (575, 50 х 54%); за экспертизы в размере 21600 рублей (40000 х 54%); на оплату услуг представителя (за составление иска и досудебной претензии), с учетом определения судом их размера 3000 рублей с учетом требования разумности в размере 1620 рублей (3000 х 54%).
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На момент принятия решения по делу истцом поддерживались имущественные исковые требования в размере 81091,69 рублей (страховое возмещение + неустойка на момент принятия решения по делу).
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина от указанной цены иска составляет 2633 рублей.
Применительно к определению размера государственной пошлины требования (т.е. без учета разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) удовлетворены на 18% от суммы требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет (2633 рублей х18%) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда) = 773,94 рубля.
Судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, способных повлечь отмену проверяемого решения. Вместе с тем решение подлежит изменению в указанных частях.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не выявлено.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2019 года изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Минилбаевой А. Г. страховое возмещение в размере 13 300 рублей, неустойку за период с 22 августа 2018 года по 8 ноября 2018 года в размере 1050,70 рублей, неустойку, начисляемую на сумму в размере 13300 рублей с последующим ее уменьшением в случае оплаты, по ставке 0,1% в день, начиная с 9 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности, но не более суммы 400 000 рублей; штраф в размере 6650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: за составление искового заявления и досудебной претензии в размере 1620 рублей, почтовые расходы в размере 310,77 рублей, расходы за проведение досудебной и судебной экспертиз в размере 21600 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 773,94 рублей".
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить частично.
Председательствующий В.Ю. Калмыков
Судьи А.В. Аккуратный
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка