Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 ноября 2019 года №33-3029/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3029/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Пипяку Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 11 июля 2019 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" предъявило к Пипяку С.В. вышеназванный иск, указывая, что ответчик заключил с АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) кредитный договор N и, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, Банк 22.03.2018 г. выставил заключительный счёт, в котором информировал о задолженности по кредитному договору за период с 21.10.2017 г. по 22.03.2018 г. Право требования этой задолженности Банк 28.03.2018 г. уступил истцу ООО "Феникс". На момент перехода этого права требования размер задолженности составлял 164.104 рубля 08 копеек, и эту сумму истец просил взыскать с ответчика (л.д.2-3).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали, ответчик направил в суд заявление о применении исковой давности (л.дл.121).
Заочным решением суда иск удовлетворён (л.д.125-129).
Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, указывая, что кредитный договор был заключён на основании заявления-анкеты о предоставления кредита, и в этом заявлении он не давал согласия на присоединения к программе страхования, так как подпись и галочка отсутствует, а Банк навязал эту услугу, не разъяснил право на отказ от этой услуги, не довёл до него информацию об этой услуге и не предоставил возможность получения кредита без страхования. Незаконно Банк взимал с него и комиссию за снятие наличных денежных средств и за оповещение, эта услуга в заявлении не была оговорена, она навязана. Также указал, что суд незаконно отказал в применении исковой давности и включил всю задолженность с 2012 г., которую он не признавал (л.д.188).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2012 г. Пипяк С.В. подал в АО "Тинькофф Банк" заявление-анкету, на основании которого между ними был заключён кредитный договор N, и Банк выпустил кредитную карту на имя ответчика, который активировал её, произведя 15.11.2012 г. первую операцию по карте, сняв наличными денежными средствами 7.000 рублей (л.д.38 и 33-36, 81-115).
22.03.2018 г. Банк выставил заключительный счёт, в котором указал, что по состоянию на эту дату задолженность по кредитному договору составляет 166.406 рубля 05 копеек (л.д.48).
28.03.2018 г. Банк право требования с Пипяка С.В. этой задолженности в размере 166.406 рубля 05 копеек уступил обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (л.д.5-15 и 4).
09.08.2019 г. мировым судьей по заявлению ООО "Феникс" был выдан судебный приказ о взыскании с Пипяка С.В. задолженности по указанному кредитному договору в размере 166.406 рубля 05 копеек;
в связи возражениями Пипяка С.В. данный судебный приказ был отменён 01.02.2019 г. (л.д.46 на обороте).
16.04.2019 г. ООО "Феникс" в справке указал, что задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 16.04.2019 г. составляет 164.104 рубля 08 копеек (л.д.49).
17.05.2019 г. ООО "Феникс" обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 164.104 рубля 08 копеек (л.д.2-3 и 53).
Разрешив спор, суд удовлетворил иск (л.д.125-129).
Судебная коллегия по апелляционной жалобе ответчика не установила оснований для иных выводов, доводы которой сводятся, в том числе к тому, что Банк навязал дополнительные услуги, в частности по страхованию.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 2 статьи 821 этого Кодекса установлено, что заёмщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Из этих законоположений следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и заёмщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.
Из приведённого выше заявления-анкеты следует, что неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифы Банка и данное заявление-анкета, подписанное заёмщиком кредита (ответчиком), в котором отражено, что если в этом заявлении не указано его несогласие на включение в программу страховой защиты заёмщиков Банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает Банку ежемесячно включать его в эту программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами (л.д.38).
В этом заявлении-анкете не указано о несогласии заёмщика кредита (ответчика) на включение его в программу страховой защиты заёмщиков Банка.
При этом ответчик, несмотря на обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, а получив кредитную карту, активировал её.
В соответствии с Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности (л.д.40 на обороте).
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой услуги по подключению к программе страхования ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не имелось.
Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Из приведённой выше выписки по счёту видно, что исполнение условий кредитного договора относительно взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств началось 17.11.2012 г., относительно комиссии за оповещения об операциях 26.11.2012 г. и, следовательно, на день разрешения спора срок давности по требованиям о признании условий кредитного договора об уплате этих комиссий недействительными в силу их ничтожности, истёк.
Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы и относительно исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из норм статьи 314 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исполнения обязательства можно установить или изменить только в отношении неисполненных обязательств. Согласно пункту 2 этой статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведённых норм предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как приведено выше, в связи с тем, что заёмщик кредита (ответчик) свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, Банк 22.03.2018 г. выставил заключительный счёт с требование о досрочном возврате задолженности.
Следовательно, потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, Банк тем самым изменил срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей после направления требования о досрочном возврате кредита, следует исчислять с момента истечения срока для исполнения требования Банка о досрочном возврате задолженности.
Таким образом, вопреки апелляционной жалобе ответчика, Банк по требованиям о взыскании задолженности, возникшей после выставления заключительного счёта, не пропустил срок исковой давности.
Как видно из расчёта задолженности, она возникла также и до выставления заключительного счёта, на что обращает внимание заявитель апелляционной жалобы.
Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя применение нормы пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, в постановлении от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Как видно из расчёта задолженности, который согласуется с выпиской по счёту (л.д.26-32 и 33-36), ответчик производил погашение задолженности платежами в размере и меньше, и больше минимального платежа в 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., в том числе и ежемесячно, и последний платёж произвёл 20.11.2017 г.
В суд же о взыскании задолженности истец обратился 17.05.2019 г. и, таким образом, вопреки апелляционной жалобе ответчика, Банк не пропустил срок исковой давности и по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до выставления заключительного счёта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
заочное решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 11 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пипяка Сергея Васильевича без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Музалевский
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка