Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2019 года №33-3029/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3029/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года исковое заявление Романова С.И. к ТСЖ "Энтузиастов-1" о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе Романова С.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 02 августа 2019 года, которым постановлено об оставлении без движения искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов С.И. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что он проживает в доме N по <адрес>. В июле 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о деятельности ТСЖ, а именно о проведённых общих собраний собственников дома и правления. Однако, ответчик на его заявление не ответил, чем нарушил нормы Закона "О защите прав потребителей".
Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
Судьёй Ленинского районного суда г. Курска 02 августа 2019г. постановлено определение об оставлении заявления без движения, истцу в срок до 12 августа 2019 года предложено представить доказательства, подтверждающие указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства. Разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок указания судьи, заявление будет считаться не поданным и возвращено в порядке ч.2 ст.136 ГПК РФ.
В частной жалобе Романов С.И. просит определение судьи от 02.08.2019 г. отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в указанной конституционной норме, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения ст.ст. 131, 132, которого обязывают лицо, обращающееся в суд, оформить заявление и прилагаемые к нему документы таким образом, чтобы оно отвечало по форме и содержанию требованиям упомянутых статей.
В соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Иск как требование о защите состоит из трёх элементов: предмета, основания, сторон. Под предметом иска понимается способ защиты субъективного права или охраняемого законом интереса. Способы защиты прав и законных интересов закреплены в нормах Гражданского кодекса и других законодательных актах.
Оставляя исковое заявление Романова С.И. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюдены вышеназванные нормы закона, а именно: истец не указал, чем именно нарушены его права и не представлены письменные доказательства, на которых истец основывает свои требования; к иску не приложены какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении либо угрозе нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Данные выводы суда являются правильными и основаны на нормах процессуального права, поскольку в исковом заявлении не сформулированы конкретные требования истца, не указано, в чём состоит нарушение права заявителя ответчиком, не в полном объёме изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства нарушения прав истца.
В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
По вышеуказанным обстоятельствам вывод судьи об оставлении искового заявления без движения является правильным. Оснований не соглашаться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям закона. В связи с этим определение отмене не подлежит.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец одновременно с частной жалобой на вышеуказанное определение подал в суд заявление об устранении недостатков, что свидетельствует о согласии истца с указанными судьёй нарушениями оформления искового заявления.
Изложенные в частной жалобе доводы об отмене определения об оставлении без движения и принятии искового заявления к производству Ленинского районного суда г. Курска основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 02 августа 2019 г. - оставить без изменения, частную жалобу Романова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка