Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3029/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3029/2019
20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело N2-912/19 по иску Охрименко Л.А. к Разумовой А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе Охрименко Л.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Охрименко Л.А. к Разумовой А.Г. о восстановлении срока принятия наследства оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Охрименко Л.А., ее представителя адвоката Прониной Е.А., действующей на основании ордера, Разумовой А.Г., ее представителя адвоката Желонкиной Е.Н., действующей на основании ордера, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его супругой ФИО10 подано заявление о вступлении в права наследования на указанное имущество и после получения свидетельства о праве на наследство по закону оформлено право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данную квартиру перешло к ее сестре ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, продав при жизни спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Разумовой А.Г.
В настоящее время Охрименко Л.А., дочь умершего ФИО2 от первого брака, обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что является наследником первой очереди по закону после смерти отца. Родители развелись, когда она была несовершеннолетней. Она с матерью проживала в г.Спасске Пензенской области, а отец остался жить в г.Пензе. Какое-то время отец навещал ее в г.Спасске, но, достигнув пенсионного возраста, перестал приезжать и общение прекратилось. О смерти отца она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получила из территориального отдела ЗАГС сведения о его смерти. До этого времени о смерти отца ничего не знала и не могла знать. После смерти ФИО2 осталось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец дополнила обоснование исковых требований указанием на ее нарушенное право как наследника первой очереди ввиду неуказания ФИО10 в заявлении о вступлении в наследство о ее существовании как наследника первой очереди.
Истец просит восстановить срок для принятия ею наследства, открывшегося после смерти отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Охрименко Л.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не рассмотрел вопрос о признании ФИО10 недобросовестным наследником с применением правовых последствий, предусмотренных ст.1117 ГК РФ, поскольку наследник, сокрывший информацию об иных наследниках, может быть признан недостойным наследником, и обязан возвратить имущество, неосновательно им полученное в составе наследства. Судом безмотивно отклонено ходатайство об отложении дела для получения письменных свидетельских показаний, удостоверенных нотариусом от ее тети, которая проживает далеко. Несообщение одним из наследников нотариусу сведений о других наследниках является основанием для признания причин пропуска срока принятия наследства уважительными. Суд не принял во внимание, что она проживала вдалеке от отца, инициатива не поддержания отношений исходила от наследодателя, что также является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.
В возражениях на апелляционную жалобу Разумова А.Г. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства по объективным, независящим от нее обстоятельствам. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно подп. "а" п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Как усматривается из материалов дела, наследодатель ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о смерти которого истцу Охрименко Л.А. стало известно лишь в июне 2017 года, что следует из ее искового заявления. В качестве уважительности причин пропуска данного срока она указала на прекращение общения с отцом (наследодателем) с 1990 года ввиду сложности в их отношениях, а также несообщение нотариусу второй супругой наследодателя ФИО10 при оформлении наследственных прав сведений о ней, как о наследнике первой очереди.
Давая оценку доводам Охрименко Л.А., суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, поскольку, как правильно учел суд, нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока, т.к. данное обстоятельство носит субъективный характер и при наличии соответствующего волеизъявления наследника могло быть преодолено.
Также правильным является вывод суда о том, что действующее законодательство не возлагает на наследника, вступающего в права наследования, обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.
В этой связи довод апеллянта о наличии оснований для признания ФИО10 недостойным наследником и истребования имущества, полученного ею в порядке наследования, нельзя считать основанием для отмены решения суда, как ошибочный, основанный на неверном толковании норм материального права подателем жалобы.
Вывод суда основан на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую юридическую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с бесспорностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.
С учетом исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства Охрименко Л.А.
Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Охрименко Л.А. приведено не было, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции их не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение заявленного ходатайства об отложении дела для получения письменных свидетельских показаний основанием к отмене судебного решения не является, поскольку не свидетельствует о наличии такого нарушения процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охрименко Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
