Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3029/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3029/2019
г. Мурманск
8 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Хмель М.В.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камерщиковой Дарьи Николаевны к кредитному потребительскому кооперативу "Илма" о расторжении договора займа, исключении из членов (пайщиков) кооператива, встречному иску кредитного потребительского кооператива "Илма" к Камерщиковой Дарье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и оплате членских взносов
по апелляционной жалобе Камерщиковой Дарьи Николаевны на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 9 июля 2019 г., которым постановлено:
"Иск Камерщиковой Дарьи Николаевны к Кредитному потребительскому кооперативу "Илма" о расторжении договора займа, исключении из членов (пайщиков) кооператива - удовлетворить.
Расторгнуть договор потребительского займа от 08.07.2015 N3315/81, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом "Илма" и пайщиком Камерщиковой Дарьей Николаевной и прекратить членство пайщика Камерщиковой Дарьи Николаевны в Кредитном потребительском кооперативе "Илма" с внесением кооперативом записи об этом в реестре пайщиков.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Илма" в пользу Камерщиковой Дарьи Николаевны судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 600 (шестьсот) рублей.
В удовлетворении требований Камерщиковой Дарьи Николаевны о взыскании с Кредитного потребительского кооператива "Илма" судебных расходов в размере 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей - отказать.
Встречный иск Кредитного потребительского кооператива "Илма" к Камерщиковой Дарье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и членских взносов - удовлетворить.
Взыскать с Камерщиковой Дарьи Николаевны в пользу Кредитного потребительского кооператива "Илма" 61 015 (шестьдесят одна тысяча пятнадцать) рублей 74 копейки, в том числе задолженность по договору потребительского займа от 08.07.2015 N3315/81 в размере 4 261 (четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль, задолженность по уплате членского взноса в размере 56 754 (пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рублей 74 копеек, а также взыскать судебные расходы в размере 2 470 (две тысячи четыреста семьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива "Илма-кредит" к Камерщиковой Дарье Николаевне о взыскании пени за нарушение сроков внесения членских взносов в размере 18 936 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 74 копеек, а также требований о взыскании судебных расходов в размере 129 (сто двадцать девять) рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав объяснения Камерщиковой Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Камерщикова Д.Н. обратилась с иском в суд к КПК "Илма-кредит" и ООО "Коллекторское агентство "Илма" о расторжении договора займа, исключении из членов (пайщиков) кооператива.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 31 августа 2018 г. с нее взыскана задолженность в пользу КПК "Илма" в размере 150 366 рублей 81 копейки и судебные расходы в размере 10 953 рублей 67 копеек.
Исполнение решения суда производилось ею в соответствии с достигнутым с ответчиком соглашением о рассрочке его исполнения в течение 9 месяцев, однако после погашения взысканной задолженности ей стало известно, что договор не расторгнут, КПК "Илма" вновь начислена задолженность по договору.
Просила суд расторгнуть договор займа от 8 июля 2015 г. N 3315/81, заключенный между ней и КПК "Илма (Ковдор-Кредит), исключить ее из членов и пайщиков КПК "Илма".
Определением суда от 6 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КПК "Илма" и ТОП "Ковдор-Кредит" КПК "Илма-Кредит".
Определением суда от 5 июня 2019 г. КПК "Илма" освобожден от участия в деле в качестве третьего лица. Произведена замена ненадлежащего ответчика КПК "Илма-Кредит" на надлежащего КПК "Илма". ООО "Коллекторское агентство "Илма" освобождено от участия в деле в качестве соответчика.
КПК "Илма" обратился в суд к Камерщиковой Д.Н. со встречным иском о взыскании задолженности по договору займа и членских взносов.
В обоснование встречного иска указано, что решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 31 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-286/2018 с Камерщиковой Д.Н. в пользу КПК "Илма" взыскана задолженность по договору займа и оплате членских взносов, определенная по состоянию на 25 июля 2018 г. в размере 150 366 рублей 81 копейки.
Полная оплата взысканных денежных средств произведена ответчиком 29 апреля 2019 г., договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств заемщиком.
Задолженность Камерщиковой Д.Н. по состоянию на 1 июля 2019 г. составляет 118 999 рублей 85 копеек, включающая задолженность по договору займа от 8 июля 2015 г. в сумме 4 261 рубль, в том числе пени - 2079 рублей, проценты - 2 182 рубля; задолженность по оплате членских взносов в размере 114 738 рублей 85 копеек, в том числе членские взносы - 36 754 рубля 74 копейки, пени по членским взносам - 77 984 рубля 11 копеек.
Уточнив исковые требования, уменьшив в добровольном порядке размер пеней по членским взносам до 38 936 рублей 74 копеек, кооператив просил суд взыскать с Камерщиковой Д.Н. задолженность в размере 79 952 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 599 рублей.
Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Камерщикова Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КПК "Илма" в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, выражая несогласие с наличием задолженности по договору займа и оплате членских взносов, приводит довод о фактическом исполнении своих обязательств по уплате долга, взысканного решением суда от 31 августа 2018 г.
Ссылаясь на положения Федерального закона "О кредитной кооперации", а также пункт 9.4.4 Положения о членстве в кооперативе, полагает, что она не является пайщиком и членом кооператива с момента нарушения ею требований договора займа и Устава кооператива.
Отмечает, что в Уставе и в Положении о членстве не прописаны причины возникновения оснований об оставлении в числе пайщиков лиц, нарушающих условия договора займа и требования Устава.
Обращает внимание на злоупотребление кооперативом правом ввиду длительного бездействия, поскольку, зная с 2015 г. о нарушении Камерщиковой Д.Н. обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами, уплате членских взносов, кооператив предъявил иск в суд лишь 21 марта 2018 г., допуская увеличение размера задолженности.
Указывает, что КПК "Илма" не представил в суд детальный расчет задолженности, чем нарушил ее права. Кроме того, судебное заседание, в котором разрешилось дело по существу, состоялось в период ее отпускного периода, представленные ею расчеты судом при вынесении решения во внимание приняты не были.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика КПК "Илма", представитель третьего лица ТОП "Ковдор", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным в силу положений частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".
Частью 1 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).
Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).
Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.
Указанное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 8 июля 2015 г. Камерщикова Д.Н. является членом кредитного потребительского кооператива "Илма" и пайщиком на основании ее личного заявления и решения Правления кооператива.
8 июля 2015 г. между КПК "Илма" и Камерщиковой Д.Н. заключен договор потребительского займа N 3З15/81 на сумму 53 000 рублей на срок до 8 июля 2017 г. под 21% годовых, по условиям которого ответчик обязалась вносить ежемесячные платежи 8 числа каждого месяца, в том числе, платежи в погашение основного долга и оплате начисленных процентов.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.
Согласно Уведомлению о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, Камерщикова Д.Н. приняла уведомление и согласилась с обязанностью внести вступительный паевой взнос 10 рублей и минимальный паевой взнос 10 рублей, а также вносить ежедневно членский взнос 107 рублей 47 копеек (в том числе постоянная величина членского взноса (константа) 45 рублей 63 копейки, переменная величина членского взноса 61 рубль 84 копейки). Членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи. Пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным, и в случае нарушения данного срока пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5% в день от суммы долга.
Таким образом, Камерщикова Д.Н. своей подписью в договоре займа и в заявлении на вступление в члены кооператива, уведомлении о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, удостоверила факт ознакомления и согласия с условиями предоставления займа, участия в кооперативе посредством внесения членских взносов, уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Указанные выше договоры недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Решением Ковдорского районного суда от 31 августа 2018 г. по делу N 2-286/2018 с Камерщиковой Д.Н. в пользу КПК "Илма" взыскана задолженность за период с 8 июля 2015 г. по 25 июля 2018 г. в размере 150366 рублей 81 копейки, в том числе задолженность по договору займа от 8 июля 2015 г. N 3315/81 в размере 46 083 рубля 35 копеек, задолженность по уплате членского взноса в размере 104 283 рубля 46 копеек, а также взысканы судебные расходы в размере 10 953 рубля 67 копеек
4 сентября 2018 г. между взыскателем и должником достигнуто соглашение о рассрочке исполнения решения суда, выплата задолженности установлена равными частями, начиная с сентября 2018 г. по апрель 2019 г. по 18 000 рублей, последний платеж совершен Камерщиковой Д.Н. в мае 2019 года в размере 6 366 рублей 81 копейки.
29 апреля 2019 г. Камерщиковой Д.Н. произведен последний платеж, решение суда исполнено в полном объеме.
Поскольку договор займа является действующим, КПК "Илма" исчислены пени в сумме 2 079 рублей и проценты на сумму займа в размере 2 182 рублей, всего задолженность по договору займа от 8 июля 2015 г. N 3315/81 определена в размере 4 261 рубля.
Согласно представленному кооперативом уточненному расчету задолженность Камерщиковой Д.Н. по состоянию на 1 июля 2019 г. определена в размере 114 738 рублей 85 копеек, в том числе членские взносы - 36 754 рубля 74 копейки, пени по членским взносам - 77 984 рубля 11 копеек. При этом КПК "Илма" в добровольном порядке уменьшил размер пеней по членским взносам до 38 936 рублей 74 копеек.
Доказательств оплаты задолженности в указанном размере материалы дела не содержат.
Разрешая требование кооператива о взыскании с Камерщиковой Д.Н. задолженности по уплате членских взносов, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, получив заем и являясь членом кооператива, обязана своевременно возвратить сумму займа и производить уплату членских взносов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований КПК "Илма".
Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N190-ФЗ "О кредитной кооперации" определяет понятие член кредитного кооператива (пайщик), как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.
Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные названным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации").
Членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации").
Кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками) (статья 6 Федерального закона "О кредитной кооперации").
Пунктами 9.1, 9.1.3 Устава КПК "Илма", утвержденного решением общего собрания пайщиков 10 января 2013 г., предусмотрено, что при вступлении в кооператив и в период членства пайщики обязаны вносить взносы в целях обеспечения деятельности Кооператива, в том числе членские взносы - денежные средства, вносимые пайщиком по условиям потребления услуг финансовой взаимопомощи для покрытия расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности Кооператива (л.д. 41).
Пунктом 2.2.2 Положения о членстве кредитного потребительского кооператива "Илма", утвержденного решением общего собрания пайщиков КПК "Илма" 8 июля 2015 г., определено, что пайщики обязаны своевременно, в соответствии с графиком платежей, погашать и обслуживать займы, полученные из фонда финансовой взаимопомощи, исполнять обязательства, возникающие из условий участия в кредитных, сберегательных, целевых ссудо-сберегательных и инвестиционных программах (л.д. 94).
Согласно пункту 3.10 Положения о членстве членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи. Оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в Кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь - на погашение иных денежных обязательств пайщика перед Кооперативом (л.д. 94-95).
В соответствии с пунктом 10 уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 8 июля 2015 г., пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает Кооперативу пени из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга.
Материалами дела подтверждено, что размер и порядок оплаты членского взноса, ответственность за просрочку его внесения, были согласованы с ответчиком, о чем свидетельствует ее подпись в вышеназванном уведомлении (л.д. 21-22 гражданского дела N 2-286/2018).
В заявлении от 8 июля 2015 г. о принятии в члены КПК "Илма" Камерщикова Д.Н. указала об ознакомлении с Уставом кредитного кооператива, Положением о членстве, Положением об органах управления, Положением о порядке предоставления займов (кредитная политика), Положением о порядке привлечения сбережений (депозитная политика).
Судом установлено и не оспаривалось Камерщикой Д.Н., что договор потребительского займа заключен сторонами добровольно, истец была согласна с предложенными условиями и обязалась их исполнять.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны заемщика, суду представлено не было.
Отношения между сторонами основаны на членстве истца в кредитном потребительском кооперативе, которое дало истцу право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на истца обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности кооператива.
Определенный кооперативом порядок возмещения расходов кооператива путем уплаты его пайщиками членских взносов соответствует принципам деятельности кооператива, в частности принципам финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) и самоуправления кредитного кооператива, обеспечиваемого участием его членов (пайщиков) в управлении кредитным кооперативом, а разноплановый характер членских взносов определяется понятием членского взноса, установленным пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".
Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения Камерщиковой Д.Н. обязательств по уплате членских взносов за период после вынесения решения суда от 31 августа 2018 г., суд пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика задолженности по их уплате в размере 36754 рубля 74 копейки и пеней, сумма которых уменьшена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по договору потребительского займа, по уплате членских взносов, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом уточненного расчета, который выполнен в соответствии с условиями договора, отражает формирование задолженности после вынесения решения суда, учитывает период неисполнения обязательств по возвращению займа, уплате процентов, оплате членских взносов, судом проверен и признан математически верным, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору займа и оплате членских взносов в размере, заявленном истцом.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понимание и согласие с условиями договора займа, соглашения о внесении членского взноса, Камерщикова Д.Н. подтвердила своей подписью в договоре, заявлении и соглашении.
Следовательно, истец изъявила желание получить займ на указанных условиях. То есть между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.
Договор займа и соглашение о внесении членского взноса заключены с истцом с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств понуждения к их заключению в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Камерщиковой Д.Н. о несогласии с расчетом задолженности основанием к отмене решения в обжалуемой части не являются, учитывая, что в обоснование заявленных требований кооперативом представлен подробный расчет заявленной к взысканию с Камерщиковой Д.Н. задолженности, иной расчет задолженности истцом (ответчиком по встречному иску) не приведен.
При этом, обсуждая доводы подателя жалобы об уплате задолженности по решению суда в полном объеме и отсутствии обязательств перед кооперативом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, в том числе по оплате членского взноса, и ее взыскание за период, определенный Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено. Договор займа между КПК "Илма" и Камерщиковой Д.Н. недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался.
Ссылка подателя жалобы на пункт 9.4.4 Положения о членстве в кооперативе, устанавливающий право кооператива на принятие решения об исключении пайщика из кооператива в случае нарушения им графика оплаты членских взносов или отказа от их внесения, не может быть принята во внимание, поскольку неуплата пайщиком членских взносов не является безусловным основанием для исключения пайщика из кооператива. Принятие данного решения находится в исключительной компетенции Правления кооператива.
Довод апелляционной жалобы о том, что кооператив своими действиями способствует увеличению суммы задолженности по договору займа ввиду позднего обращения в суд, является необоснованным, поскольку факт не обращения кооператива в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени не может расцениваться как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.
По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
В данном случае ответчиком таких доказательств суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что судебное заседание, в котором разрешилось дело по существу, состоялось в период отпускного периода Камерщиковой Д.Н., не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 июля 2019 г., она была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в материалах дела (л.д. 150). Ходатайств об отложении судебного разбирательства на более поздний срок материалы дела не содержат, Камерщикова Д.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 141-об.).
Разрешая требования Камерщиковой Д.Н. о расторжения договора займа и исключении ее из членов кооператива, суд первой инстанции, установив соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также, исходя из того, что расторжение договора будет способствовать интересам Камерщиковой Д.Н., поскольку исключает начисления задолженности по договору после его расторжения, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению.
В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и подтвержденных письменными доказательствами, судом разрешен правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства не освобождают Камерщикову Д.Н. от исполнения взятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора, оснований сомневаться в правильности расчета задолженности, представленного истцом, не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию Камерщиковой Д.Н., выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Камерщиковой Дарьи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
