Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-3029/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-3029/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
03 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Смоляковой Е.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСН "<.......>" в лице представителя М.М. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.И, к товариществу собственников недвижимости "<.......>", ООО УК "Меркурий", ООО УК по УЖФ "Заря" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "<.......> 9" в пользу Сёмкиной Е.И, стоимость причинённого ущерба в размере 271500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Муравленко 9" в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 6215 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика ТСН "<.......>", ООО УК "Меркурий" Н.Г,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца М.В., представителя ответчика ООО УК по УЖФ "Заря" С.Г,, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН "<.......>", ООО УК "Меркурий", ООО УК по УЖФ "Заря" о солидарном взыскании стоимости причинённого ущерба и восстановительного ремонта квартиры в размере 271 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчёта об оценке в размере 13 000 руб., затрат на потребление электроэнергии в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Е.И. является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Тюмень, <.......>. До 01.07.2018 жилой дом по адресу г, Тюмень <.......> <.......> находился под управлением ООО УК по УЖФ "Заря", с 01.07.2018 на основании решения общего собрания управление <.......> перешло к товариществу собственников недвижимости и было выбрано правление ТСН "<.......>", которое заключило соглашение с ООО УК "Меркурий" по обслуживанию указанного дома. 17.08.2018 проживающие в квартире истица и ее родственники выехали в <.......>. 22.08.2018 дочь истицы обнаружила, что квартиру залило канализационными водами. В ходе осмотра квартиры 22.08.2018 представителями правления ТСН и ООО УК "Меркурий" был составлен акт <.......> о последствиях залива с указанием полученных повреждений, который был подписан дочерью истицы - Л.В. Из содержания акта следует, что причиной залива явилось ненадлежащее обслуживание канализационной системы в подвале дома и неправильный развод трубы. Ранее истица неоднократно обращалась в ООО УК по УЖФ "Заря" с целью устранения дефектов системы канализации для предотвращения затопления, однако мер принято не было. После затопления истица обращалась к ответчикам с предложениями по выбору организаций, осуществляющих оценку, однако встречных предложений не поступило, в итоге истица уведомила ответчиков о времени и месте проведения оценки, которая была проведена ООО "ЭКО-Н сервис". Согласно отчету <.......> от 02.11.2018, размер причинённого ущерба составил 271 500 руб. Кроме того, для просушки квартиры использовались вентиляторы, что повлекло переплату за потребленную электроэнергию в размере 800 кВт в размере 1500 руб. Направленные истицей в адрес ответчиков претензии от 12.11.2018 остались без удовлетворения, что в совокупности с неприятным запахом, необходимостью проветривания квартиры и невозможностью проживать дома причинило истице моральный ущерб, который она оценивает в 100000 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Закон РФ "О защите прав потребителей", истица обратилась в суд с указанными требованиями.
Истица Сёмкина Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы Сёмкиной Е.И. - М.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.02.2019, исковые требования поддержала.
Представители ответчиков ТСН "<.......>", 000 УК "Меркурий" - Н.Г,, ООО УК по УЖФ "Заря" - С.Г,, в судебном заседании исковые требования не признали. Представили письменные возражения на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ТСН "<.......>" в лице представителя М.М.
В апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ТСН "<.......>", как к ненадлежащему ответчику.
В жалобе указывает, что в акте о техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома: г.Тюмень, <.......> на момент передачи от ООО УК по УЖФ "Заря" к ТСН "Муравленко 9" указано, что инженерно-техническое оборудование расположенное в подвальном помещении находится в неудовлетворительном состоянии и имеется засорение подвала иными предметами, что также подтверждают фото приложенные к акту. В связи с тем, что система канализации в спорном доме, находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается в капитальном ремонте, ТСН "Муравленко 9" заключен договор от 21.12.2018 на оказание услуг с ООО "Западно-Сибирский Центр Независимый Экспертиз" для проведения обследования сетей водоотведения в подвальном помещении подъезда <.......> указанного многоквартирного дома. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы экспертом установлено что сети водоотведения в подвальном помещении подъезда <.......> многоквартирного жилого дома по адресу: <.......> не соответствуют требованиям нормативной документации. Экспертом выявлены следующие недостатки:
- Диаметр лежака составляет 100 мм, при том, что к нему подсоединены 4 стояка диметром 100 мм, и один стояк 50 мм 9 - этажного многоквартирного дома, эксперт считает недостаточным диаметр лежака. Необходимо произвести гидравлический расчет и увеличить диаметр до необходимого расчетного.
- Крепление лежака (отводной трубопровод) выполнено с помощью металлической полосы, такой способ крепление не обеспечивает необходимую жесткость и соблюдение требуемого уклона трубы лежака. Данный способ крепления лежака не соответствует обязательным требованиям, пункта 9.4.10 Горизонтальные канализационные трубопроводы от выпуска до стояков прокладывают под полом помещений в земле, если помещения эксплуатируемые, или над полом на кирпичных столбиках или подставках.
- Проход канализационного выпуска через фундамент здания выполнен с помощью трубы присоединенной к лежаку при помощи тройника (у стенки фундамента), труба от тройника уходит в землю параллельно стене подвала, резко меняя направление, сам проход скрыт слоем земли и организован в грунте под фундаментом данное инженерное решение недопустимо и не соответствует обязательным требованиям нормативно технического документа СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод канализация зданий.
- Не выполнено требование нормативно технического документа НОСТРОЙ 2.15 -1- 2011 Инженерные сети зданий и сооружений внутренние.
- Обследуемые инженерные сети водоотведения в подвальном помещении подъезда <.......> находятся в аварийном состоянии, стенки труб разрушены многочисленные трещины, участки с обратным уклоном, неправильно организованный проход через фундамент малый диаметр отводного трубопровода, все эти дефекты препятствую нормальному отводу сточных, и являются причиной периодических засоров, и аварийных ситуаций (подтопление первых этажей). Следует отметить отсутствие герметичности системы, постоянные протечки канализационных сточных (фекалийных) вод в грунт пола подвала, через поврежденные участки трубопровода. Заявитель отмечает, что все выявленные экспертом недостатки сетей водоотведения в подвальном помещении подъезда <.......> многоквартирного жилого дома по адресу: <.......>, являются следствием многолетнего отсутствия контроля и техобслуживания обслуживающей организацией. Апеллянт указывает, что ответчиком ТСН "<.......> в конце июля - начале августе 2019 года было организовано общее собрание собственников по согласованию стоимости и проведения работ по приведению канализационных сетей расположенных в спорном многоквартирном доме в соответствующее состояние, вместе с тем собственниками помещений указанного дома решение по данному вопросу принято отрицательное. Поясняет, что в дополнении к отзыву ответчиком были представлены акты выполненных работ по промывке стояков системы канализации. В связи с чем, ссылается, что при принятии многоквартирного дома ответчиком ТСН "Муравленко 9" предпринимались все усилия, для устранения недостатков на канализационных сетях дома. Сообщает, что в настоящее время ведутся переговоры с подрядными организациями о возможности проведения капитального ремонта системы канализации и постоянный контроль за работоспособностью системы канализации. Считают, что доказательств, именно действий или бездействий ТСН "Муравленко 9" привело к причинению ущерба истцом не предоставлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "УК по УЖФ "Заря" С.Г, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны. изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Сёмкина Е.И. является собственником квартиры площадью 75,5 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2015 (л.д. 83).
Управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников недвижимости "<.......>" (далее ТСН "<.......>") на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом <.......> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>.
22.08.2018 произошел залив квартиры истицы канализационными водами.
Из содержания акта о последствиях залива жилого помещения от 22.08.2018 следует, что комиссией в составе М.М. - председатель ТСН, Плешивцева Дмитрия - слесаря-сантехника УК "Меркурий", Л.В. - представителя собственника Е.И, составлен акт <.......> от 22.08.2018 о том, что было обследовано помещение <.......> по <.......> на предмет залива из вышерасположенного помещения. Помещение расположено на 1 этаже 10 - этажного дома, состоит из трех комнат. В результате обследования вышерасположенного помещения <.......> выявлено, что на момент обследования жилого помещения зафиксированы повреждения: двери - ванна, туалет, кухня, спальня 2 шт. (повреждения дверных коробок и полотна), ламинат - коридор, две спальни, кухня, (площадь повреждения 47,5 кв.м), компьютерный стол, приставной шкаф, боковые панели встроенного шкафа, плательный шкаф в спальне, туалетный столик, боковые панели встроенного шкафа купе в коридоре, блок бесперебойного питания фирма IPPON, обувь - кроссовки 1 шт., ботинки зимние (мужские) 1шт., плинтуса - коридор, две спальни, кухня, подложка под ламинат - коридор, две спальни, кухня.
Причиной залива помещения <.......> явилось то, что при визуальном обследовании угол поворота канализационного стояка не соответствует нормативному значению, в связи с чем возможна вероятность засорения канализационного стояка. Для установления точной причины затопления <.......> необходимо проведение строительно-технической экспертизы. Затопление квартиры произошло предположительно 22.08.2018 в 17:00. Меры, предпринятые для устранения залива помещения: устранение аварийной ситуации путем проведения чистки канализационного стояка (л.д. 16).
В заявлениях Е.И, в адрес ООО "УК по УЖФ "Заря" от 11.02.2009, 07.11.2012, 17.12.2012, 24.10.2013, 13.04.2017 имеется ссылка на неоднократные недостатки работы канализации в подвале, подтоплении квартиры истицы через канализацию 24.10.2013 (л.д. 78-82).
Согласно заявлению <.......> от 24.09.2018 на имя председателя правления ТСН "<.......>", Сёмкина Е.И. обращалась с просьбой произвести осмотр подвального помещения и привести канализационные сети в порядок.
Из содержания отзыва на исковое заявление, представленного в суд ТСН "<.......>", следует, что товарищество знало о существенных дефектах работы канализации под квартирой истицы и существенных недостатках в конструкции канализации.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ТСН "<.......>" возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и системы канализации. В связи с чем пришел к выводу, что принимая на управление дом по адресу по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, представители ТСН "<.......>" знали и не могли не знать о наличии существенных дефектах работы канализации в обслуживаемом доме. Более того, в судебном заседании сторона ответчика ТСН "<.......>" не оспаривала тот факт, что дом принят ТСН с дефектами, что подтверждается дефектной ведомостью при принятии дома на управление. Таким образом, ТСН управляет общим имуществом дома и должно поддерживать в исправности систему канализации, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п.2.2).
Согласно п.10 Правил содержания общего имущества общее имущество, в состав которого в силу пп. "а" п.2 Правил включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Судом установлено, что 22.08.2018 произошел залив квартиры истицы канализационными водами. Причиной залива явилось то, что угол поворота канализационного стояка не соответствует нормативному значению, в связи с чем возможна вероятность засорения канализационного стояка. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.
Судебной коллегией не принимаются доводы апеллянта, о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должно нести ООО "УК по УЖФ "Заря" ненадлежащим образом осуществлявшее обязанность по обслуживанию жилого <.......>.
Как верно указал суд, ответчик ТСН "Муравленко 9" принимая дом в управление, знало о наличии дефектов канализации, но своевременных мер для поддержания принятого в обслуживание имущества в работоспособном состоянии не предприняло.
Основания, по которым суд отклонил доказательства, предоставленные ответчиком ТСН "<.......>" подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно правильности и обоснованности выводов суда о виновности апеллянта в затоплении квартиры истца, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, залив квартиры истицы произошел в результате бездействия ТСН "<.......> 9".
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов в части размера, взысканных с апеллянта денежных сумм, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСН "<.......>" в лице представителя М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
