Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3029/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3029/2019
02 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Кувезёнковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Цымбалову Олегу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки и возврат государственной пошлины в сумме 8 059 рублей 36 копеек, отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Цымбалову О.О. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Цымбаловым О.О. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> % в день, а Цымбалов О.О. обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик Цымбалов О.О. допускал просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 13 декабря 2011 года по 25 марта 2019 года в размере <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 059 рублей 36 копеек.
Ответчик Цымбалов О.О. и его представить - Ненахова Н.Н. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности и просили применить последствия пропуска этого срока.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом последствий пропуска срока исковой давности.
Выслушав представителя ответчика Цымбалова О.О. - Ненахову Н.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Цымбаловым О.О. (заёмщик) был заключен кредитный договор NN по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> % в день, а заёмщик Цымбалов О.О. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с условиями договора заёмщик обязался ежемесячно до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2011 года, обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению кредита ответчику Цымбалову О.О. в полном объёме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.
Ответчик Цымбалов О.О. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, начиная с 12 декабря 2011 года неоднократно допускал нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по данному договору.
18 июня 2014 года Банк направлял Цымбалову О.О. уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, комиссией за обслуживание долга и штрафными санкциями в размере <данные изъяты> копейки, в котором указал на необходимость выплаты всей задолженности в срок до 20 июня 2014 года (л.д. 90).
Ответчик ежемесячно продолжал вносить сумму в счёт частичного погашения задолженности по кредиту, внеся последний платёж 28 июля 2015 года.
17 октября 2018 года Банк обратился к мировому судье Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Цымбалова О.О. задолженности по кредитному договору, сложившейся по состоянию на 26 июня 2018 года, в сумме <данные изъяты> копеек.
22 октября 2018 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с Цымбалова О.О. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, который был отменён 31 октября 2018 года.
Истец обратился в суд с данным иском 06 апреля 2019 года.
Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исчисляя срок исковой давности с даты последнего платежа - 28 июля 2015 года, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по требованию Банка о взыскании задолженности по кредитному договору истёк, поскольку как заявление о выдаче судебного приказа, так и исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту поданы Банком в суд за пределами трёхлетнего срока с даты последнего платежа.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Пунктом 5.4 кредитного договора, заключённого между сторонами, предусмотрено, что при наличии основания для расторжения договора в одностороннем порядке иди досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заёмщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения). При наступлении даты погашения Банк вправе с безакцептном порядке списать со счёта заёмщика либо с любого другого счёта заёмщика в Банке денежные средства в погашение задолженности. Настоящее условие является распоряжением заёмщика и не требует оформления дополнительного соглашения.
Как установлено судом, 18 июня 2014 года Банк в соответствии с указанным выше пунктом договора направил Цымбалову О.О. уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту (вместе с причитающимися процентами, комиссией за обслуживание долга и штрафными санкциями) в размере 302 104 рубля 23 копейки в срок до 20 июня 2014 года.
Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Пунктом 5.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае изменения договора (и/или изменения графика платежей) по инициативе заёмщика Банк взимает комиссию за изменение договора, пересчёт графика платежей и пр. в размере, утверждённом тарифами банка, действующими на дату внесения изменений.
Таким образом, условиями заключённого между сторонами кредитного договора предусмотрено как право Банка потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в случае нарушения заёмщиком условий договора, так и возможность изменения договора (и/или изменения графика платежей) по инициативе заёмщика.
Как установлено по делу, направление Банком в адрес ответчика уведомления о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту изменило срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, определив его 20 июня 2014 года.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в указанную дату (20 июня 2014 года) обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнены. В то же время, как следует из выписки по счёту N 42301810900000783304 клиента Цымбалова О.О., после получения уведомления Банка о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту ответчик, начиная с 30 июня 2014 года, ежемесячно вносил платежи в счёт дальнейшего погашения кредитной задолженности, осуществив последний платёж 28 июля 2015 года. При этом даты ежемесячного погашения ответчиком задолженности по кредиту после 20 июня 2014 года отличны от первоначальной даты, определённой графиком платежей при заключении договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном изменении договора (и/или изменения графика платежей) по инициативе заёмщика Цымбалова О.О. Вместе с тем, материалы дела каких-либо сведений об изменении договора (изменении графика платежей) по инициативе заёмщика не содержат, вопрос об установлении данного юридически значимого обстоятельства судом на обсуждение сторон не ставился.
Поскольку судом установлен факт досрочного востребования Банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по всем требованиям, в том числе о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций истёк, противоречат приведённым выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.
В связи с тем, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным и привело к преждевременным выводам о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям, вытекающим из заключённого между сторонами кредитного договора, а иных оснований для отказа истцу в иске, кроме пропуска истцом срока исковой давности, судебное постановление не содержит, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объёме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 мая 2019 года отменить.
Дело возвратить в Чаплыгинский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья: Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
