Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-3029/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-3029/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Решетникова Л.Я. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 марта 2018 года, которым суд исковые требования Истратия Игоря Ивановича удовлетворил частично;
взыскал с Решетникова Леонида Яковлевича в пользу Истратия Игоря Ивановича в счет возмещения ущерба 53300 рублей, расходы за проведение экспертизы 3000 рублей, расходы по оформлению ДТП 2000 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1927 рублей, а всего 70502 рубля; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Решетникова Л.Я. - Критской М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя Истратия И.И. - Зубатовой Т.Г., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истратий И.И. обратился в суд с иском к Решетникову Л.Я., в обоснование которого указал, что 20 августа 2017 года в 20:05 часов в г. Калининграде, на ул. А.Невского, д. 34, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий Истратию И.И. автомобиль марки "Ауди А6", государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) N, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису N. Виновником ДТП был признан Решетников Л.Я., который управлял автомобилем марки "Тойота", г.р.н. N. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы (экспертное заключение) N от 30 августа 2017 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 95470 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 52 296 рублей.
Затраты на проведение экспертизы составили 3000 рублей. Затраты на отправку извещения в адрес владельца ТС с текстом уведомления о проведении независимой экспертизы составили 112,14 рублей, затраты на почтовый конверт составили 12 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с причинителя вреда. Из-за того, что ответчик скрылся с места ДТП, истцу пришлось вызвать дорожных комиссаров для составления необходимых документов, стоимость оказанных услуг составила 2 000 рублей. В адрес ответчика 08 сентября 2017 года была направлена претензия, которую Решетников Л.Я. не удовлетворил в добровольном порядке. Затраты на отправку претензии составили 150,86 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составила 57571,00 рублей. При обращении к ответчику и в суд истцу пришлось воспользоваться услугами юриста на платной основе. Расходы на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, за составление нотариальной доверенности было уплачено 1500 рублей. Истратий И.И. просил взыскать с ответчика 57 571 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также расходы на уплату государственной пошлины и судебные издержки в размере 21500 рублей.
В ходе рассмотрения дела Истратий И.И. уточнил требования. Просил взыскать с Решетникова Л.Я. ущерб, причиненный в ДТП, определенный заключением эксперта N от 30 августа 2017 года без учета износа, в размере 100745,00 рублей; в остальном оставил требования без изменений.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Решетников Л.Я. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, при распределении судебных расходов учесть требования ст.98 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 20 августа 2017 года в районе дома 34 по ул. А.Невского в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота" под управлением собственника Решетникова Л.Я. и автомобиля марки "Ауди" под управлением собственника Истратия И.И.; в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно материалу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Решетникова Л.Я., чьи виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу Истратия И.И.
Гражданская ответственность Истратия И.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N).
Ответственность Решетникова Л.Я. на момент ДТП застрахована не была.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решетников Л.Я., управляя автомобилем марки "Тойота", при перестроении не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем марки "Ауди".
Поскольку Решетниковым Л.Я. не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Закона "Об ОСАГО" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика Решетникова Л.Я. - законного владельца транспортного средства "Тойота" г.р.н. N.
В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, Истратием И.И. представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки "Ауди", г.р.н.N, составленное ООО "Стандарт Оценка", согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 95470 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 52296 рублей.
За составление экспертного заключения Истратий И.И. оплатил 3000 рублей, что подтверждается договором по проведению экспертизы, актом выполненных работ, чеком об оплате от 30 августа 2017 года. Затраты, понесенные Истратием И.И. на производство экспертизы в размере 3000 рублей, судом обоснованно включены в состав убытков и не подлежат процентному уменьшению на основании ст.98 ГПК РФ. Поскольку ответственность виновного не была застрахована, изготовление такой экспертизы было необходимостью для истца. Кроме того, сумма восстановительного ремонта по представленной истцом экспертизе практически совпала с суммой восстановительного ремонта по экспертизе, проведенной судом.
Также судом обоснованно произведено взыскание расходов, понесенных истцом на оформление документов по факту ДТП, которые составили 2000 рублей. Суд верно отнес такие расходы, как и расходы на экспертизу, к числу расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
Расходы на проведение судебной экспертизы (9697,70 рублей), что предъявлено ответчиком ко взысканию в суде апелляционной инстанции, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Никакого подтверждения таким расходам суду представлено не было. Данный вопрос, как и вопрос о взыскании расходов на представителя, заявленный истцом, подлежат рассмотрению судом первой инстанции после соответствующего обращения заинтересованной стороны.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, всем обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
