Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2018 года №33-3029/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 33-3029/2018
от 14 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Лазаревой Ирины Владимировны на определение Верхнекетского районного суда Томской области от 01.08.2018 об отказе в рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
решением Верхнекетского районного суда Томской области от 18.06.2018 исковые требования Хамитовой И.А. к Лазаревой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены, постановлено взыскать с Лазаревой И.В. в пользу Хамитовой И.А. ущерб в размере 412821 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление отчета о размере ущерба в сумме 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы за предоставление выписки из ЕГРП в сумме 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7328 руб.
Лазарева И.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 18.06.2018 на 72 месяца с ежемесячной выплатой 6000 руб. до 20 числа каждого месяца, указав, что в настоящее время не имеет возможности выплатить сразу всю сумму задолженности в связи тяжелым материальным положением.
В судебном заседании заявитель Лазарева И.В. заявление поддержала.
Заявление рассмотрено в отсутствие судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области.
Определением Верхнекетского районного суда Томской области от 01.08.2018 на основании ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 56, ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Лазарева И.В. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения. В обоснование жалобы указывает на то, что определение необоснованное, поскольку у заявителя отсутствует возможность исполнить решение суда единовременно.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства следует, что рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении или установлен законом (для добровольного исполнения решения).
Основаниями рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке. При этом, поскольку исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, при рассмотрении вопросов о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
В подтверждение затруднительности исполнения решения суда заявитель предоставил справку ГУ - УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области от 26.07.2018 N 190655/18, согласно которой Лазарева И.В. является получателем пенсии по старости в размере /__/ руб., копии кредитных соглашений N1764141/0286 от 22.09.2017 и N1664141/0281 от 10.08.2016, из которых следует, что у Лазаревой И.В. имеются обязательства по кредитным соглашениям, заключенным с АО "Россельхозбанк", а именно кредит на сумму /__/ руб. и на сумму /__/ руб., уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе.
Однако в материалы дела доказательств того, что заявитель не имеет иного имущества, как движимого, так и недвижимого, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований взыскателя, Лазаревой И.В. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Сама по себе ссылка должника на затруднительное материальное положение не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предложенная Лазаревой И.В. рассрочка нарушит имущественные интересы взыскателя на получение денежных средств.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Обстоятельства, на которые ссылается должник, повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верхнекетского районного суда Томской области от 01.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу Лазаревой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка