Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3029/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3029/2018
10 октября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Жилы Валерия Григорьевича к ООО "Курская фабрика окон" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Жилы В.Г. на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 11 июля 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца Жилы В.Г. и его представителя по доверенности Макеева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ООО "Курская фабрика окон" по доверенности Прокопова С.Н., судебная коллегия
установила:
Жила В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и произвести монтаж алюминиевых витражных и оконных конструкций в принадлежащей ему квартире по адресу <адрес>, а он обязался оплатить данные работы и принять их по акту приема-передачи. Цена договора составила 281 710 руб. 50 коп., из них предоплата - 200 000 руб., которые он должен был внести в течение 2х дней со дня подписания договора, и окончательный расчет (81 710 руб. 50 коп.) - в течение 2х дней после сдачи работы заказчику. Работы ответчик должен был выполнить в течение 60 дней после внесения предварительной оплаты по договору. Денежные средства в качестве предварительной оплаты по договора он внес двумя платежами по 100000 руб. - 8 и 23 октября 2017 г. Поскольку работы по договору в установленный срок выполнены не были, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 281 710 руб., убытки в размере 100000 руб., причиненные невозможностью выполнять работы по ремонту в квартире в связи с отсутствием окон, а также денежную компенсацию морального вреда - 100 000 руб.
Представитель ответчика по доверенности Прокопов С.Н. в суде первой инстанции иск не признал.
Суд постановилрешение: "В удовлетворении требований Жила Валерия Григорьевича к ООО "Курская фабрика окон" о взыскании денежных средств в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" отказать".
Не согласившись с решением суда, истец Жила В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи со следующим.
Разрешая спор и отказывая Жиле В.Г. в удовлетворении иска полностью, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком права потребителя не нарушены, срок исполнения обязательства подрядчиком соблюден, поскольку сам заказчик не внес предусмотренную договором предварительную оплату за материалы и работы, а для взыскания убытков в размере 100000 руб. также не имеется оснований в связи с отсутствием доказательств наличия таких убытков.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда о том, что оснований для взыскания с ООО "Курская фабрика окон" в пользу Жилы В.Г. убытков в размере 100000 руб., поскольку достаточных и достоверных доказательств причинения таких убытков истцом в суд не представлено. Решение суда в этой части сторонами не обжаловано, и подлежит оставлению без изменения.
В остальной части решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы, начальный и конечный сроки выполнения работы (ст.ст.708,709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст.708 данного Кодекса, ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в дальнейшем по тексту - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как усматривается из материалов дела, 5 октября 2017 г. между Жилой В.Г. (заказчиком) и ООО "Курская фабрика окон" (исполнителем) был заключен договор подряда N, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и смонтировать для заказчика на объекте "<данные изъяты>" в течение 60 календарных дней со дня передачи предварительной оплаты за работы алюминиевые витражные и оконные конструкции, а заказчик обязался оплатить работы по договору в размере 281710 руб., из них - предварительно, в течение двух дней со дня подписания договора, внести предоплату в размере 200000 руб., и принять выполненные работы (л.д.6-12).
В счет оплаты работ по договору Жила В.Г. по договоренности между сторонами перечислил на банковскую карту заместителя руководителя ООО "Курская фабрика окон" ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб. (л.д.62).
Указанные денежные средства ФИО9, как это было согласовано сторонами при заключении договора и что не оспаривалось сторонами, внес в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам N и N, но первый платеж в размере 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 внес в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ, а второй платеж в размере 100000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-149).
Как видно из приходных кассовых ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписок из кассовой книги ООО "Курская фабрика окон", денежные средства от имени Жилы В.Г. в кассу предприятия были внесены ФИО9 как оплата по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, получены генеральным директором ФИО10 и направлены на выполнение работ по данному договору (150000 руб.), а также выплату заработной платы (50000 руб.).
При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что свои обязательства по предварительной оплате работ по договору заказчик Жила В.Г. исполнил ДД.ММ.ГГГГ, произведя эту оплату в порядке, согласованном сторонами. То обстоятельство, что денежные средства с банковской карты, куда их направлял потребитель, в кассу предприятия поступили с задержкой, не может расцениваться как нарушение срока предварительной оплаты работ со стороны потребителя, поскольку нераспорядительность работника ответчика, на котором лежала обязанность по внесению денежных средств в кассу предприятия, не может ограничивать права потребителя на получение результата работы, предусмотренной договором подряда, в установленный данным договором срок.
Пунктом 4.1 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работы по изготовлению и монтажу изделий осуществляются в течение 60 календарных дней со дня передачи объекта под монтаж и получения предоплаты в размере 200000 руб.
То обстоятельство, что обязанность по передаче объекта под монтаж конструкций, предусмотренная данным пунктом договора, заказчиком была исполнена, и подрядчик имел доступ к квартире, в которой подлежали установке конструкции, ответчиком в суде не оспаривались.
Учитывая, что предоплата по договору подряда, как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из дела, внесена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, работы по договору исполнитель обязан был выполнить и результаты передать заказчику ДД.ММ.ГГГГ
В указанный срок исполнитель свои обязательства по договору не выполнил.
ДД.ММ.ГГГГ Жила В.Г. направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал исполнения договора и уплаты неустойки.
Претензия, полученная ответчиком в этот же день, оставлена без удовлетворения.
Достоверных данных, указывающих на то, что ответчик не выполнил работы по вине истца, ООО "Курская фабрика окон" не представлено. Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, просрочка исполнения обязательства, с учетом заявленных истцом требований, составляет 89 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и на ООО "Курская фабрика окон" следует возложить гражданско-правовую ответственность за нарушение срока выполнения работы по договору.
В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Работа, согласно п.1.1. и 1.2 договора, должна была выполняться из материалов подрядчика, а заказчик обязан был принять и полностью оплатить изделия и их установку. Общая стоимость по договору составила 281710 руб.50 коп., и указана в Смете материалов и работ, являющейся приложением N к договору.
Следовательно, размер неустойки за неисполнение обязательства подлежит исчислению из общей цены заказа и составит 752167 руб.17 коп., из расчета: 281710 руб.50 коп. (цена договора), умноженные на 3% (размер неустойки, установленный законом), умноженные на 89 дней (количество дней просрочки). Поскольку размер неустойки превышает цену договора, он, в силу вышеприведенного закона, подлежит ограничению ценой договора - 281710 руб.50 коп.
Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения обязательства, не принятие подрядчиком мер к добровольному исполнению обязательства по выплате истцу неустойки, с учетом письменного заявления ответчика о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, сделанном в суде первой инстанции и принимая во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к получению истцом необоснованной выгоды, при том, что в полном объеме оплата по договору заказчиком не произведена, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым присудить истцу Жиле В.Г. с ответчика ООО "Курская фабрика окон" неустойку в размере 150000 руб.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным присудить Жиле В.Г. денежную компенсацию морального вреда с ответчика в размере 10000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требование потребителя ответчиком добровольно удовлетворено не было, с ООО "Курская фабрика окон" в пользу Жилы В.Г. подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб. (50% от подлежащих взысканию сумм - неустойка 150000 руб., денежная компенсация морального вреда 10000 руб.).
В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования "Город Курск" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 июля 2018 г. в части отказа Жиле В.Г. в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Курская фабрика окон" убытков в размере 100000 руб. оставить без изменения.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 июля 2018г. отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с ООО "Курская фабрика окон" (ИНН N) в пользу Жилы Валерия Григорьевича неустойку в размере 150000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 80 000 руб., а всего - 240000 (двести сорок тысяч) руб.
Взыскать с ООО "Курская фабрика окон" (ИНН N) в доход муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
