Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 года №33-3029/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-3029/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,
при секретаре: Мусаевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нелюбина А.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2018 года по иску ООО "СК" Согласие" к Нелюбину А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, которым постановлено:
Взыскать с Нелюбина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" возмещение ущерба в размере 60 875 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2026, 25 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК"Согласие" обратилось в суд с иском к Нелюбину А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LandRoverFREELANDER2, г/н N, которым управлял водитель Горохов Д.А., и с участием транспортного средства Audi АЗ, г/н N, под управлением Нелюбина А.В. и по его вине. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Горохову Д.А. страховое возмещение в размере 203 475 рублей. САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность ответчика, возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 142 600 рублей. Просили взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 60 875 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 026, 25 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен.
Ответчик Нелюбин А.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С данным решением не согласен ответчик Нелюбин А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое - об отказе в иске. Полагает неправомерным взыскание с него ущерба, возмещенного по договору добровольного страхования. Не согласен с определенной экспертным заключением ООО "ВПК-А" от 06.07.2016 г. стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства LandRoverFREELANDER2.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BandRoverFREEKANDER2, г/н N, которым управлял водитель Горохов Д.А. и с участием транспортного средства Audi АЗ. г/н N. под управлением Нелюбина А.В.
Определением от 17.06.2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанным определением установлено, что Нелюбин А.В., управляя автомобилем Audi АЗ, г/н N. двигался без постоянного контроля за движением, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Горохова Д.А.
В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Указанным определением, явствует вина в произошедшем ДТП именно Нелюбина А.В., в связи с чем, принимая во внимание характер повреждений транспортных средств, учитывая объяснения лиц, участников ДТП, схему происшествия, вывод суда о наличии вины ответчика Нелюбина А.В. в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, причинении механических повреждений автомобилю Горохова Д.А., является мотивированным и сомнений не вызывает.
Далее, судом установлено, что на основании договора добровольного страхования транспортного средства установлено, что на момент ДТП автомобиль "LandRoverFREELANDER2" был застрахован в ООО "СК Согласие" по договору КАСКО.
Согласно заказу-наряду/калькуляции от 20.09.2015 года стоимость ремонта автомобиля Горохова Д.А., с заменой запасных частей в ООО "Автоград-кузовной ремонт" составила 203 475 рублей.
ООО "СК "Согласие" признав случай страховым по договору КАСКО, произвело платеж ООО "Автоград-кузовной ремонт" на сумму 203 475 рублей.
По экспертному заключению от 06 июля 2017 года N 202200/15, составленному ООО "ВПК-А" стоимость ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства LandRoverFREELANDER2" составила 142 597, 26 рублей.
САО "ВСК", застраховавшее ответственность виновника ДТП, признав случай страховым, выплатило ООО "СК "Согласие" страховую выплату, возместив ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 142 597, 26 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "СК"Согласие" о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в сумме 60 875 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно принятому судом расчету размера ущерба, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика Нелюбина А.В. составила 60 875 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в меньшем размере, поскольку перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Доказательств иной оценки ущерба причиненного транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено. При этом, вопреки доводам жалобы, экспертное заключение ООО "ВПК-А" составлено в том числе в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям Федерального закона "Об ОСАГО", является несостоятельным, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли не из договора ОСАГО, а из внедоговорных обязательств, предусмотренных главой 59 ГК РФ. По тем же основаниям, довод апелляционной жалобы о применении единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, также не подлежит принятию судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства размера причиненного ущерба, который подлежит взысканию в порядке суброгации, противоречит материалам дела, так как в деле имеется оценка причиненного ущерба, документ об оплате ОАО "ВСК" в пользу истца страховой выплаты, а также документы, свидетельствующие об оплате ООО "СК "Согласие" произведенного ремонта автомобиля.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка