Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 ноября 2017 года №33-3029/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3029/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 ноября 2017 года
апелляционную жалобу истца Куюкова Романа Васильевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к Есипову Анатолию Сергеевичу о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца Куюкова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Есипова А.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куюков Р.В. обратился в суд с иском к Есипову А.С. о компенсации морального вреда в пользу истца и сотрудников Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Айдо" в размере 1876761 руб. 90 коп., возмещении имущественного вреда в размере 157714 руб. 22 коп., взыскании в пользу ООО "Айдо" выплаченной заработной платы с договоров подряда в сумме 710768 руб., недополученной сотрудниками ООО "Айдо" заработной платы в размере 2389144 руб. с социальными налогами. Требования мотивировал тем, что является учредителем ООО "Айдо", в котором с июля 2014 г. ответчик работал в должности <данные изъяты>. Приказом от 21.07.2014 на ответчика возложена полная материальная ответственность. Указывал, что в результате непрофессионального подхода ответчика к организации работы ему (истцу) причинен моральный вред в размере 7536481 руб., выразившийся в ухудшении состояния здоровья. В обоснование требований ссылался на то, что ООО "Айдо" по предложению ответчика были заключены договоры подряда от 01.08.2014, от 12.08.2014, от 07.08.2014 и от 31.07.2017 на выполнение строительных работ. Для решения вопросов по исполнению договоров подряда выдавались денежные средства, однако ответчик свои обязанности не выполнял, за полученные денежные средства не отчитался. По вине ответчика Общество произвело нулевую отчётность за 2014 год по налоговой декларации в МИФНС N 1 по Республике Хакасия. 18.01.2015 в ООО "Айдо" проведена инвентаризация, в результате которой установлено, что ответчик не отчитался на сумму 162923 руб., причинил реальный ущерб в размере 389664 руб.
В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1495542 руб. 90 коп.
В судебном заседании истец Куюков Р.В. исковые требования, с учетом их уточнения поддержал.
Ответчик Есипов А.С. исковые требования не признал, пояснил, что какой-либо моральный вред истцу не причинял, перед ООО "Айдо" задолженности не имеет, напротив ООО "Айдо" имеет перед ним задолженность по заработной плате. Причинной связи между его (ответчика) действиями и заболеванием истца не имеется.
Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Куюкова Р.В.
С данным решением не согласен истец Куюков Р.В.
В апелляционной жалобе он, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в судебном заседании, просит решение суда отменить.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность действия либо бездействия ответчика, наличие причинной связи между заболеванием истца и виновными действиями ответчика.
Указывает, что придя к такому выводу, суд не принял во внимание все доказательства в совокупности, не учел, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что в результате противоправных действий Есипова А.С., работавшего в ООО "Айдо", истцу, как учредителю ООО "Айдо", причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния его здоровья.
В подтверждение своих доводов истцом представлены справка ГБУЗ РХ "Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер" от 21.11.2016, согласно которой Куюков Р.В. страдает заболеванием - <данные изъяты>, листки нетрудоспособности, из которых следует, что он был нетрудоспособен в период с 14.01.2015 по 27.01.2015, с 11.08.2014 по 25.08.2014, с 17.05.2016 по 27.05.2016, с 28.09.2016 по 10.10.2016; а также финансовые документы, касающиеся деятельности ООО "Айдо", в котором истец является учредителем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика, а также наличия причинной связи между заболеванием истца и виновными действиями ответчика.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.
Между тем, истцом не представлено доказательств противоправности действий Есипова А.С., а также наличия причинной связи между его (истца) заболеванием и виновными действиями ответчика.
Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие заболевания и обращение в ГБУЗ РХ "Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер" с жалобами на данное заболевание само по себе не свидетельствует о том, что причиной заболевания явились виновные действия ответчика. Кроме того, правомерно указал на то, что из представленных финансовых документов вина Есипова А.С. в причинении морального вреда истцу также не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куюкова Романа Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка