Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2017 года №33-3029/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 33-3029/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сурикова Павла Викторовича на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2017 года, которым определено передать по подсудности гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к индивидуальному предпринимателю Сурикову Павлу Викторовичу, Сурикову Павлу Викторовичу о солидарном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество в Ноябрьский городской суд ЯНАО для рассмотрения по существу; ходатайства индивидуального предпринимателя Сурикова Павла Викторовича и гражданина Сурикова Павла Викторовича о прекращении производства по гражданскому делу и отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сурикову Павлу Викторовичу, Сурикову Павлу Викторовичу о солидарном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое здание, право аренды земельного участка.
Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2013 года между Банком и ИП Суриковым П.В. заключен договор N кредитной линии с лимитом <данные изъяты> под 16% годовых со сроком возврата денежных средств до 25 сентября 2018 года в сроки и в суммах, установленных графиком платежей под поручительство Сурикова П.В. и залог недвижимого имущества - двухэтажного нежилого здания, общей площадью 138,9 кв.м. по адресу: <адрес>, условный номер N; права аренды земельного участка, кадастровый номер N по адресу: <адрес>, предоставленного под размещение индивидуального гаража, площадью 90 кв.м. Банк исполнял свои обязательства по договору кредитной линии. Однако ИП Суриков П.В. принятые на себя по договору обязательства нарушал, по состоянию на 3 августа 2017 года размер долга по договору кредитной линии составил <данные изъяты>. Поскольку исполнение денежного обязательства обеспечено залогом, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 4 767 163,21 рублей путем обращения взыскания на спорное недвижимое имущество. Также заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на приведенное имущество ФИО1
Определением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 2 октября 2017 года указанное исковое заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" принято к производству суда.
Определением судьи того же суда от 2 октября 2017 года ходатайство Банка удовлетворено, а именно: в целях обеспечения иска наложен арест на имущество Сурикова П.В.: двухэтажное нежилое здание, общей площадью 138,9 кв.м. по адресу: <адрес>, условный номер N; право аренды земельного участка, кадастровый номер N по адресу: <адрес>, общей площадью 90 кв.м.
6 октября 2017 года ИП Суриков П.В. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по данному делу, ввиду неподсудности, поскольку согласно условиям кредитного договора все споры, не урегулированные путем переговоров, рассматриваются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Помимо этого просил об отмене обеспечительных мер.
Также 6 октября 2017 года Суриков П.В. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, ввиду его подсудности суду общей юрисдикции по месту нахождения Банка, либо по месту нахождения дирекции, филиала Банка, из деятельности которого вытекает иск, по выбору Банка. Помимо этого просил об отмене обеспечительных мер, поскольку таковые применены судом к его имуществу, находящемуся в залоге Ханты-Мансийского Банка ОАО.
Представитель Банка участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.
В судебном заседании ИП Суриков П.Н. и Суриков П.Н. как физическое лицо, поддержал доводы заявлений.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным определением не согласен Суриков П.В. В частной жалобе, ссылаясь на условия договора кредитной линии, указывает, что все споры между сторонами, не урегулированные путем переговоров, рассматриваются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о Дирекции публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а также о наличии лицензии на осуществление банковских операций на территории ЯНАО. Кроме того истец не уведомил его о переходе права требования по кредиту в порядке реорганизации, соглашение, содержащее наименование вновь образованного юридического лица и его реквизиты, с ним не заключалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N12 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В данном случае стороной по делу является, в том числе гражданин - Суриков П.В. (ответчик), следовательно, такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого кодекса.
Пунктами 4.5., 4.5.1. договора поручительства от 25 сентября 2013 года N, заключенного с Суриковым П.В., предусмотрено, что при невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению при подаче иска Банком - в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, либо по месту нахождения дирекции, филиала Банка, из деятельности которого вытекает иск, по выбору Банка.
30 октября 2015 года дополнительный офис Банка в г. Надым ЯНАО был закрыт. Дирекция Банка в ЯНАО расположена по адресу: <адрес>. При этом сведения об открытии этого структурного подразделения Банка были внесены в Книгу государственной регистрации кредитных организаций отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, у судьи первой инстанции применительно к указанной стадии судебного производства имелась совокупность условий для реализации процессуальных полномочий, исходя из норм п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций от 24 ноября 2014 года N2209, данных о том, что Центральным Банком Российской Федерации к ПАО Банк "ФК Открытие" применены санкции в виде ограничения либо запрета на совершение отдельных банковский операций; запрета открытия филиалов; приостановления действия лицензии на отдельные банковские операции, либо таковая отозвана (аннулирована), материалы дела не содержат.
В соответствии с выпиской N1 из протокола N61 внеочередного общего собрания акционеров Ханты-Мансийского банка открытое акционерное общество от 8 сентября 2014 года, ОАО Ханты-Мансийский банк реорганизовано в форме присоединения к нему открытого акционерного общества Банк "Открытие" (том 1 л.д.136-138).
Из п.1.1 Устава ПАО Банк "ФК Открытие" следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол N2 от 9 апреля 2014 года) наименование Банка изменено на открытое акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" ОАО Банк "ФК Открытие". В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол N4 от 23 сентября 2014 года) наименование Банка изменено на публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ОАО Банк "ФК Открытие" (том 1 л.д.141-154).
На основании решений внеочередных Общих собраний акционеров Банка от 15 июня 2016 года (протокол N3 от 16 июня 2016 года), акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15 июня 2016 года (протокол N66 от 16 июня 2016 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", Банк является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (том 1 л.д.168).
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ч.2 ст.58 гражданского кодекса РФ).
В рамках реорганизации в форме присоединения истец является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Ханты-Мансийский банк, в связи с чем, доводы Сурикова П.В. о необходимости соблюдения процедуры уведомления должника, как о том предписывает ст.382 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст.139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.
Перечень мер по обеспечению иска приведен в пп.1 - 5 ч.1 ст.140 ГПК РФ.
В частности обеспечение может быть обусловлено наложением ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, (п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ).
Заявленное представителем истца ходатайство об обеспечении иска разрешено судьей по правилам приведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства.
В тоже время обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1 ст.144 ГПК РФ).
Как видно из дела обстоятельств, указывающих на то, что в принятых мерах по обеспечению исполнения будущего судебного постановления нет необходимости или эта необходимость отпала, не добыто.
При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных ст.144 ГПК РФ последствий.
Следовательно, обжалуемое определение судьи по доводам частной жалобы ответчика отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка