Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2017 года №33-3029/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 33-3029/2017
 
22 сентября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Душнюк Н.В. и Савельевой Н.В.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.06.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к Бенто С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что между ООО «Первая ипотечная компания» в лице ООО «САНА+» и Бенто С.В. 22.10.2014 был заключен договор займа № (...), по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 50909, 09 у.е. (2800000 руб.) на срок до 01.10.2024 (включительно) под 15, 7 % годовых. В соответствии с условиями договора обязательством заемщика является возврат займа и уплата начисленных за пользование займом процентов путем осуществления ежемесячных платежей в размере 843, 30 у.е. до 1-го числа каждого календарного месяца. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от (...). Исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек заимодавца, связанных со взысканием задолженности с заемщика, обеспечиваются залогом (ипотекой) недвижимого имущества: здание - назначение жилой дом, двухэтажный, общая площадь (...) кв.м, расположенный по адресу: (...); земельный участок - категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, общая площадь (...) кв.м, расположенный по адресу: (...). Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом нарушает, поступающие оплаты недостаточны для исполнения договора. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате суммы основного долга в размере 2767638 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.11.2014 по 31.01.2017 в размере 794926 руб., проценты за пользование займом за период с 01.02.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 15, 7 % годовых, неустойку в размере 20% от суммы займа в размере 651636 руб., расходы за юридическое сопровождение в сумме 80000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, с установлением начальной продажной цены - жилого дома в размере 2560000 руб., земельного участка-240000 руб., определить способ продажи - с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 29671 руб. и 6000 руб.
Определением судьи от 03.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «САНА+».
Решением суда исковые требования удовлетворены, с Бенто С.В. в пользу ООО «Первая ипотечная компания» взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга в размере 2767638 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.11.2014 по 31.01.2017 в размере 794926 руб., проценты за пользование займом за период с 01.02.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 15, 7 % годовых, неустойка в размере 20% от суммы займа в размере 651626 руб., расходы за юридическое сопровождение в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35671 руб. Судом обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: здание - назначение жилой дом, двухэтажный, общая площадь (...) кв.м, адрес местонахождения объекта: РК(...), (кадастровый номер (...)), земельный участок - категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, общая площадь (...) кв.м, адрес объекта: РК(...) (кадастровый номер (...)), с установлением начальной продажной цены в общем размере 4734400 руб., в том числе: жилого дома в размере 4316000 руб., земельного участка-418400 руб. С Бенто С.В. в пользу ООО «(...)» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, отмечает, вопреки указанному стороной истца варианты по погашению задолженности ей не предлагались, а предложенные ею варианты не рассматривались и не озвучивались представителем истца в суде. При этом судом не было принято во внимание и не исследовалось обстоятельство, которое могло повлиять на сумму задолженности по займу. Отмечает, что (...) между ней и ООО «САНА+» был расторгнут договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от (...), где между сторонами было подписано соглашение согласно которому «продавец возвращает покупателям сумму в размере 751333 руб. в счет частичного погашения обязательств по договору займа № (...) от 22.10.2014, заключенного с ООО «ПИК». Таким образом, полагала, что данная сумма зачтена частично в счет погашения обязательств по договору займа, однако истец в одностороннем порядке, без ее согласия и уведомления, распределил сумму в размере 751333 руб. как выгодно истцу. Полагает, ответчиком необоснованно при поступлении денежных средств в первую очередь списывались штрафные проценты. Также отмечает, что решение о расторжении договора займа истцом ей не направлялось. При этом об обращениях к представителю истца с предложениями о предоставлении отсрочки для продажи заложенного имущества и дальнейшего погашения займа представитель истца в судебном заседании умолчал. Кроме того полагает, что результат оценки имущества (дом, земельный участок) занижен, при этом судом оценки данному обстоятельству не дано. Также считает, что заявленная к взысканию неустойка истцом завышена и в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 22.10.2014 между ООО «Первая ипотечная компания» в лице ООО «САНА+» (заимодавец) и Бенто С.В. (заемщик) был заключен договор целевого займа № (...), по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 50909, 09 у.е. на срок до 01.10.2024 (включительно) с уплатой за пользование займом 15, 7 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.
Из п.2.1 договора следует, что денежные средства предоставляются заемщику для полной оплаты недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: (...); земельный участок, расположенный по адресу: (...) по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, заключенному (...) между заемщиком и (...)
Заемщик в силу п.2.3 договора погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей на расчетный счет ООО «САНА», указанный в договоре, в порядке, предусмотренном в Приложении 1 «Расчет и порядок оплаты договора» к настоящему договору.
При нарушении заемщиком порядка возврата займа и уплаты процентов, установленного п.2.3 договора и Приложением 1, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки. При этом данная сумма задолженности включает в себя как сумму основного долга, так и сумму неуплаченных пеней (п.2.4).
В соответствии с п.3.1 договора займа исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: (...), кадастровый номер (...) и земельный участок, расположенный по адресу (...), кадастровый номер (...) - которое будет принадлежать на праве собственности заемщику в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, заключенного 22.10.2014 между заемщиком и (...)
Недвижимое имущество, приобретаемое заемщиком в собственность на основании договора купли-продажи находится в залоге у займодавца с момента государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимое имущество.
(...) между (...) и Бенто С.В. был заключен договора купли-продажи указанных выше здания и земельного участка с использованием заемных средств. (...) произведена государственная регистрация права собственности.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установив, что ООО «Первая ипотечная компания» надлежащим образом исполнило взятые на себя условия договора займа, между тем Бенто С.В. обязательства исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст.309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, принимая во внимание нарушение заемщиком обязательств по договору займа, правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование суммой.
Проверив расчет задолженности, суд признал его правильным, поскольку выполнен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не была зачтена частично в счет погашения обязательств по договору займа сумма 751333 руб. единовременно, поскольку истец в одностороннем порядке, без ее согласия и уведомления, распределил сумму в размере 751333 руб., являются несостоятельными.
Согласно п.4.2.3 договора займа от 22.10.2014 для досрочного частичного погашения займа заемщик должен подать заимодавцу заявление. Из материалов дела следует, что такого заявления ответчиком не подавалось, в связи с чем распределение истцом суммы 751333 руб. по текущим платежам является правомерным и не противоречит ст.319 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.
Разрешая заявленные требования, суд по существу правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, оценка которым дана в порядке ст.67 ГПК РФ.
Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с нормами права, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Частью 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Порядок и основания ипотеки (залога) зданий или сооружений с земельным участком регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Пункт 1 ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению экспертов ООО «(...)» № (...) рыночная стоимость имущества: здания - назначение жилой дом, двухэтажный, общая площадь (...) кв.м, расположенный по адресу: (...); земельный участок - категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, общая площадь (...) кв.м, адрес объекта - (...) по состоянию на (...) округленно составляет 5918000 руб., в том числе: жилой дом-5395000 руб., земельный участок-532000 руб.
Исследовав обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, его реализации на публичных торгах, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 4734400 руб. (5918000 руб. * 80%) руб.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований не доверять выводам экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного заключения в рамках судебной экспертизы сторона ответчика была не лишена возможности в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако этого сделано не было.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.06.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка