Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3029/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-3029/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Тихонина Ю.В.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лобаковой Ольги Юрьевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 11 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лобаковой Ольги Юрьевны к ООО "Финансово-правовая компания" о восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя истца Лобаковой О.Ю. по доверенности - Ахмедова А.Р., представителя ООО "Финансово-правовая компания" по доверенности Селезневой Е.С., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобакова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Финансово-правовая компания" о восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований она указала, что с 25 января 2017 года работала в ООО "Финансово-правовая компания", расположенном по адресу: <адрес>, в должности бухгалтера по работе с первичной документацией с должностным окладом в размере 12 000 руб., выполняя следующие должностные обязанности: обработку поступающих документов, ведение операции в бухгалтерских программах, анализ обработанных документов, предоставляя их заинтересованным лицам.
В период с 25 января 2017 года по 08 марта 2017 года ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу, ни заработная плата ей не выдавались.
09 марта 2017 года ее повторно попросили написать заявление о приеме на работу и выдали срочный договор N от 09 марта 2017 года, где было прописано, что данный договор заключен на время декретного отпуска основного работника Митроновой И.В.
01 июля 2017 года она получила уведомление, датированное 20 июня 2017 года, в котором работодатель ей сообщил, что в связи с выходом Митроновой И.В. трудовые отношения по срочному договору прекращены на основании п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, и ей необходимо явиться за трудовой книжкой или предоставить заявление об отправке книжки по почте.
Свое увольнение считает незаконным, поскольку она беременна, о чем неоднократно предоставляла работодателю справки из женской консультации.
С учетом изложенных обстоятельств просила суд: восстановить ее на работе в должности бухгалтера по работе с первичной документацией; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб.; установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 25 января 2017 года по 08 марта 2017 года в должности бухгалтер по работе с первичной документацией на основном месте работы; признать трудовой договор N от 09 марта 2017 года заключенным на неопределенный срок; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в период с 25 января 2017 года по 08 марта 2017 года в размере 17 805 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 20 000 руб.; сумму денежной компенсации за невыплату в срок заработной платы в размере 1 551 руб. 05 коп.
Определением суда от 11 октября 2017 года производство по делу в части исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 25 января 2017 года по 08 марта 2017 года и денежной компенсации за невыплату заработной платы в срок было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования. В окончательной форме Лобакова О.Ю. просила суд восстановить ее на работе на предприятии ООО "Финансово-правовая компания" в должности бухгалтер по работе с первичной документацией, взыскать с ООО "Финансово-правовая компания" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, составляющий на день вынесения решения суда 44 258 руб.; установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Финансово-правовая компания" в период с 24 января 2017 года по 8 марта 2017 года в должности бухгалтера по работе с первичной документацией на основном месте работы; признать трудовой договор N от 9 марта 2017 года между ней и ООО "Финансово-правовая компания" заключенным на неопределенный срок; взыскать с ООО "Финансово-правовая компания" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 20 000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Лобакова О.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, на необоснованное непринятие во внимание показаний свидетелей истца, и детализации услуг сотовой связи Лобаковой О.Ю. по ее номеру телефона, на то, что суд не учел разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В письменных возражениях ООО "Финансово-правовая компания" и помощник прокурора Советского района г.Рязани просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - возражал по доводам жалобы. В заключении прокурор полагал решение суда не подлежащим отмене.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Лобакова О.Ю. 9 марта 2017г. написала заявление директору ООО "Финансово-правовая компания" Фроловой О.В. о принятии её на должность бухгалтера по работе с первичной документацией с 09.03.2017г. на время декретного отпуска ФИО12.
В этот же день с ней был заключен трудовой договор N, в котором указано, что договор с работником заключен на время декретного отпуска основного работника ФИО12, а также издан приказ о принятии Лобаковой О.Ю. на работу бухгалтером по работе с первичной документацией "на время исполнения обязанностей ФИО12, отсутствующей в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет", подписанный работником 9 марта 2017г. Личная карточка работника с указанием срочного характера работы также заполнена работодателем и подписана работником Лобаковой О.Ю. 9 марта 2017г.
15.06.2017г. ФИО12 подала заявление о выходе на работу 21.06.2017г.
Приказом от 20 июня 2017г. N ФИО12 допущена к работе с 21.06.2017г.
Приказом от 20.06.2017г. Лобакова О.Ю. уволена 20.06.2017г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч.1 ст.67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Согласно ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). (ч.2 ст.68 ТК РФ).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что трудовые отношения возникли между Лобаковой О.Ю. и ООО "Финансово-правовая компания" с 9 марта 2017г., носили они срочный характер: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника - ФИО12.
Проверяя законность увольнения, районный суд правильно принял во внимание положения п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, согласно которым истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием прекращения трудового договора.
В силу ч.3 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Установив, что 20 июня 2017г. к работе приступил основной работник, чьи обязанности исполняла истец Лобакова О.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца.
Доводы истца о незаконности увольнения в связи с наличием беременности обоснованно не приняты во внимание районным судом, поскольку в силу положений ч.3 ст.261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Однако судом установлено и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, что вакантных должностей у работодателя на момент увольнения работника, временно исполняющего обязанности отсутствующего работника, не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда, изложенные в решении, являются правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального законодательства не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об оценке доказательств и к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.
Ни показания свидетелей истца, ни детализация услуг сотовой связи Лобаковой О.Ю. по ее номеру телефона не подтверждают бесспорно факт возникновения трудовых отношений у истца с ООО "Финансово-правовая компания" с 25.01.2017г.
Также не является основанием к отмене решения суда ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Согласно указанному пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из трудового договора, заключенного в письменной форме, и из приказа, с которым был ознакомлен работник, следует, что трудовые отношения возникли между сторонами с 9 марта 2017г. и носили срочный характер. Указанные доказательства не оспариваются истцом. Факт допущения к работе на условиях трудового договора на неопределенный срок с ведома или по поручению работодателя с 25.01.2017г. истцом не доказан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобаковой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
