Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-30287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Палянчук Т.А., Ефименко Е.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к ФГБУ "Опытная станция "Урупская" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности <ФИО>4 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском, уточненным впоследствии, к ФГБУ "Опытная станция "Урупская" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером , расположенную по адресу: <Адрес...>, исключив из числа собственников других правообладателей.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> на основании протокола от <Дата ...> заседания профсоюзного комитета ФГУП "Урупское", которое в последующем было реорганизовано в ФГУП "Опытная станция "Урупская", истцу был выдан ордер на право занятия жилого помещения размером <...> кв.м, общей площади, состоящего из двух комнат, в квартире по адресу: <Адрес...>. Дом по данному адресу, в котором истцу была предоставлена квартира , является многоквартирным. В этой квартире истец проживает фактически с <Дата ...>.

Истец в <Дата ...> обратилась в ФГУП "Урупское" с заявлением разрешить ей приватизировать спорную квартиру. Заявление одобрено руководителем. При этом истцу было разъяснено, что право необходимо признавать в судебном порядке, так как многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, был построен ФГУП "Урупское" хозяйственным способом, документы на дом и квартиры надлежаще не оформлены, право за ФГУП "Урупское" не зарегистрировано.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 г. исковое заявление <ФИО>5 удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности <ФИО>6 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу <ФИО>2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования <ФИО>7, суд первой инстанции руководствуясь статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание иска ответчиком, указав, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем судом оставлено без внимания следующее.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Принимая признание иска, суд первой инстанции допустил нарушения вышеприведенных норм процессуального закона.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статьи 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как видно из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...> спорная квартира , общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером , расположенная по адресу: <Адрес...> находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается записью от <Дата ...>

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата ...> единственным учредителем ФГБУ "Опытная станция "Урупская" является Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации распоряжением от <Дата ...> утвердило соответствующий перечень организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, в который включено Федеральное государственное унитарное предприятие "Урупское" (пункт 53 - правопредшественник - ФГБУ "Опытная станция "Урупская").

В соответствии с пунктом 4.3.22 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> "Об утверждении Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", Минобрнауки России осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями. Кроме того, на основании пункта 4.12 данного Положения Минобрнауки России обращается в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за Министерством и подведомственными ему организациями.

При данных обстоятельствах, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, поскольку, принимая признание иска, суд первой инстанции не установил - кто является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, апелляционная инстанция считает удовлетворение требований истца на основании признания иска ответчиком, без надлежащего выяснения того, кому принадлежат полномочия учредителя и собственника спорного имущества, без привлечения его к участию в деле и выяснения мнения относительно заявленных исковых требований противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, по сути, уклонился от возложенной на него действующим законодательством обязанности по созданию условий для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В оспариваемом решении также отсутствуют суждения о том, были ли соблюдены права третьего лица в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея при принятии судом признания иска <ФИО>8 ответчиком ФГБУ "Опытная станция "Урупская".

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 г. отменить, гражданское дело по иску <ФИО>9 к ФГУП "Опытная станция "Урупская" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Л.Е. Пономарева

Судьи - Т.А. Палянчук

Е.В. Ефименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка