Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N 33-30283/2022

Санкт-Петербург 29 декабря 2022 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Буйницкого Евгения Петровича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 г. о возвращении искового заявления Буйницкого Евгения Петровича к Козловой Алене Владимировне о признании недействительным завещания,

установил:

Истец Буйницкий Е.П. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Козловой А.В., в котором просил признать недействительным завещание от 24 февраля 2010 г. реестр <...> в пользу Козловой А.В.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 г. исковое заявление Буйницкого Е.П. было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе Буйницкий Е.П. просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истцом не заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное на территории, подсудной Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга, то данный иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности - то есть, по месту регистрации ответчика.

Судья апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Из представленного искового заявления следует, что истец просит признать недействительным завещание, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>.

Вместе с тем, как усматривается из просительной части искового заявления, требований о признании права собственности на наследственное имущество в виде указанных объектов недвижимости истцом не заявлено, в связи с чем, истец вправе обратиться с данным иском с соблюдением общих правил подсудности - по месту жительства ответчика.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что, возвращая исковое заявление Буйницкого Е.П., судом первой инстанции правильно применены положения норм процессуального права, а также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем, оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 г. о возвращении искового заявления Буйницкого Евгения Петровича к Козловой Алене Владимировне о признании недействительным завещания оставить без изменения, частную жалобу Буйницкого Евгения Петровича - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка