Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 33-3028/2022

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.

с участием прокурора Амантаевой А.А.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пинчука Д.Н. по гражданскому делу N 2-226/2021на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ФГУП "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" к Пинчуку Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Пинчуку Д.Н. к ФГУП "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Пинчук Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФГУП ПКП НИЦ "Курчатовский институт" - Яныкина А.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФГУП "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" НИЦ "Курчатовский институт" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области суд с иском к Пинчука Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой в общежитии, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указало, что указанное здание общежития, является федеральной собственностью и закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения.

На основании направления ЛИЯФ от 26.06.1992 Пинчук Д.Н. было предоставлено койко-место в спорном служебном жилом помещении. Ответчик 31.07.1995 был зарегистрирован в комнате по месту жительства. 16.06.1998 Пинчук Д.Н. был уволен по сокращению штатов. Ответчик добровольно освободил койко-место, вывез свои вещи, в комнате не проживает, за коммунальные услуги не платит. Наличие регистрации ответчика по спорному месту жительства создает истцу препятствия при пользовании указанным жилым помещением и ведению эффективной хозяйственной деятельности.

Пинчук Д.Н. не признал исковые требования, обратился к ФГУП "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" со встречным иском об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, пригодного для постоянного проживания по нормам общежития, установленным для г. Гатчина Ленинградской области.

В обосновании заявленных требований указал, что ему на основании направления в 1992 было предоставлено койко-место в общежитии, распложенном по адресу: <адрес>, в связи с его работой в ЛИЯФ им. Б.П. Константинова РАН (НИЦ "Курчатовский институт") с 11.06.1992. Пинчук Д.Н. был уволен с НИЦ "Курчатовский институт" с 16.06.1998, в связи с сокращением штата. В 1998 в комнате совместно с Пинчук Д.Н. проживала его жена и ее сын от первого брака. В 2008, в связи с изменением политики проживания в общежитиях лиц, проживающих с семьями, было решено переселить в другое общежитие, также находящееся в федеральной собственности РФ и закрепленной за НИЦ "Курчатовский институт" на праве хозяйственного ведения по адресу: <адрес> где по настоящее время проживает и оплачивает коммунальные услуги. Истец предлагал Пинчук Д.Н. заключить договор коммерческого найма на фактически занимаемое ответчиком жилое помещение. Пинчук Д.Н. считает, что поскольку он не был обеспечен конкретным жилым помещением в общежитии, вселен работодателем на койко-место с регистрацией по конкретному общежитию, что не противоречило действовавшему жилищному законодательству, в настоящее время имеет постоянную регистрацию в общежитии, не имеет в собственности либо на ином праве жилых помещений, выселению из общежития не подлежит, и имеет право проживания в общежитии. Пинчук Д.Н. полагает, что он вправе требовать предоставления ему жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления, установленной для общежитий.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года исковые требования ФГУП "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Пинчуку Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Пинчук Д.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, об отсутствии у него жилого помещения для проживания, увольнение его в связи с сокращением штата работников. Удовлетворив исковые требования, суд лишил ответчика права на жилое помещение, в силу действовавшего законодательства не мог был быть выселен без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что необходимо было проверить нуждаемость ответчика в жилом помещении в силу ст.51 ЖК РФ, что ответчик является малоимущим, с учетом имущества его и членов его семьи. Не исследовался вопрос о доходах и имущественном положении семьи ответчика, не указано с каким правовым актом ответчик не может быть поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, не исследовался вопрос о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, однако вопрос о прекращении данных правоотношений возник после его введения, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В силу ст.109 Жилищного кодекса РСФС (1983г.), в редакции на момент предоставления жилого помещения, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Согласно ст.110 ЖК РСФСР другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

В соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых (служебных) отношений с работодателем (увольнение со службы), предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

При этом наймодатель вправе в любое время после увольнения нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из служебного жилого помещения. Спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий:

- указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР;

- эти граждане должны состоять в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном данным Кодексом порядке.

Согласно части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 названного Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, и доказательств представленных в суд апелляционной инстанции на основании направления ЛИЯФ от 26.06.1992 ответчику Пинчук Д.Н. было предоставлено койко-место в общежитии института, расположенного по адресу: <адрес>, как сотруднику института, с 31 июля 1995 ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении по настоящее время.

С 11.06.1992 Пинчук Д.Н. был принят инженером-электроником в лабораторию голографических информационно- измерительных систем "ПИЯФ им. Б.П. Константинова". Уволен 16.06.1998 по сокращению штата. В настоящий момент в трудовых отношениях с истцом не состоит.

Пинчук Д.Н. факт не проживания в спорном жилом помещении не оспаривал, оплату коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не производит.

Пинчук Д.Н. с 2008 года по настоящее время проживает в комнате <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в связи с проживанием в данном жилом помещении он не несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Пинчук Д.Н. на учете граждан малоимущих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоит. В администрацию с соответствующим заявлением не обращался.

Пинчук Д.Н. не имеет в собственности объектов недвижимости.

23 марта 2021 на имя директора НИЦ "Курчатовский институт" - ПЭКП Пинчук Д.Н. написано заявление о выдаче ряда документов на комнату 27, распложенную в <адрес> в г. Гатчина Ленинградской области.

Как усматривается из материалов дела, ответчик с 03.06.1998 состоит в браке, общих детей у супругов нет, доказательств обратного не представлено.

В собственности Пинчук Е.Ю., супруги истца, имеется жилое помещение, двухкомнатная квартира площадью 53,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, данная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 25.08.2021, стоимость квартиры определена в размере 4715000 руб.

Указанная квартира приобретена частично на кредитные денежные средства в размере 1000000 руб., который был выдан ответчику и его супруге.

Доход ответчика и его супруги составляет более 1000000 руб. на каждого в 2021 году.

Также в собственности ответчика имеются транспортные средства 2011 и 2014 года выпуска, общая стоимость имущества составляет на 2022 год 2245400 руб.

Супруга ответчика является учредителем и единственным участником ООО "АСТОН", образованного в 2003 году, директором которого является ответчик.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2021 Пинчук Е.Ю. была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, площадью 44,1 кв.м, проданной за 2250000 руб., принадлежащей Зрядчикову Ю.Н., ее отцу, на основании справки ЖСК о выплате паенакоплений, и зарегистрированного в 2006 году.

Ответчик фактически проживает и оплачивает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общ., там находятся его вещи.

28.05.2022 между Пинчук Д.Н. и Пинчук Е.Ю. заключен брачный договор о распределении приобретенного в период брака имущества.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, а также с учетом доказательств представленных в суд апелляционной инстанции, что имеются основания для признания ответчика утратившим право на спорное жилое помещение, у ответчика отсутствуют основания для предоставления жилого помещения на основании договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела, ответчик и члены его семьи в соответствии с положениями ст.ст. 51,49 ЖК РФ, малоимущими не являются, поскольку на каждого приходится доход более 1000000 руб., как на настоящее время, так и на момент заявления требований о признании утратившим правом, что ответчиком не оспаривалось, также ответчик и член его семьи супруга являются обеспеченными жилым помещением, Пинчук Е.Ю. принадлежи с августа 2021 года жилое помещение площадью 53,3 кв.м, приобретенное в период брака, на кредитные денежные средства, при этом судебная коллегия учитывает, что кредит на приобретение жилого помещения оформленного на супругу истца выдавался на ответчика, в настоящее время кредит погашен, доказательств, что кредит погашен, не за счет средств ответчика или его супруги не представлено.

При этом судебная коллегия критически относится к заключенному между сторонами брачному договору, который был заключен в мае 2022 года, после вынесения определения судом кассационной инстанции, в которым было указано, о необходимости проверить имущественное положение семьи ответчика.

Также судебная коллегия полагает, ответчиком не было представлено доказательств, что Пинчук Д.Н. с 2008 года вынужденно не проживает по месту регистрации, выезд носит временный характер, поскольку ответчик проживает в <адрес> длительное время более двенадцати лет, из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что выезд предполагался постоянный, в другом жилом помещении, предоставленное истцом, ответчик более двенадцати лет производит оплату по фактическому месту жительства, не производит оплату по спорному жилому помещению. Ответчиком не было представлено доказательств, что в спорном жилом помещении имеются какие-либо его вещи и вещи членов его семьи, что он обращался к истцу либо в суд о вселении в спорное жилое помещение, что ему чинятся препятствия в проживании в данном жилом помещении. Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля Пинчук Е.Ю., свидетель Перун Н.В., который также проживал в спорном общежитии, указал, что переезд был связан с расселением общежития, в связи с расселением предоставлялось иное жилое помещение, в других общежитиях. С учетом показаний свидетелей следует, что переезд ответчика носил постоянный характер, он вывез принадлежащие ему вещи, по месту регистрации после выезда вселиться не пытался, с требованиями о регистрации по новому месту жительства, ни к ответчику, ни в суд не обращался, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом действующего жилищного законодательства, отказал в удовлетворении встречных требований об обязании истца предоставить жилое помещение на основании договора социального права, т.к. в силу ст.60 ЖК РФ, договор социального найма заключает собственник государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда, истец собственником государственного или муниципального жилищного фонда, предоставляемого на основании договора социального найма, не является, поэтому такое право у истца отсутствует.

В силу Областного закона Ленинградской области от N 89-оз от 26.10.2005, для постановки на учет требуется признания гражданина не только нуждающимся в предоставлении жилым помещением, но и малоимущим, ответчик к такой категории граждан не относится, поэтому оснований для постановки его на учет не имеется, до 2005 год ответчик на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоял, поэтому в силу ст.7 указанного Закона, он не может состоять на указанном учете, поскольку не является малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, с учетом обеспеченности члена его семьи, супруги.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинчука Д.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка