Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3028/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Кокорина Сергея Александровича о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе Кокорина Сергея Александровича на определение судьи Сургутского городского суда от 11 марта 2021 года об отказе в принятии заявления,

установил:

Кокорин С.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту Матвийчук Е.Н. в отношении него возбуждено исполнительное производство N 31683/21/86018-ИП от 9 февраля 2021 года на основании постановления об административном правонарушении N 18810155201109207264 от 9 ноября 2020 года. Кокорин С.А. полагал, что имеются основания для прекращения исполнительного производства, поскольку он уплатил штраф в период льготного исполнения административного постановления.

Обжалуемым определением судьи суда первой инстанции в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Кокорин С.А. просит отменить определение судьи суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно части 3 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопрос о прекращении исполнительного производства решается судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Между тем, судебный пристав-исполнитель не наделен правом прекратить производство в данном случае, поскольку исполнительный документ содержит требование об уплате штрафа без учета льготного периода, и пристав - исполнитель не наделен правом оценивать обстоятельства льготного периода оплаты штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области. Этот орган не имеет полномочий прекратить исполнительное производство, которое возбуждено ОСП по г. Сургуту. При отказе ОСП по г. Сургуту прекратить исполнительное производство заявитель будет лишен возможности защитить свои права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в принятии заявления Кокорина С.А., судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (ч. 2 ст. 45 Закона об исполнительном производстве).

Судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенное истцом основание (уплата штрафа) не относится к основаниям прекращения исполнительного производства судом.

Кроме того, судья суда первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 6 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Прекратить исполнение постановления по делу об административном правонарушении вправе орган или должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания (ст. 31.7 КоАП РФ).

Кроме того, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на что указывает Кокорин С.А. в своем заявлении, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, в принятии заявления Кокорина С.А. правомерно отказано.

Оснований для отмены определения судьи Сургутского городского суда от 11 марта 2021 года по доводам частной жалобы Кокорина С.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сургутского городского суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кокорина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка