Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3028/2021

(резолютивная часть)

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

судей Алексеевой Г.Ю., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Тиуновой П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юдина О.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-5416/2020 по иску Ларионова К.Е. к Юдину О.А., нотариусу Гарину И.В., нотариусу Сердюковой Е.Е. об исключении из общего имущества супругов.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

47RS0004-01-2020-003366-27

Дело N 33-3028/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

судей Алексеевой Г.Ю., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Тиуновой П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-5416/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО11, нотариусу ФИО12 об исключении из общего имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения представителя Юдина О.А.- адвоката Крестовниковой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Ларионова К.Е.- адвоката Жирновой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

27.04.2020 Ларионов К.Е. обратился в суд с иском к Юдину О.А. об исключении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из совместно нажитого имущества Юдина О.А. и Юдиной Т.В., признании недействительными свидетельства N N о праве собственности Юдина О.А. на 1/2 долю на спорную квартиру, свидетельства N N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Юдина О.А. на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей собственности на указанную квартиру, свидетельства N N от ДД.ММ.ГГГГ на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности Ларионова К.Е. на квартиру, признании в порядке наследования за Ларионовым К.Е. и Юдиным О.А. за каждым право на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру после смерти Юдиной Т.В., обязании Управления Росреестра по Ленинградской области аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности Юдина О.А. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также запись о праве собственности Ларионова К.Е. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, внесении изменений в ЕГРН о праве собственности Ларионова К.Е. и Юдина О.А. по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру как на имущество, унаследованное после смерти Юдиной Т.В.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - Юдина Т.В., после которой открылось наследство, в состав которого вошла спорная квартира. Наследниками первой очереди являются Ларионов К.Е. - сын, Юдин О.А. - муж. Брачный договор между Юдиной Т.В. и Юдиным О.А. не заключался, квартира приобретена до брака путем заключения с ООО "АРГО инвест" ДД.ММ.ГГГГ договора N N участия в долевом строительстве.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.09.2020 спорная квартира исключена из совместно нажитого имущества Юдиной Т.В. и Юдина О.А., признаны недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N N выданное нотариусом Сердюковой Е.Е.; свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ N N; свидетельство о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N N. За Ларионовым К.Е. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ЕГРН аннулированы записи о праве собственности Юдина О.А. на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; о праве собственности Ларионова К.Е. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обеспечительные меры отменены.

В апелляционной жалобе Юдин О.А. просил решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.09.2020 отменить, указывая на то, что на момент приобретения спорной квартиры Юдина Т.В. и Юдин О.А. проживали совместно, вели общее хозяйство, хотя Юдина Т.В. оплатила долевое участие, она являлась неработающей пенсионеркой, денежные средства переданы ей Юдиным О.А. Адвокат была готова представить свидетелей в следующе заседание в подтверждение факта приобретения спорной квартиры за счет средств от продажи Юдиным О.А. принадлежащей ему квартиры. При этом полагал, что собственность на квартиру зарегистрирована в период брака, документы на квартиру подписывались Юдиным О.А. по доверенности, а поэтому имущество является совместной собственностью. Кроме того имеются основания считать сына Юдиной Т.В. недостойным наследником. На момент открытия наследства проживал в спорной квартире, принял меры по сохранению наследственного имущества, оплачивал и оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, следит за её содержанием, таким образом фактически принял наследство.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, направили представителей, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ умерла Юдина Т.В., о чем отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга составлена актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N.

Нотариусом Гариным И.В. заведено наследственное дело N.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу после умершей ДД.ММ.ГГГГ Юдиной Т.В. обратились муж Юдин О.А., сын Ларионов К.Е.

В состав наследства входят: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>; квартира, находящаяся по адресу: <адрес>; транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска; транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, вклады с процентами и компенсациями, а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Юдиной Т.В. оставлены два завещания на Юдина О.А., которыми она завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> (завещание от ДД.ММ.ГГГГ), а также квартиру по адресу: <адрес>, автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> (завещание от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Юдину О.А. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в частности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре за N

ДД.ММ.ГГГГ Юдину О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей собственности от 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионову К.Е. (до перемены фамилии - Мухин) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей собственности от 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре за N

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юдиным О.А. и Мухиной Т.В. был зарегистрирован брак, актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ N, после заключения брака жене присвоена фамилия - Юдина.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Юдиным О.А. и Юдиной Т.В. расторгнут актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между Юдиным О.А. и Юдиной Т.В. зарегистрирован брак, о чем Отделом записи актов гражданского состояния Приморского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга составлена актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между Юдиной Т.В. и ООО "АРГО инвест" заключен договор N N участия в долевом строительстве жилого комплекса, объектом которого является квартира по строительному адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1 договора установлена цена, подлежащая оплате- 2652614 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана Юдиной Т.В. по акту приема-передачи. Из пункта 5 названого акта следует, что на момент подписания акта расчет между сторонами произведен полностью. Дольщик исполнил свои обязательства по оплате цены договора на сумму 2652614 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и чеку от ДД.ММ.ГГГГ Юдина Т.В. внесла в кассу ООО "АРГО инвест" денежные средства в размере 2652614 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Юдиным О.А. не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт приобретения спорной квартиры в общую собственность Юдина О.А. и Юдиной Т.В., а также доказательств участия средствами и личным трудом в приобретении квартиры, в связи с чем пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ NN, заключенному с ООО "АРГО инвест", является личным имуществом Юдиной Т.В. и подлежит исключению из состава общего имущества супругов, а следовательно требования о признании недействительными выданных свидетельств сторонам и признании права собственности по 1/2 доли за истцом и ответчиком подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что что доводы жалобы не служат основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющая, какое имущество относится к совместной собственности супругов, а именно, нажитое супругами во время брака, направлена на защиту их имущественных прав супругов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 мая 1995 года N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает не зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния брак; такой брак не порождает правовых последствий.

В силу ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Как видно из дела, на момент заключения договора долевого участия в строительстве, оплаты по договору долевого участия в строительстве и приема-передачи квартиры в собственность дольщика, Юдина Т.В. в браке не состояла. Соответственно, она как лицо, которому застройщиком передана квартира по акту приема-передачи, была вправе зарегистрировать свое право собственности.

Тот факт, что регистрация права собственности на квартиру произведена после заключения брака, не изменяет правовой режим имущества. В данном случае квартира могла быть зарегистрирована только за дольщиком.

Договор о создании общего имущества между Юдиной Т.В. и Юдиным О.А. не заключался. Какое-либо соглашения, которым Юдина Т.В. признавала за Юдиным О.А. право собственности на спорную квартиру, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорная квартира является личной собственностью Юдиной Т.В.

Тот факт, что Юдина Т.В. и Юдин О.А. проживали совместно, вели общее хозяйство, не влечет иных выводов, так как отношения вне брака не порождают правовых последствий в виде создания общего имущества, если договором между сторонами не предусмотрено иное.

Ссылки на то, что на момент оплаты договора долевого участия в строительстве Юдина Т.В. являлась неработающей пенсионеркой, а денежные средства переданы Юдиным О.А., отклоняются. Как видно из материалов дела Юдиной Т.В. принадлежало несколькуо квартир, а также несколько транспортных средств. Даже если денежные средства и передавались Юдиной Т.В., то ответчик не приобретает прав на спорную квартиру, а вправе требовать возврата (взыскания) переданных денежных средств, что подлежит доказыванию в рамках отдельного дела.

Процессуальных нарушений, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено, так как подтверждение факта приобретения спорной квартиры за счет средств от продажи Юдиным О.А. принадлежащей ему квартиры, как на то, указывал адвокат ответчика, не является обстоятельством, имеющим существенное значения для разрешения рассматриваемого спора.

В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В таком случае представитель действует от имени доверителя, что свидетельствует о том, что права и обязанности возникают у доверителя. Несмотря на то, что Юдина Т.В. выдала доверенность Юдину О.А. на подписание документов, а также на совершение иных юридически значимых действий, право на имущество (спорную квартиру) у Юдина О.А. не возникает.

Суждения о том, что имеются основания считать сына Юдиной Т.В. недостойным наследником, не могут быть приняты, поскольку иск о признании Ларионова К.Е. недостойным наследником и отстранения от наследования, ответчик не подавал.

Факт своевременного принятия Юдиным О.А. наследства по всем основаниям подтверждается материалами наследственного дела, в связи с чем указание в жалобе на то, что на момент открытия наследства ответчик проживал в спорной квартире, принял меры по сохранению наследственного имущества, оплачивал и оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, следит за её содержанием, фактически принял наследство, не служат к иным выводам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит ек выводу, что судом верно определены правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, оценка доказательств отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка